Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, gynėjui adv. padėjėjui Valdui Rakauskui, nukentėjusiajam V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsimokslinimo, našlys, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-10 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., paskiriant subendrintą bausmę 4550 Lt baudą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nukentėjusysis sutinka su kaltinamojo ir jo gynėjo prašymu.

Prokuroras prašo bylą nagrinėti toliau teisiamajame posėdyje, apklausti atvykusius liudytojus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo ir jo gynėjo prašymas tenkintinas.

Kaltinamasis E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., tai yra, tuo, kad jis 2006-02-28, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Kauno mieste Laisvės al. 80, dirbdamas V. P. firmos (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 PVM sąskaitą faktūrą BTA Nr. 00094788, kuria UAB „Bitė Lietuva“ V. P. firmai (duomenys neskelbtini) nemokamai perdavė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6030“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 7260“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tai yra, grafoje „Gavėjas: Vardas, pavardė, Pareigos, Parašas“ rankraštiniu būdu įrašė „V. P. Direktorius“ ir pasirašė už V. P. firmos (duomenys neskelbtini) direktorių V. P..

Be to, jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., tai yra, tuo, kad 2006-02-28, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Kauno mieste Laisvės al. 80, dirbdamas V. P. firmos (duomenys neskelbtini) gydytojo – dietologo pareigose, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą BTB Nr. 00036506, kuria UAB „Bitė Lietuva“ V. P. firmai (duomenys neskelbtini) nemokamai perdavė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6030“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 7260“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tai yra, grafoje „Gavėjas: Vardas, pavardė, Pareigos, Parašas“ rankraštiniu būdu įrašė „V. P. Direktorius“ ir pasirašė už V. P. firmos (duomenys neskelbtini) direktorių V. P..

Be to, jis kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., tai yra, tuo, kad 2006-02-28 apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Kauno mieste, Laisvės al. 80, prisistatęs V. P. firmos (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. P., suklastojęs tikrus dokumentus – 2006-02-28 PVM sąskaitoje – faktūroje BTA Nr. 00094788 ir 2006-02-28 Kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje BTB Nr. 00036506 V. P. firmos (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. P. parašus, apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ V. P. firmai (duomenys neskelbtini) nemokamai perduodamus mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6030“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 295,76 Lt vertės, ir mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 7260“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 719,49 Lt vertės, priklausančius V. P. firmai (duomenys neskelbtini), tuo padarė V. P. firmai (duomenys neskelbtini) 1015,25 Lt turtinę žalą.

Iš 2010 m. kovo 10 d. Druskininkų m. apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl 2006-02-28 paslaugų užsakymo sutarties Nr. B20601 suklastojimo 25 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-06-02 sprendimo Nr. 21 suklastojimo 25 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė 35 MGL dydžio, tai yra, 4550 Lt bauda.

BK 300 str. 1 d. sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 182 str. 1 d. sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 11 str. 3 d. bei galiojęs padarytos nusikalstamos veikos metu BK 95 str. 1 d. b p. ( Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) už tokių nusikaltimų padarymą numatė penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. Nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas E. M., padarytos 2006 m. vasario 28 d. Paskutinę nusikalstamą veiką, už kurią buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, E. M. padarė 2006 m. birželio 2 d., tokiu būdu, E. M. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas pasibaigė 2011 m. birželio 2 dieną. Byloje nėra duomenų, kad šiuo atveju senaties terminas, kaip numatė galiojusio BK 95 str. 3 d., būtų sustojęs dėl E. M. pasislėpimo nuo ikiteisminio tyrimo, todėl darytina išvada, kad E. M. negali būti nuteistas, kadangi nuo atitinkamų faktų, kurių pagrindu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, yra suėjęs įstatymo nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Dėl išdėstyto E. M. atžvilgiu byla dėl dokumento suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d. ir dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto pagal BK 182 str. 1 d. nutrauktina, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 254 str. 4 d., 2010-07-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo terminų praktikoje apžvalga, AB-33-1, 2010 m. „Teismų praktika“ Nr. 33).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą E. M. atžvilgiu, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nutraukti, suėjus įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. M. panaikinti.

V. P. civilinį ieškinį 1198 Lt sumai palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 d. nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.