- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2-6694-1004/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02003-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- MB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.4Reikalavimo perėjimas trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogacija)
- 2.6.10.5.2.4Atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“, dėl nuostolių atlyginimo priteisimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 374,73 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis.
2. 2025 m. liepos 9 d. teismo nutartimi atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo palikta visa apimtimi atsakyti pagal ieškovo reikalavimą, nes mirė atsakovas R. L. ir nėra palikėjo R. L. teisių perėmėjo/-ų ir teisių perėmimas neįvyko.
Šalies argumentai
3. Ieškovas nurodė, jog 2024 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. L., vairavusio transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip automobilio „Toyota Prius“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, remdamasis su ieškovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punktu, nustatė draudžiamojo eismo įvykio metu padarytą žalą ir nukentėjusiajam išmokėjo 374,73 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.2. punktą kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 374,73 Eur draudimo išmoką. Ieškovas raštais kreipėsi į atsakovus ir reikalavo atlyginti dėl jų kaltės atsiradusią žalą. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui neatlygino reikalaujamos sumos ir liko skolinga 374,73 Eur.
Atsiliepimas
4. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kuriuo prašė atsakovės pareiškimo netenkinti ir nepanaikinti teismo priimto sprendimo už akių. Nurodė, kad ieškovas visiškai palaiko ieškinio reikalavimus atsakovams.
5. Pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nesutiko su teismo priimtu sprendimu už akių. Nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui visų įrodymų, kurie yra svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui. Taip pat nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informavęs ieškovą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo atsakinga už automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą nuo 2023 m. lapkričio 8 d. Už visus nuostolius atsakingas atsakovas R. L.. Todėl prašo teismo priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pakeisti sprendimą, visą ieškovo prašomą sumą priteisiant iš atsakovo R. L.. Savo argumentams pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė iš esmės ieškovo ieškinį atmesti atsakovės atžvilgiu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Atstovas paaiškino, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 8 d. pagal sudarytą nuomos sutartį išnuomojo ir perdavė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. L.. Jis laiku neatsiskaitė su MB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji rengėsi susigrąžinti minėtą automobilį. Kadangi R. L. nutraukė visus kontaktus su MB „(duomenys neskelbtini)“, tai ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Minėtas automobilis buvo rastas apgadintas tik 2024 m. sausio 27 d. aikštelėje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Akivaizdu, kad R. L. nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2024 m. sausio 27 d. vienasmeniškai kontroliavo ir valdė minėtą automobilį ir tik jis yra atsakingas už minėtu automobiliu padarytų nuostolių atlyginimą nurodytu laikotarpiu. 2024 m. sausio 14 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu ieškovo atstovei išsiuntė pranešimą, paaiškindama situaciją ir pridėjo 2024 m. vasario 22 d. prokuratūros nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo. Ieškovas minėto pranešimo niekaip nepakomentavo. Atstovas mano, jog pranešimas ieškovui elektroniniu paštu liko neperskaitytas, todėl buvo nuspręsta pradėti šį procesą. Pažymėjo, kad atsakovė tinkamai informavo ieškovą, kad automobilis buvo pasisavintas ir, kad nuostolių padarymo metu MB „(duomenys neskelbtini)“ jo nevaldė. Atsakovės atstovas papildė, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis yra automobilių nuoma. Atstovas pripažino, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas. Tačiau, kadangi R. L. nevykdė (automobilio nuomos) sutarties sąlygų, su juo nebuvo galimybės susisiekti, automobilio MB „(duomenys neskelbtini)“ nebevaldė, buvo parašytas pareiškimas (teisėsaugos institucijoms) apie automobilio pasisavinimą ir (automobilio) draudimas buvo nutrauktas. Atstovas teigė, kad be abejo (šioje situacijoje) elgėsi atidžiai, rūpestingai ir atsakingai.
7. Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Prašė atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo netenkinti. Civilinė bylą prašė nagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui. Apie teismo posėdžio datą ir vietą ieškovui buvo pranešta tinkamai, todėl esant prašymui dėl atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje, byla išnagrinėta teismo posėdyje ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
8. Bylos duomenimis ir atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parodymais nustatyta, kad 2024 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. L., vairavusio transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip automobilio „Toyota Prius“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, remdamasis su ieškovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punktu, nustatė draudžiamojo eismo įvykio metu padarytą žalą ir nukentėjusiajam išmokėjo 374,73 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.2. punktą kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 374,73 Eur draudimo išmoką.
9. 2023 m. lapkričio 8 d. Nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuomininkui R. L. išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. lapkričio 8 d. 2024 m. vasario 22 d. prokuratūros nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas MB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. liepos 26 d. ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį R. L. atžvilgiu buvo nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie elektroniniu paštu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei pateiktą pranešimą, paaiškindama situaciją.
10. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė duomenis, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 4 d. nutraukė automobilio „Toyota Prius“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo draudimo sutartį.
Dėl ginčo esmės.
11. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
12. Atsižvelgus į tai, kad dėl eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas R. L., vairavęs transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu už ką buvo atsakingas atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovui atlyginus eismo įvykio metu padarytą žalą, pripažįstama, kad ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus (CK 6.1015 straipsnis). Mirus atsakovui R. L. 2025 m. liepos 9 d. teismo nutartimi atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo palikta visa apimtimi atsakyti pagal ieškovo reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas nesutinka su atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ argumentais, kad tik R. L. yra atsakingas už automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų nuostolių atlyginimą ieškovui.
14. Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išskyrus TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2–5 dalyse nustatytas išimtis. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bet kurioje draudimo įmonėje ar jos filiale, nurodytuose TPVCAPDĮ 2 straipsnio 21 dalyje, tol, kol ši transporto priemonė yra įregistruota arba, jeigu transporto priemonė neregistruota arba yra neregistruotina transporto priemonė, – kol ji naudojama kaip transporto priemonė (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis).
15. Tuo tarpu, pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta valstybės registre transporto priemonės savininku nurodytam asmeniui (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis).
16. Teismas nustatė, jog R. L. 2023 m. lapkričio 8 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu išnuomojo ir valdė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. L., vairavusio transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis. Neginčijamai nustatyta, jog minėtas automobilis buvo nedraustas nuo 2024 m. sausio 4 d., nes MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 4 d. nutraukė automobilio „Toyota Prius“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo draudimo sutartį. Automobilio savininko kaltė dėl neapdraustu automobiliu padarytos žalos yra preziumuojama, todėl teismas vertina, kad atsakovė nepaneigė, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 20 d. eismo įvykio metu buvo nedraustas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas šios aplinkybės neginčijo.
17. Pagal pateiktą 2023 m. lapkričio 8 d. nuomos sutartį nėra nustatyta, jog įstatyme numatyta pareiga apdrausti minėtą automobilį privalomuoju draudimu būtų perėjusi R. L.. MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis yra automobilių nuoma. Nors sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, jog R. L. nevykdė (automobilio nuomos) sutarties sąlygų, su juo nebuvo galimybės susisiekti, automobilio MB „(duomenys neskelbtini)“ nebevaldė, buvo parašytas pareiškimas (teisėsaugos institucijoms) apie automobilio pasisavinimą, tačiau šios aplinkybės teismo vertinimu, neturėjo būti pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti minimo automobilio privalomąjį draudimą. Pažymėtina, jog privalomasis draudimas buvo nutrauktas dar iki tol, kol MB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl automobilio pasisavinimo. Teismas konstatuoja, jog atsakovės elgesys šioje situacijoje neatitiko atidaus, rūpestingo ir atsakingo juridinio asmens elgesio. Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip automobilio savininkė, neužtikrino įstatyminės pareigos sudaryti valdytojo atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su draudiku ir todėl šios pareigos nevykdymo (neteisėtų veiksmų) neigiami padariniai dėl nuostolių atlyginimo regreso teise pagrįstai tenka atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to teismas vertina, būtent atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ savo elgesiu (neteisėtais veiksmais) sudarė galimybę neapdraustu automobiliu naudotis R. L.. Byloje nėra duomenų ir atsakovė neįrodė, jog minėtą automobilį dėl neteisėtų ir/ar nusikalstamų, nuo atsakovės valios nepriklausančių, veiksmų užvaldė R. L., kas nustatyta iš rašytinių ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų.
18. Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neginčijo ieškovo pateiktos žalos dydžio dėl minimo eismo įvykio. Ieškovui pateikus padarytą žalą pagrindžiančius įrodymus, teismas vertina, jog 374,73 Eur žala yra teisingai paskaičiuota ir pagrįsta.
19. Tarp atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Dėl aukščiau teismo išdėstytų motyvų iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo naudai priteisiamas 374,73 Eur nuotolių (žalos) atlyginimas, tuo ieškinį tenkinant visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).
20. Tai, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu ieškovo atstovei išsiuntė pranešimą, paaiškindama situaciją ir pridėjo 2024 m. vasario 22 d. prokuratūros nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, neleidžia teismui šalių ginčo esmės vertinti priešingai.
21. Kiti šalių argumentai dėl šalių ginčo nėra teisiškai reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas akcentuoja, jog atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinių palūkanų.
22. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrįstas įstatymu, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 4 d. už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
23. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos jo patirtos ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais pagrįstos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gražinamas už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą sumokėtas žyminis mokestis.
24. Iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos 55,51 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 374,73 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt keturių eurų septyniasdešimt trijų euro centų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (374,73 Eur) nuo 2025 m. vasario 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų, 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 55,51 Eur (penkiasdešimt penkių eurų penkiasdešimt vieno euro cento) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas 5662), valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.