Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, susipažinusi su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – pareiškėjas) skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-12-05 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-12 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. atžvilgiu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. sudėties.

Kartu su skundu pateiktas prašymas atstatyti praleistą nutarimo apskundimo terminą, nes 2016-11-17 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius tik kelis kartus policijai pareikalavus, pateikė žiniaraštį bei medžiagų kainą.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena, buvo priimtas 2016-10-12. Įstatymas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą sieja būtent su nutarimo priėmimu, o ne su nutarimo nuorašo įteikimu turinčiam teisę nutarimą apskųsti asmeniui. Vadinasi, skundą dėl minimo nutarimo pareiškėjas galėjo paduoti iki 2016-11-02 nepriklausomai nuo to, kada jam buvo įteiktas nutarimo nuorašas.

Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).

Minėta, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminas nurodytas įstatyme. Be to, ši nuostata nurodyta ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-12 nutarimo rezoliucinėje dalyje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariatas nutarimą su medžiaga gavo 2016-10-20, dar esant pakankamai laiko tarpui iki termino skundui paduoti pabaigos. Tuo tarpu pareiškėjo skundas Vilniaus miesto savivaldybėje gautas 2016-11-25, t. y. jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui. Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis laiku, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nėra ginama.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų, o būtent, nepakankamo rūpestingumo, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą negali būti tenkinamas.

Be to, pažymėtina, jog pateiktas pareiškėjo skundas neatitinka jam keliamų turinio ir formos reikalavimų. Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio ir formos reikalavimai įtvirtinti ATPK 294 straipsnyje, kuriame numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir jį paduodančio asmens pasirašytas. Kaip matyti iš pateikto skundo, jis nėra pasirašytas jį paduodančio asmens.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-12 nutarimo yra pateiktas praleidus įstatymo numatytą jo apskundimo terminą, be to, skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291, 292, 293, 294 ir 296 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti patenkinti prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-12 nutarimo paduoti.

Atsisakyti priimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.