Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00556-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., teistas 2011-02-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 4 d. - bauda (3 MGL); 2013-12-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 3 MGL bauda ir laisvės apribojimo bausme 5 mėnesiams 10 dienų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2014 m. rugsėjo 3 d. apie 1.00 val. V. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, du kartus spyrė gulinčiai motinai V. Z. į veidą, vieną kartą spyrė į kairę ranką, taip sukėlė nukentėjusiajai V. Z. fizinį skausmą.

E. Z. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 45-47, 48-49).

Kaltinimas E. Z. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios V. Z. parodymais. Ji parodė, kad 2014-09-03, naktį, apie 1 val. ją pažadino triukšmas. Suprato, girtas namo grįžo sūnus E. Į kambarį įėjęs sūnus pradėjo šūkauti, reikalauti valgyti, cigarečių. Aiškiai matė, kad jis labai girtas. Tuo metu ji gulėjo lovoje, kai pajuto spyrį į veidą, o po to dar vieną spyrį į veidą. Veidą užsidengė. Tada pajuto skausmą rankoje. Šalia, kitoje lovoje miegojęs sugyventinis V. pabudo ir puolė raminti sūnų. E. išėjo iš kambario. Kitą rytą atsikėlusi nuvyko į policiją pranešti apie įvykį. Dėl patirto skausmo į medikus nesikreipė, jokio gydymo jai nereikėjo, tik kurį laiką skaudėjo veidą, ranką. Sūnui pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia (b. l. 7, 8-9).

Liudytojo V. D. parodymais. Jis parodė, kad 2014-09-03 naktį, apie 1 val., miegojo namuose su sugyventine V. Z.. Staiga išgirdo triukšmą, girdėjo, kaip šaukė jo sugyventinė. Pabudęs pamatė, kad V. sūnus pasilenkęs prie motinos ją laikė, todėl liepė jam liautis ir išeiti iš kambario. Kur buvo spirta jis nematė, kadangi miegojo. Kitą dieną pamatė, kad sugyventinės akis mėlyna (b. l. 16-17).

2014-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 4-6).

2014-09-03 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad V. Z. veide matyti patinimas po dešine akimi, vietą paakyje patinusi ir paraudusi, patinęs kairiosios akies vokas, pereinantis į mėlynę. Ant kairės rankos riešo matyti patinimas (b. l. 11-15).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-03 11.50 val. E. Z. nustatytas 2,89 promilės girtumas (b. l. 41).

E. Z., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad 2014-09-03 naktį, kiek valandų buvo tiksliai pasakyti negali, namo grįžo smarkiai girtas. Motina su sugyventiniu miegojo kambaryje. Priėjęs prie mamos lovos pradėjo jos reikalauti cigarečių ir valgyti. Nubudusi motina barė, kad geria, sakė, kad nei valgyti, nei cigarečių neduos. Supykęs kelis kartus motinai spyrė. Kur pataikė, nežino. Tuo metu kitoje lovoje miegojęs motinos sugyventinis nubudo, ėmė jį raminti. Tada jis išėjo į savo kambarį. Kitą dieną matė, kad motinos veidas patinęs. Dėl savo elgesio gailisi. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Motinos atsiprašė (b. l. 46-47, 48-49).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad E. Z. 2014 m. rugsėjo 3 d. apie 1.00 val. V. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, du kartus spyrė gulinčiai motinai V. Z. į veidą, vieną kartą spyrė į kairę ranką, taip sukėlė nukentėjusiajai V. Z. fizinį skausmą, todėl tokia E. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Z. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam arešto bausmę 60 parų.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi, tačiau prašo ją sumažinti (b. l. 52).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad E. Z. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. E. Z. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 19-20, 21, 22-29), baustas administracine tvarka (b. l. 31-32). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad E. Z. niekur nedirba, iš darbo biržos išbrauktas, pasak gyventojų bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs būna piktas, agresyvus (b. l. 38). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Z. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. Z. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-09-03, 11.30 val. (b. l. 40) iki 2014-09-05, 06.45 val. (b. l. 42) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta arešto bausmė 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Į E. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-03, 11.30 val. (b. l. 40) iki 2014-09-05, 06.45 val. (2 paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str.).

E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti E. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.