Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Kęstučio Dargužio ir Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį, ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2017 m. rugpjūčio 14 d. vagystė) 30 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugpjūčio 18 d. vagystė) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugpjūčio 20 d. vagystė) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugpjūčio 25 d. vagystė) 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 5 d. vagystė) 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Šią bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB ,,Palink“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš nuteistųjų A. G. ir T. V. solidariai priteista 791,04 eurų, iš T. V. priteista 204, 56 eurų turtinei žalai atlyginti (dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. vagystės).

Šiuo teismo nuosprendžiu taip pat nuteista A. G., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

T. V. nuteistas už tai:2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 16.00 val., iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“ (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. G., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 8 vnt. sūdytos lašišos gabaliukus ,,Vičiūnai“, bendros 49,52 eurų vertės, 2,7 kg sūrio ,,Rokiškis“, bendros 23,36 eurų vertės, 6 vnt. lašišos filė gabaliukais vakuume ,,Vičiūnai“, bendros 37,14 eurų vertės, 3 vnt. sūrio ,,Liliputas“, bendros 19,47 eurų vertės, 2,1 kg ,,Uošvės“ skilandžio, bendros 18,25 eurų vertės, šias prekes A. G. sudėjus į parduotuvės pirkinių krepšį, padėjus jį prie įėjimo į parduotuvę vartelių, po ko T. V. įėjęs į parduotuvę pro vartelius paėmė minėtą krepšį su jame esančiomis prekėmis ir išėjo iš parduotuvės kartu su A. G. už prekes nesusimokėję, taip bendrai UAB ,,Palink“ padarydami 147,74 eurų turtinę žalą;be to jis, 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 14.40 val., iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. G., pagrobė svetimą turtą: 6 vnt. sūrio ,,Rokiškio suvenyrinis“, iš viso už 51,90 eurų, 3 vnt. sūrio ,,Liliputas“, iš viso už 19,47 eurų, šaltai rūkyto ,,Uošvės“ skilandžio, kurio vertė 8,69 eurai, 12 vnt. laukinių lašišų ikrų ,,Monarch“, iš viso už 95,88 eurų, 2 vnt. saldainių ,,RaffaelloT30“, iš viso už 15,98 eurų, 2 vnt. saldainių ,,Rocher T30“, iš viso už 17,98 eurų, šias prekes A. G. sudėjus į parduotuvės pirkinių krepšį, padėjus jį prie įėjimo į parduotuvę vartelių, po ko T. V. įėjo į parduotuvę pro vartelius, paėmė minėtą parduotuvės pirkinių krepšį su jame esančiomis prekėmis ir išėjo iš parduotuvės kartu su A. G. už prekes nesusimokėję, taip UAB ,,Palink“ padarydami 209,90 eurų turtinę žalą;be to jis, 2017 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.15 val., iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. G., pagrobė svetimą turtą: 1 vnt. sūrio ,,Rokiškio suvenyrinis“, kurio vertė 8,65 eurai, 4 vnt. dešros ,,Gintarinė dešra“, iš viso už 23,56 eurus, 3 vnt. skustuvo galvučių ,,Gilette Venus Breeze“, iš viso už 23,01 eurus, 3 vnt. skustuvo galvučių ,,Gilette Fusion“, iš viso už 28,62 eurus, 3 vnt. ,,Lašišos filė“ gabaliukais, iš viso už 18,57 eurus, 3 vnt. saldainių ,,Mersi Grosse“, iš viso už 27,87 eurus, 4 vnt. saldainių ,,RocherT30“, iš viso už 35,96 eurus, 1 vnt. šaltai rūkyto ,,Uošvės“ skilandžio, kurio vertė 8,78 eurai, 1 vnt. šampūno ,,Head&Shoulders“, kurio vertė 5,49 eurai, 1 vnt. lašišų ikrų ,,Monarch“, kurių vertė 7,99 eurai, šias prekes A. G. sudėjusi į parduotuvės pirkinių krepšį, priėjusi prie įėjimo į parduotuvę varstomų stiklinių durų, perdavė minėtą krepšį su jame esančiomis prekėmis T. V. ir kartu su A. G. išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, taip bendrai UAB ,,Palink“ padarydami 188,50 eurų turtinę žalą;be to jis, 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.15 val., UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,IKI“ (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. G., šiai į parduotuvės pirkinių krepšį įdėjus sūrį ,,Liliputas“ 3 vnt., bendros 19,47 eurų vertės, šaltai rūkytą ,,Uošvės“ skilandį 1,174 kg, 10,20 eurų vertės, saldainius ,,Rocher“ 375 g, bendros 34,76 eurų vertės, saldainius ,,Raffaello“ 300 g, bendros 15,98 eurų vertės, lašišų ikrus 95 g, bendros 159,80 eurų vertės, lašišų file šalto rūkymo, 4,69 eurų vertės, šias prekes A. G. sudėjus į parduotuvės pirkinių krepšį, padėjus jį prie įėjimo į parduotuvę vartelių, po ko T. V. įėjo į parduotuvę pro vartelius, paėmė pirkinių krepšį su prekėmis ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,Palink“ ir padarydami 244,90 eurų turtinę žalą;be to jis, 2017 m. rugsėjo 5 d., apie 15.16 val. iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė 4 vnt. 1 kg talpos kavos pupelių ,,Lavazza espresso“, bendros 90,76 eurų vertės, vieną skardinę raudonųjų ikrų ,,Monarch“ 7,99 eurų vertės, 3 vnt. jautienos kapoto kumpio dešrų, bendros 20,97 eurų vertės, vieną 1 kg 350 g ,,Uošvės“ skilandį, 11,73 eurų vertės, vieną 1 kg 100 g sūrį ,,Rokiškio suvenyrinis“, 9,51 eurų vertės, 2 vienetus 300 g sūrių ,,Liliputas“, bendros 14,98 eurų vertės, 3 vienetus dešrų ,,Gintarinė“, bendros 17,67 eurų vertės, 5 vienetus šaltai rūkytos lašišų file pakuotes, bendros 30,95 eurų vertės, minėtas prekes susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą turtą ir UAB ,,Palink“ padarė 204,56 eurų turtinę žalą.Nuteistasis T. V. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir pakeisti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę į laisvės apribojimo bausmę. Apelianto manymu, jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, jis dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažįsta visiškai, tuo metu, kai darė nusikaltimus, vartojo narkotines medžiagas, kurioms ir reikėjo pinigų. Šiuo metu jis planuoja vykti į reabilitacijos centrą.Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytiems motyvams ir prašė skundą tenkinti, prokurorė nurodė, kad apeliacinis skundas dėl bausmės švelninimo turėtų būti atmestas, tačiau teismas, mažindamas paskirtąją bausmę vienu trečdaliu, padarė aritmetinę klaidą, todėl prašė teismo nuosprendį pakeisti, galutinę bausmę sumažinant 2 mėnesiais.

Nuteistojo T. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą švelninti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam T. V. skiriant ir individualizuojant bausmę.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. V. bausmes už penkių nusikalstamų veikų padarymą, paminėtų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė.Nuosprendyje įvertinta, kad T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturis nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis), kad visos veikos turtinio pobūdžio, padarytos siekiant asmeninės naudos, yra baigtos. Nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir kaltę pripažįsta, skundžiamame nuosprendyje jau yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skiriant bausmę tinkamai įvertinta. Be to, tai, kad T. V. pripažino kaltę dėl nusikalstamų veikų, lėmė ir jam paskirtos bausmės sumažinimą vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu. Teismo nuosprendyje taip pat teisingai nustatytos trys apelianto atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai). Vertindamas nuteistojo pavojingumą, apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad T. V. už nusikaltimus nuosavybei yra anksčiau ne kartą teistas, taip pat 2018 m. gegužės 3 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už vagystę (nuosprendis neįsiteisėjęs). Šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas T. V. padarė neišnykus teistumui, turėdamas keliolika galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Nuteistasis yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje.Taigi iš aptartų duomenų ir nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų, darytina išvada, kad sprendimą skirti BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimo ir arešto bausmes, iš esmės nulėmė aptartos nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančios aplinkybės ir duomenys apie tai, kad jam jau buvo ne kartą skirtos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės rūšys, tačiau jos nebuvo efektyvios, jis sistemingai nusikalsta. Byloje esantis Respublikinio priklausomybės ligų centro pranešimas patvirtina, kad T. V. nuo 2004 m. (duomenys neskelbtini) yra įrašytas į priežiūros grupę dėl priklausomybės sindromo vartojant opioidus (5 t., b. l. 187) ir paskutinį kartą nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., gydytas VŠĮ (duomenys neskelbtini) sektoriuje (5 t., b. l. 185), tačiau jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis po aptariamų nusikaltimų padarymo gydytųsi nuo priklausomybės, kuri, jo teigimu, yra pagrindinė pakartotinio nusikalstamumo priežastis, nėra. Dėl visų aptartų priežasčių T. V. asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo ir neleidžia manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra jokio pagrindo svarstyti apeliaciniame skunde prašomos su laisvės atėmimo bausme nesusijusios bausmės skyrimo klausimą.Aukštesnysis teismas sprendžia, kad įvertinus visas išdėstytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes šiuo atveju T. V. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų keturių nusikaltimų padarymą skirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta sankcijos vidurkiui artima bausmė – 30 parų arešto, nelaikytinos aiškiai per griežtos ar neteisingos. Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos, nepažeidžiant BK 63, 65 straipsnių nuostatų, be to, parenkant nuteistajam palankesnį bausmių dalinio sudėjimo būdą. Nuteistajam taip pat visiškai pagrįstai taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad apylinkės teismas, nustatydamas T. V. skirtinos trečdaliu sumažintos bausmės dydį, padarė klaidą. Kaip matyti iš teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, teismas T. V. už BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinęs vienu trečdaliu, nustatė, kad skirtina sumažinta bausmė yra 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Tačiau 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu, turėtų būti skiriama 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nustačius šią klaidą, skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Atitinkamai, keičiama ir nuosprendžio dalis, kuria šiuo nuosprendžiu neteisingai paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistojo T. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad T. V. BK 64¹ straipsnio pagrindu trečdaliu sumažinta bausmė yra 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas.

Šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.