Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei Klaipėdos krašto latvių tautinei bendrijai dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 17), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2006-03-17 buvo sudaryta savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. JK-165, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei neatlygintinai naudotis ieškovės nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – 30.74 kv. m. negyvenamąsias patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kultūrinei veiklai, sutarties terminas nuo 2006-03-10 iki 2011-03-10 (b. l. 5-6). Ieškovė 2011-04-12 raštu Nr. (4.29.)-R2-1246 informavo atsakovę, kad pasibaigė savivaldybės turo panaudos sutarties terminas, todėl prašo apmokėti pagal sutartį susidariusius mokesčius ir grąžinti patalpas ieškovei (b. l. 7), 2011-07-01 raštu Nr. (12.8.)-TU5-139 ieškovė pakartotinai informavo apie sutarties pasibaigimą ir pranešė, kad 2011-07-07 10 val. atvyks perimti turtą (b. l. 8). Duomenų apie tai, kad patalpos grąžintos ieškovei, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.629 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatyta, kad panaudos sutarčiai pasibaigus ar ją nutraukus prieš terminą, atsakovė įsipareigoja grąžinti turtą ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės turto panaudos sutarties terminas pasibaigė 2011-03-10, atsakovė į ieškovės siųstus įspėjimus nereagavo, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi panaudos teise valdytas negyvenamąsias patalpas, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, atsakovė iškeldintina iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 139,00 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę Klaipėdos krašto latvių tautinę bendriją iš negyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas 30.74 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės Klaipėdos krašto latvių tautinės bendrijos 139,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.