Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9099-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9099-2023 (ROIK: 23215199409) M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2023 m. liepos 16 d. 16.45 val. už dovanojamą siurblį robotą pervedė į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 23 Eur, tačiau nei siurblio, nei pinigų negavo.

2023 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas pareiškėjo M. A. skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo, kuriuo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Skundą motyvuoja tuo, kad 2023 m. liepos 2-11 dienomis dėl didelių finansinių problemų jis įvairiose grupėse socialiniame tinkle „Facebook“ ieškojo, kas galėtų paskolinti pinigų. Jam į susirašinėjimo programėlę „Messerger“ asmeninę žinutę parašė asmuo, prisistatęs K. M.. Jis pasiūlė jam paskolinti pinigų, tuo tikslu nurodė atsiųsti savo asmens dokumento fotokopiją ir M. A. tai padarė. Po to K. M. paprašė ir jo prisijungimo prie mokėjimo sistemos „Paysera“ duomenų. Turėdamas didelių finansinių sunkumų ir nelabai turėdamas iš ko rinktis, jis nusiuntė informaciją, kurios buvo paprašyta, tačiau sutartu laiku K. M. jam pinigų nepervedė. Būdamas naivus, M. A. nepagalvojo, kad jo persiųsti duomenys gali būti panaudoti kokiems nors neteisėtiems tikslams, todėl jokių veiksmų nesiėmė, o buvusį susirašinėjimą ištrynė. Vėliau bandė atkurti susirašinėjimą, tačiau pavyko atkurti tik dalį. 2023 m. liepos 26 d. jis buvo pakviestas atvykti į policiją, kur iš pareigūnų sužinojo, jog yra kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Apklausos dieną jautėsi blogai ir dėl asmeninių priežasčių – pavargęs po darbo, pergyvenantis dėl ką tik nutrūkusių ilgalaikių santykių, ir dėl to, kad jis buvo vienas, o klausimus jam uždavinėjo pažeidimo padarymu kaltino trys pareigūnai. Apklausos metu jaudinosi, todėl galimai netinkamai paaiškino susidariusią situaciją ir/ar policijos pareigūnai klaidingai įvertino jo žodžius, padarydami klaidingą išvadą, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo. Po apklausos pareigūnai davė pasirašyti protokolą, bet, būdamas susijaudinęs dėl susiklosčiusios padėties ir kaltinimo, jo neperskaitė ir pasirašė, nepagalvojęs, kad taip sutiko su viskuo, kas nurodyta protokole. Būdamas patiklus nemanė, kad jį gali pripažinti kaltu, kadangi jis yra nekaltas. Pabrėžia, jog nesuvokė, kad perduodamas savo konfidencialią informaciją ir asmeninių prisijungimų duomenis gali tapti nusikalstamos veikos auka. Šioje situacijoje save laiko nukentėjusiuoju, dėl mokėjimo sistemos duomenų perdavimo jam pačiam gresia dideli finansiniai sunkumai, todėl nesutinka prisiimti atsakomybę už kito asmens neteisėtus veiksmus ir jais padarytą žalą kitiems asmenims.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė. Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnis).

ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji R. P. – B. 2023 m. liepos 20 d. per internetinį portalą www.epolicija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog elektroninėje erdvėje tinklalapyje „Facebook“ susitarė su asmeniu – E. B. – dėl siurblio roboto pardavimo ir jam į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 23 Eur, tačiau nei minėtos prekės, nei pinigų negavo. Iš institucijos atsiliepimo matyti, kad iš esmės Institucija administracinio nusižengimo padarymą grindė tuo, jog minėta banko sąskaita priklauso M. A. ir administracinio nusižengimo protokole M. A. sutiko su padarytu nusižengimu ir ne kartą yra administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. Teismas atkreipia dėmesį, jog tiek priimtame nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole kaip administracinio nusižengimo esmė nurodyta „ 2023 m. liepos 16 d. 16.54 val. už dovanojamą siurblį robotą pervedė į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 23 Eur, tačiau nei siurblio, nei pinigų negavo.“ Akivaizdu, kad šiuo atveju pažeistas reikalavimas nurodyti administracinio nusižengimo esmę, nes iš nurodyto sakinio nesuprantama, kokį pažeidimą M. A. kaltinamas padaręs, kas, kam ir kokiu būdu pervedė pinigus ir kt.. M. A. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad susirašinėjimą su K. M. internetinėje programėlėje „Messenger“ ištrynė, o atkurti pavyko tik dalį susirašinėjimo, kurį pateikė į bylą. Pateiktame susirašinėjime užfiksuota, jog pokalbis vyksta su asmeniu pasivadinusiu, K. M.. Iš šio susirašinėjimo turinio matyti, kad M. A. su minėtu asmeniu bendrauja apie pinigus, M. A. nurodžius, jog K. M. yra perduotas policijai, pastarasis klausia, ar jam nebereikia pinigų. Taip pat M. A. nurodė, jog siekdamas pasiskolinti pinigų K. M. pateikė savo asmens ir „Paysera“ prisijungimo duomenis; jokių skelbimų susijusių su siurbliu robotu į internetinį puslapį netalpino ir naudojasi vienintele „Luminor Bank AS“ banko sąskaita. Kaip matyti, tyrimą atlikęs pareigūnas visų šių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo metu netyrė ir nesiaiškino, net nebuvo bandoma atkurti susirašinėjimą tarp M. A. ir K. M. prisistačiusio asmens ir išsiaiškinti, koks asmuo prisistatė K. M.. Patvirtinus aplinkybes, jog M. A. iš tiesų bendravo su K. M., pastarasis, teismo nuomone, turėtų būti apklaustas, siekiant patikrinti M. A. iškeltą versiją ir siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes. Taip pat nebuvo siekiama išsiaiškinti, kas ir iš kokios vietos patalpino siurblio roboto skelbimą internete, kada ir kokiu būdu, leidžiančiu nustatyti veikiantį asmenį, buvo atidaryta banko sąskaita, į kurią pervesti pinigai. Įvertinus šias aplinkybes, Institucija padarė nepagrįstą ir niekuo neparemtą išvadą dėl M. A. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad M. A. yra pasirašęs protokole ties lakonišku šabloniškai pareigūnų įrašomu vienu sakiniu, teismo vertinimu, neatstoja išsamios šio asmens apklausos ir todėl negali sudaryti pagrindo tvirtinimui, kad jis savo kaltę yra visiškai pripažinęs ir dėl to abejonių nėra. Tokios išvados neįgalina padaryti ir vienas tą pačią 2023 m. rugpjūčio 8 d. priimtas nutarimas kitoje administracinių nusižengimų byloje ( ROIK 23215196835) dėl analogiško sukčiavimo, nes priimant skundžiamą nutarimą, jis dar buvo neįsiteisėjęs, pats M. A. nieko nei apie šį įvykį, nei apie šios bylos nagrinėjimą nežinojo ir nurodyti negalėjo. Teismui siūlytų šį įrašą administracinių nusižengimų registro duomenyse vertinti ne kaip neginčijamai linkusiu sukčiauti M. A. charakterizuojančia informacija, o kaip dar vieną informacijos šaltinį, siekiant išsiaiškinti, kas iš tiesų atliko sukčiavimo veiksmus M. A. vardu ir koks yra (jeigu išvis yra) šio asmens vaidmuo tokių administracinių nusižengimų padaryme.

Reziumuojant darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, priimtas skubotai, neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl šioms spragoms užpildyti teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 4 dalies nuostatomis, panaikina nutarimą ir grąžina bylą instancijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi nagrinėjamu atveju pripažintina, kad reikia atlikti pakankamai didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą: panaudoti turimas technines galimybes atkurti M. A. komunikacijai su asmeniu, pasivadinusiu K. M., nustatyti, koks iš tiesų tai buvo asmuo (iš tiesų K. M. ar kitas), jį apklausti, nustatyti, kas ir iš kokios vietos patalpino siurblio roboto dovanojimo skelbimą internete, atidarė banko sąskaitą M. A. vardu ir gavo į ją atsiųstus pinigus, atlikti kitus procesinius veiksmus, kurių rezultatas leistų pagrįstai spręsti dėl M. A. ar kito asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-9099-2023 administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-9099-2023 administracinio nusižengimo byloje ir bylą grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.