Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į jį pateikimo įteikti LR CPK 130 str. tvarka (b.l. 65-66). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės - priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-08-27 tarp AB DNB bankas ir atsakovės buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. K—2411-2008-166 (b.l. 6-8), pagal kurią bankas atsakovei suteikė 95 574,60 EUR būsto kreditą. Pagal sutartį galutinis būsto kredito grąžinimo terminas yra 2025-08-31. Kredito grąžinimą bankui atsakovė apdraudė, t.y. 2008-09-01 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis, kurios galutinis terminas 2015-07-31 (b.l. 9). 2010-08-18 ieškovas ir atsakovė sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 044694-1/2046 prie 2008-09-01 draudimo sutarties (b.l. 14-15, 16-18, 19-23), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus grąžinant kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė susitarimo dienai susidariusią skolą bankui (3 026,49 EUR), išskyrus netesybas bei sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką (b.l. 24, 25-28). Mokėjimų draudimo susitarimu (16.2 p.; b.l. 21) atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui visas pastarojo per 12 mėn. bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovo ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Atsakovė nuo 2011-09-30 nevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtas draudimo išmokas, tuo pažeisdama pasirašyto susitarimo sąlygas, į nevienkartinius ieškovo priminimus nereagavo (b.l. 29-45). Atsakovės skola ieškovui yra 12 491,36 EUR skolos, 35,05 EUR delspinigių (b.l. 2, 25-2, 46, 47). Ieškovas, remdamasis Mokėjimų draudimo susitarimo nuostatomis, 2012-09-19 nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą (b.l. 47).

Atsakovė ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio pagrįstumo, prašomų priteisti pinigų sumų dydžio nenuginčijo, byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta (LR CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė pažeidė susitarimo nuostatas ir su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina ieškiniu prašoma suma (LR CK 6.36 str. 3 d.).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-10-03 (b.l. 1), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 376 L žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.; b.l. 55), taip pat išieškotina valstybės naudai likusi jo dalis (921 Lt), kurios ieškovas, teikdamas ieškinį, nebuvo sumokėjęs (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., LR CK 1.5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., bei remdamasis LR CPK 285-288 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, naudai iš atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 12 491,36 EUR skolos, 35,05 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 526,41 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-03) dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei 376 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 921 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.