Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo pranešėjo ir posėdžio pirmininko Donato Daunio,

dalyvaujant pareiškėjams G. V., J. P., Visuomeninės organizacijos „Lietuvos žaliųjų judėjimo” atstovui Rimantui Braziuliui, P. G., Laurynui A. L. ir jų atstovui advokatui S. D.,

dalyvaujant atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės tarybos atstovams Astai Jakaitytei ir Artūrui Šukiui,

dalyvaujant atsakovės Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Irenai Kuraitienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sofita” ir uždarosios akcinės bendrovės „Oltas” įgaliotam atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities viršininko administracijos atstovui Nerijui Jokšui,

nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Sofita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Oltas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą pagal pareiškėjų G. V., J. P., Visuomeninės organizacijos „Lietuvos žaliųjų judėjimo”, P. G., Lauryno A. L. skundą ir patikslintus skundus atsakovams Pakruojo rajono savivaldybei, Šiaulių visuomeninės sveikatos centrui ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sofita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Oltas“, Šiaulių apskrities viršininko administracijai, R. G., R. P. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005-11-08 pareiškėjai G. V., J. P., Visuomeninė organizacija „Lietuvos žaliųjų judėjimas“, P. G., Laurynas A. L. (toliau – ir Pareiškėjai) Šiaulių apygardos administraciniam teismui įteikė įgalioto atstovo advokato S. D. pasirašytą skundą (pradėta administracinė byla, kurios dabartinis Nr. I-28-355/2009), kurį tikslino 2005-12-19 (Adm.b.Nr.I-28-355/2009, 1 tomas, 85-93psl.), 2006-01-03 (Adm.b.Nr.I-28-355/2009, 1 tomas, 104-113psl.) bei 2008-09-30 (Adm.b.Nr.I-28-355/2009, 3 tomas, 49-56 psl.), teismo prašydami:

1. Panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimą Nr.T-389 „Dėl kiaulių kompleksų Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. bei Rozalimo sen., Dulkiškių k. detaliųjų planų atlikimo“.

3. Panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005-03-24 sprendimą Nr.T-107 „Dėl kiaulininkystės kompleksų statybos Pakruojo rajone“.

4. Panaikinti Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2005-05-12 aktą Nr.1115 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos (SAZ) nustatymo“, kuriuo nustatytas 500 metrų sanitarinės apsaugos zonos dydis.

5. Panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2005-10-03 sprendimo Nr.05-48-2044 dalį, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Sofita“ planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Palašmenės kaime, Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir 2005-10-03 sprendimo Nr.05-48-2043 dalį, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Oltas“ planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Siečių kaime, Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone.

6. Įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą (atsakovę Pakruojo rajono savivaldybę), vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 73 punktą, nustatyti Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. planuojamiems statyti kiaulių kompleksams bendrą 1500 m sanitarinę apsaugos zoną.

7. Įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą (atsakovę Pakruojo rajono savivaldybę) vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr.967 patvirtinto Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo 3.4. ir 7.1. punktus ir nustatyti, kad Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. planuojamiems statyti kiaulių kompleksams privalo būti atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas.

8. Pripažinti negaliojančiomis atsakovo R. P. ir UAB „Oltas“ 2005-04-15 sudarytas skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 56,2 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui bei atsakovo R. P. ir UAB „Sofita“ 2005-04-15 sudarytą skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 47,0 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui.

2009-01-14 nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-28-355/2009 teismo posėdžio metu buvo nutarta prie jos prijungti administracinę bylą Nr. I-44-257/2009, pagrindiniu numeriu laikant I-28-355/2009. Prijungtoje byloje pareiškėjai G. V., J. P., Visuomeninė organizacija „Lietuvos žaliųjų judėjimas“, P. G., Laurynas A. L. įgalioto atstovo advokato S. D. pasirašytu 2006-04-13 skundu bei 2006-05-16 patikslintu skundu (Adm.b.Nr.I-44-257/2009, 1 tomas, 74-82 psl.) teismo prašo:

1. Panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. T-88, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6501/0007:24) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (dėl UAB „Oltas“), paruoštas 2005 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. T-118, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypų (kadastrinis Nr. 6501/0007:40 ir Nr. 6501/0007:17) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (UAB „Sofita“), paruoštas 2006 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl kitų pareiškėjų reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006-02-23 sprendimo Nr. T-70 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimo Nr. T-389 „Dėl kiaulių kompleksų Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. bei Rozalimo sen., Dulkiškių k. detaliųjų planų atlikimo“ dalinio pakeitimo“ matyti, jog Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. T-389 „Dėl kiaulių kompleksų Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. bei Rozalimo sen., Dulkiškių k. detaliųjų planų atlikimo“ iš dalies pakeistas – 1 punkte išbraukiant „Nr. 6501/0007:42“, 2 punkte žodžius „ir Siečių k. sklype, kurio kadastrinis Nr. 6501/0007:75“, sprendimo 3 ir 8 punktai laikyti netekusiais galios, 3 punktas išdėstytas nauja redakcija: „3. UAB „Sofita" irUAB „Oltas“ planavimo tikslas – žemės sklypų ribų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas 4000 vietų kiaulių kompleksams su 10000 m³ talpos srutų rezervuarais - lagūnomis ir kitais statiniais pastatyti“, ir visas sprendimas išdėstytas taip:

3. UAB „Sofita“ ir UAB „Oltas“ planavimo tikslas – žemės sklypų ribų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas 4000 vietų kiaulių kompleksams su 10000 m³ talpos srutų rezervuarais - lagūnomis ir kitais statiniais pastatyti.

Rezoliucinė dalis

3. UAB „Sofita“ ir UAB „Oltas“ planavimo tikslas – žemės sklypų ribų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas 4000 vietų kiaulių kompleksams su 10000 m³ talpos srutų rezervuarais - lagūnomis ir kitais statiniais pastatyti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2004-11-22 UAB „Sofita“ ir UAB „Oltas“ Pakruojo rajono tarybai pateikė prašymus dėl leidimo projektuoti 6000 vietų kiaulių kompleksus su srutų 10000m³ rezervuaru-lagūna atitinkamuose privačiuose sklypuose (Adm.b.Nr.I-51-84/2008, 1 tomas, 136-137 psl.). Pakruojo rajono savivaldybės taryba 2004-11-25 sprendimu Nr. T-389, kurį keitė 2006-02-23 sprendimas Nr. T-70, leido UAB „Sofita“ rengti kiaulių komplekso statybai detalųjį planą Pakruojo r., Klovainių sen., Palašmenio k. sklypuose, kurių kadastriniai Nr.6501/0007:40, Nr.6501/0007:17, ir UAB „Oltas“ rengti kiaulių komplekso statybai detalųjį planą Pakruojo r., Klovainių sen., Palašmenio k. sklype, kurio kadastrinis Nr.6501/0007:24.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama aukščiau nurodytas teisės normas ir nustatytas faktines aplinkybes mano, kad Pakruojo rajono savivaldybės taryba priimdama pareiškėjų skundžiamą 2006-02-23 sprendimą Nr. T-70 tinkamai įgyvendino teisės aktų nuostatas, veikė pagal savo kompetenciją. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog Detaliųjų planų rengimo taisyklių 22 punkte buvo numatyta, jog rengti detaliuosius planus formuojant žemės sklypus gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų bei statinių statybai galima tik tais atvejais, kai statyba numatyta savivaldybės teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose arba specialiuosiuose saugomų teritorijų ar jų zonų, saugomų paveldo objektų, taip pat gyvenamųjų ar kitų teritorijų išdėstymo planuose. Jei bendrieji planai neparengti iki 2007 m. gruodžio 31 d., kai turi būti parengti savivaldybių teritorijų ir jų dalių (miestų ir miestelių) bendrieji planai, rengti detaliuosius planus svarbių savivaldybės infrastruktūros objektų (išskyrus gyvenamųjų namų) statybai gali būti leidžiama savivaldybės tarybos sprendimu, gavus apskrities viršininko pritarimą raštu. Šiuo atveju žinoma, jog ginčijamo sprendimo priėmimo metu bendrasis Pakruojo rajono planas nebuvo parengtas.

Taip pat teisėjų kolegija mano, jog skundžiamas 2006-02-23 Pakruojo rajono savivaldybės sprendimas Nr. T-70 savo turiniu atitinka aukštesnės galios bei kitus teisės aktus. Teismo nuomone, juo nustatytas UAB „Sofita" ir UAB „Oltas" planavimo tikslas – žemės sklypų ribų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas 4000 vietų kiaulių kompleksams su 10000 m³ talpos srutų rezervuarais - lagūnomis ir kitais statiniais pastatyti atitinka Detaliojo teritorijų planavimo uždavinius (Detaliųjų planų rengimo taisyklių atitinkamos redakcijos 6.3 punktas).

12.2. valstybinės žemės valdytojai, organizuojantys detalųjį teritorijų planavimą tais atvejais, kai jiems valstybinė ar savivaldybės žemė perduota patikėjimo teise“.

Tiek Teritorijų planavimo įstatyme, tiek Detaliųjų planų rengimo taisyklėse buvo numatyta galimybė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas perduoti žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų žemės sklypų valdytojui ar naudotojui perdavimo ir sutarčių dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sudarymo tvarką ir sąlygas Vyriausybė reglamentavo 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtintu Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas). Šio teisės akto 3 punktas nustatė, kad savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymu ir Aprašu, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, kai jų prašymuose nurodyti planavimo tikslai neprieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Teismo nuomone, tokiu teisiniu reguliavimu numatyta galimybė perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas visiškai nereiškia viešojo administravimo subjekto teisės rinktis, ar sudaryti tokio pobūdžio sutartį, ar ne. Žemės sklypų valdytojo ar naudotojo prašymas bei teisės aktuose įtvirtintos sąlygos, detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisėms ir pareigoms perduoti sukuria savivaldybės administracijos direktoriui pareigą sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju toks detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų žemės sklypų valdytojui ar naudotojui perdavimas būtų buvęs neteisėtas, kadangi būtų neatitikęs teisės aktuose įtvirtintų sąlygų, tai yra prieštaravęs Aprašo II skyriaus 7 punktui. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, jog ginčijamo sprendimo priėmimo dieną nebuvo baigtas rengti Pakruojo rajono bendrasis planas.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų reikalavimas dėl Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006-02-23 sprendimo Nr. T-70 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimo Nr. T-389 „Dėl kiaulių kompleksų Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. bei Rozalimo sen., Dulkiškių k. detaliųjų planų atlikimo“ dalinio pakeitimo“ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nenustatyti LR ABTĮ 89 straipsnyje numatyti skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai.

Dėl Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005-03-24 sprendimo Nr. T-107 „Dėl kiaulininkystės kompleksų statybos Pakruojo rajone“

Pareiškėjai prašo panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005-03-24 sprendimą Nr. T-107 „Dėl kiaulininkystės kompleksų statybos Pakruojo rajone“ (Adm.b.Nr.I-51-84/2008, 1 tomas, 4psl.).

Pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo nagrinėti pareiškėjų skundą kompleksiškai. Jo nuomone, visi skundžiami teisės aktai naikintini, nes jais siekiama neteisėtai įgyvendinti ūkinį interesą – 11 kompleksų statybą Pakruojo raj., nurodant konkretų statytoją UAB „Saerimner“, o atskirais administraciniais aktais įgyvendinti konkrečių kompleksų statybą Palašmenės ir Siečių km.

Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei mano, jog nagrinėdamas Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005-03-24 sprendimo Nr. T-107 „Dėl kiaulininkystės kompleksų statybos Pakruojo rajone“ teisėtumą, teismas privalo patikrinti, ar būtent dėl šio sprendimo yra LR ABTĮ 89 straipsnyje numatyti skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai. Tai pat teismas mano, jog nagrinėjant šią administracinę bylą teismas buvo pakankamai aktyvus (LR ABTĮ 57 str.4 d.). Šios bylos nagrinėjimo procesas vyksta pakankamai ilgą laikotarpį, šalys ne kartą buvo įpareigotos tikslinti skundus, tai darė pačios savo iniciatyva, tačiau įrodymų dėl Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005-03-24 sprendimo Nr. T-107 „Dėl kiaulininkystės kompleksų statybos Pakruojo rajone“ neteisėtumo teismui nepateikė. Teismas pažymi, jog būtinybę šalims įrodyti teisės pažeidimo faktą įtvirtina LR ABTĮ normų visetas. Įstatymo 23 str., reglamentuojantis skundo (prašymo) teismui turinį ir formą, įpareigoja pareiškėją jau šioje stadijoje pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nurodyti kitų įrodymų buvimo vietą (6 p.). Proceso šalių įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir 57 str. 4 d.

Vienintelė pareiškėja G. V. teismui pateiktame skunde bei patikslintuose skunduose (Adm.b.Nr.I-51-84/2008, 1t., 2-3psl.,94-96psl.,108-110psl., 2t.,2-11psl.) nurodė, jog skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes turės esminės įtakos jos asmeniniam gyvenimui, sveikatai, ji nebegalės verstis bitininkyste, nes kiaulių kompleksai skleis negerą kvapą, darys didelę žalą gamtai, nuvertės jos nekilnojamasis turtas. Nurodė, jog Pakruojo rajono savivaldybė prieš priimdama šį sprendimą nepasirūpino, jog būtų atlikti sudėtingi tyrimai, įrodantys kiaulių kompleksų žalą aplinkai ir žmonėms. Nurodė, jog Pakruojo rajono savivaldybės taryba priimdama skundžiamą įsakymą nesivadovavo 1999-12-27 LR aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 426 „Dėl mėšlo ir nuotekų tvarkymo fermose aplinkosaugos reikalavimų“, neatliko tyrimo, aplinkos poveikio įvertinimo, nesivadovavo Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įvertinimo įstatymu. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėja G. V. savo reikalavimą grindžia bendro pobūdžio samprotavimais, taip pat nepateikdama objektyvių įrodymų, todėl teismas negali jais remtis bei jų pagrindu panaikinti skundžiamą aktą.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija mano, jog pareiškėjų reikalavimas panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005-03-24 sprendimą Nr. T-107 „Dėl kiaulininkystės kompleksų statybos Pakruojo rajone“ atmestinas kaip nepagrįstas, nes bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog juo pažeistos pareiškėjų teisės arba įstatymų saugomi interesai.

Be to, teismas pažymi, kad ir nustačius, jog ginčijamas sprendimas pažeidžia pareiškėjų teises arba įstatymų saugomus interesus, pareiškėjų skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, kadangi, teisėjų kolegijos nuomone, Pakruojo rajono savivaldybės taryba priimdama skundžiamą sprendimą teisėtai vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 15 punktu (redakcija galiojusi nuo 2004-09-02) ir tinkamai įgyvendino savo įgaliojimą priimti sprendimus dėl savivaldybės teritorijos raidos analizės, bendrųjų ilgalaikių socialinių, kultūrinių, ūkinių, investicinių, demografinių, nusikaltimų kontrolės ir prevencijos, ekologinių, sveikatos ir kitų programų projektų rengimo. Kitų LR ABTĮ 89 straipsnyje numatytų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų byloje nenustatyta.

Pareiškėjai prašo panaikinti Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2005-05-12 aktą Nr. 1115 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo“, kuriuo nustatytas 500 metrų SAZ dydis (Adm.b.Nr.I-51-84/2008, 2t., 48psl.). Savo reikalavimą grindžia tuo, kad SAZ projektas yra vienas iš specialiojo planavimo dokumentų, todėl skundžiamu aktu nustačius SAZ, buvo pažeistos esminės procedūros, nebuvo priimti SAZ ribų nustatymo sprendiniai bei procesiniai dokumentai bei šį aktą priėmė nekompetentinga institucija (Adm.b.Nr.I-28-355/2009, 3t.,52psl.).

Iš administracinėje byloje keliamo ginčo matyti, jog pareiškėjai iš esmės siekia panaikinti 500 metrų SAZ dydį, todėl, teismo nuomone, yra svarbu šioje byloje nustatyti taikytiną SAZ ribų nustatymo būdą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586 patvirtintų Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių (toliau- Taisyklių), priimtų įgyvendinant Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (Žin., 2002, Nr. 56-2225) 24 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 1610 „Dėl Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo įgyvendinimo“ (Žin., 2002, Nr. 99-4407) 1.3 punktą, 6 punkte nustatyti SAZ ribų nustatymo būdai:

„6.1. Atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, kuris gali būti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, SAZ tikslingumas ir ribų dydžiai pagrindžiami poveikio visuomenės sveikatai ataskaitoje, kuri gali būti atskira arba poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos dalis.

6.2. Pagal teisės aktų nustatytus SAZ ribų dydžius (šių taisyklių priedas)“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-02-28 nutartimi administracinėje byloje I7-09/2006 yra pažymėjęs, jog Taisyklių 6.1 punkte numatytas SAZ ribų nustatymo būdas atitinka Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 18 d. įstatymo Nr. VIII-1636 (nuo 2000 m. birželio 1 d.) (Žin., 2000, Nr. 39-1092) redakcija) 3 ir 4 straipsnių bei Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašo (Įstatymo 1 priedėlis) ir Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (2002 m. gegužės 16 d. Nr. IX-886, Žin., 2002, Nr. 56- 2225) 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, bei vertindamas taikytiną teisę šioje byloje, nustatęs, jog yra svarbu, kad šioje byloje SAZ būtų nustatyta atlikus poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, t. y. taikant Taisyklių 6.1 punkte numatytą SAZ ribų nustatymo būdą.

Taigi, kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, kaip vienas iš planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektų, veikdamas pagal savo kompetenciją, atlikęs projektavimo dokumentų higieninę ekspertizę, suderino UAB „Sofita“ kiaulių penėjimo kompleksų poveikio visuomenės sveikatai bei poveikio aplinkai vertinimo ataskaitas ir, vadovaudamasis 2004-08-19 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-586 „Dėl sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių“ priedo 1.2 punktu, įmonei nustatė 500 metrų SAZ ribas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog 2004-08-19 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-586 „Dėl sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių“ priedo 1.2 punktu įmonei nustatytina 500 metrų SAZ riba, tačiau ši teisės norma taikoma, kai neatliekamas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas.

Šiuo atveju Šiaulių visuomenės sveikatos centras turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 343 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1640 redakcija) patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 73 punktu, kuriame pagal gyvulininkystės įmonių paskirtį ir dydį kiaulių fermoms nustatyta 500 metrų sanitarinė apsaugos zona, o kiaulių kompleksams, kurių pajėgumas yra nuo 12000 iki 54000 kiaulių per metus, 15000 metrų sanitarinė apsaugos zona. Remiantis šia teisės norma ir atsižvelgiant UAB „Sofija“ planuojamo kiaulių penėjimo komplekso metinį pajėgumą, kuris yra 10000 vienetų kiaulių per metus, kiaulių fermoms taip pat nustatytina 500 metrų sanitarinė apsaugos zona.

Atsižvelgdama į tai, kad Šiaulių visuomenės sveikatos centro nustatytas 500 metrų SAZ dydis atitinka ne tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 343 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1640 redakcija) patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 73 punkte pagal gyvulininkystės įmonių paskirtį ir dydį kiaulių fermoms nustatytą 500 metrų sanitarinės apsaugos zonos dydį, bet ir Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių priedo 1.2 punktą, teisėjų kolegija mano, kad Šiaulių visuomenės sveikatos centras, nustatydamas SAZ ribų dydį, nors ir taikė netinkamas teisės normas, tačiau iš esmės SAZ ribų dydį nustatė teisingai.

Taip pat teisėjų kolegija atmeta pareiškėjų argumentą, jog SAZ projektas yra vienas iš specialiojo planavimo dokumentų, kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586 patvirtintų Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių 3 punkte nurodoma, jog sanitarinės apsaugos zonos ribos nustatomos rengiant bendruosius planavimo projektus, specialiuosius bei detaliuosius planus. To paties teisės akto 4.14 p. nurodo, jog SAZ ribų nustatymo dokumentas – planavimo organizatoriaus patvirtintas planavimo dokumentas, kuriame nurodytos SAZ ribos, naudotojas ar naudotojai, tvarkymo režimas.

Teisėjų kolegijos pažymi, jog šiuo atveju SAZ buvo nustatomos rengiant UAB „Sofita“ Pakruojo raj., Palašmenės km. sklypų kiaulių komplekso statybos detalųjį planą ir tik šis parengtas bei patvirtintas detalusis planas gali būti laikomas SAZ ribų nustatymo dokumentu.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų skundžiamas Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2005-05-12 aktas Nr. 1115 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo“ yra teisėtas ir pagrįstas, šio skundžiamo akto panaikinimo pagrindų nenustatyta.

Dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2005-10-03 sprendimo Nr.05-48-2044 dalies, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Sofita" planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Palašmenės, kaime Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir 2005-10-03 sprendimo Nr.05-48-2043 dalies, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Oltas" planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Siečių kaime, Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone, panaikinimų

Šį reikalavimą pareiškėjai grindžia tuo, kad teritorijų planavimo organizatoriai, prieš vykdydami kompleksų statybą, nustatyta tvarka privalėjo parengti bendrąjį, specialųjį planą ir atlikti strateginį pasekmių aplinkai vertinimą, taip pat kad buvo pažeistos procedūros nustatant SAZ dydžių ribas, neteisėtai nustatytas 500 metrų SAZ dydis, jog nėra pakankamai skysto mėšlo laistymo laukų, kad žemės savininkai, kurių žemės plotai patenka į suprojektuoto skysto mėšlo laistymo teritorijas, nesutinka, prieštarauja, kad jų žemė būtų naudojama skysto mėšlo laistymui.

Pareiškėjų argumento, kad buvo pažeistos procedūros nustatant SAZ dydžių ribas, neteisėtai nustatytas 500 metrų SAZ dydis, teisėjų kolegija nebenagrinės, nes šiuo sprendimu jau pripažino Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2005-05-12 akto Nr. 1115 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos (toliau- SAZ) nustatymo“ teisėtumą, tuo pačiu konstatavo, jog SAZ ribų dydis nustatytas teisingai. Kitus pareiškėjų argumentus teismas taip pat atmeta kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, rengiant poveikio aplinkai vertinimo ataskaitas dėl UAB „Sofita“ ir UAB „Oltas“ kiaulių komplekso statybos bei 2005-10-03 tvirtindama ginčijamus sprendimus, Pakruojo rajono savivaldybės taryba nebuvo patvirtinusi savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrojo plano. LR teritorijų planavimo įstatymo X skirsnio 3 straipsnis instituciją įpareigojo tai padaryti iki 2007 m. gruodžio 31 d. Todėl teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog būtent dėl šios priežasties pareiškėjų ginčijamiems Pakruojo rajono savivaldybės priimtiems sprendimams bei detaliojo planavimo procedūrai taikomos specifinės teisės normos, reguliavusios teisinius santykius susiklosčiusius iki Pakruojo rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrojo plano patvirtinimo.

2004 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 967 patvirtinto Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo 3.4 punktas numatė, jog teritorijų planavimo dokumentams, kurių sprendiniuose numatomas tik vienas ūkinės veiklos objektas, planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo aprašo reikalavimai netaikomi. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sofita“ ir UAB „Oltas“ planavo statyti po vieną kiaulių penėjimo kompleksą, susiklosčiusiems teisiniams santykiams turėjo būti taikomas Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (Žin., 2005, Nr.84-3105) ir ūkinei veiklai, įrašytai į šio įstatymo 1 ar 2 priedus, atliekamos poveikio aplinkai vertinimo procedūros.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje esantys dėl UAB „Oltas“ ir UAB „Sofita“ planuojamos ūkinės veiklos atlikti poveikio aplinkai vertinimai yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjų argumentas, jog šiuo atveju turėjo būti atliekamas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija mano, jog teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovo nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu nėra pakankamai skysto mėšlo laistymo laukų, kad žemės savininkai, kurių žemės plotai patenka į suprojektuoto skysto mėšlo laistymo teritorijas, nebesutinka, prieštarauja, kad jų žemė būtų naudojama skysto mėšlo laistymui, neturi įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui. Iš UAB „Oltas“ ir UAB „Sofita“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų medžiagos matyti, jog priimant ginčijamus sprendimus jose esantys raštiški į kompleksų SAZ patenkančių žemių savininkų sutikimai, kiaulių penėjimo komplekso mėšlo naudojimo tręšimui programa bei skysto mėšlo laistymo sutartys, privačios žemės nuomos žemės ūkio veiklai sutartys buvo galiojančios, neužginčytos.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2005-10-03 sprendimas Nr.05-48-2044 dalyje, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Sofita“ planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Palašmenės kaime, Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir 2005-10-03 sprendimas Nr.05-48-2043 dalyje, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Oltas“ planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Siečių kaime, Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nenaikintini.

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjų skundas dėl reikalavimų panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. T-88, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6501/0007:24) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (dėl UAB „Oltas“), paruoštas 2005 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. T-118, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypų (kadastrinis Nr. 6501/0007:40 ir Nr. 6501/0007:17) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (UAB „Sofita“), paruoštas 2006 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjai šių sprendimų teisėtumą grindžia aukščiau šiame sprendime nurodytų ir pareiškėjų skundžiamų aktų neteisėtumu. Teismui šiuo sprendimu konstatavus jų teisėtumą ir dėl jų panaikinimų pareiškėjų skundą atmetus, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo pripažinti teisėtais ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. T-88 ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006m. balandžio 20d. sprendimą Nr. T-118 bei juos panaikinti.

Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą (atsakovą Pakruojo rajono savivaldybę) vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 73 punktą nustatyti Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. planuojamiems statyti kiaulių kompleksams bendrą 1500 m sanitarinę apsaugos zoną atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, SAZ ribų dydžiai Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. planuojamiems statyti kiaulių kompleksams nustatyti detaliaisiais planais. Šiuo sprendimu konstatavus Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6501/0007:24) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m³ talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detaliojo plano (dėl UAB „Oltas“) bei Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypų (kadastrinis Nr. 6501/0007:40 ir Nr. 6501/0007:17) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m³ talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detaliojo plano (UAB „Sofita“) teisėtumą, laikytina, jog ir SAZ ribų dydžiai yra teisėti bei pagrįsti, todėl įpareigojimas juos peržiūrėti būtų nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjų reikalavimas pripažinti negaliojančiomis R. P. ir UAB „Oltas“ 2005-04-15 sudarytą skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 56,2 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui ir R. P. ir UAB „Sofita“ 2005-04-15 sudarytą skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 47,0 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui pagal LR ABTĮ 16 straipsnį priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams ir administracinių teismų nesprendžiamas. Tačiau teisėjų kolegija jį nagrinės, nes 2008-11-20 nutartimi Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo, siekdama užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojamą žmogaus teisę į operatyvumą, šią administracinę bylą perdavė nagrinėti administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija susipažinusi su UAB „Sofita“ planuojamo kiaulių penėjimo komplekso poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos medžiaga, o konkrečiau 5 priedo priedėliu Ūkininkų, priimančių skystą mėšlą laukų tręšimui, sutartys ir žemių savininkų su ūkininkais nuomos sutartys (ps.174-237), nustatė jog nė vienas iš šios bylos pareiškėjų (G. V., J. P., Visuomeninė organizacija „Lietuvos žaliųjų judėjimo”, P. G., Laurynas A. L.) nėra 2005-04-15 sudarytos skysto mėšlo laistymo sutarties šalimi, taip pat nėra savininkais 318,73 žemės, kurią R. P. ginčijama sutartimi suteikė bendrovei „Sofita“ laistyti skystą mėšlą. Iš R. P. ir UAB „Oltas“ 2005-04-15 sudarytos skysto mėšlo laistymo sutarties matyti, jog pareiškėjai taip pat nėra šio sandorio šalimis. Iš prie ginčijamos sutarties pridėtų dokumentų matyti, jog vienas iš šios bylos pareiškėjų A. L. Lašas 2004-11-24 yra sudaręs su R. P. privačios žemės nuomos žemės ūkio veiklai sutartį, tačiau dėl šios sutarties jokių reikalavimų teismui nepareiškė.

Lietuvos Respublikos CK 6.227 straipsnio 3 dalis numato, kad teisę pareikšti ieškinį dėl santykinio sutarties negaliojimo turi sąžininga sutarties šalis, kuri nukentėjo dėl sutarties sudarymo, arba trečiasis asmuo, kurio naudai sutartis buvo sudaryta, ar asmuo, kurio teises arba teisėtus interesus ta sutartis pažeidė. LR CK 1.78 straipsnio 4 dalis – kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad nebūdamas sandorio šalimi asmuo turi teisę reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu, jei tas sandoris pažeidžia jo teises, bei teismui nurodyti aplinkybes, kurios patvirtintų bent vieną įstatyme nustatyto sandorio negaliojimo pagrindą ( LR CK 1.80-1.84).

Teismo nuomone, pareiškėjai nebūdami sandorio šalimis, teismui pateikdami reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu, nepateikė aplinkybių, nurodančių, jog buvo pažeistos jų teisės ar teisėti interesai.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjų skundą dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiomis atsakovo R. P. ir UAB „Oltas“ 2005-04-15 sudarytą skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 56,2 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui bei atsakovo R. P. ir UAB „Sofita“ 2005-04-15 sudarytą skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 47,0 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui palieka nenagrinėtu, konstatuodama, jog skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas bylą vesti asmuo.

LR ABTĮ 104 straipsnio „Skundo (prašymo) palikimo nenagrinėto tvarka ir pasekmės“ 2 dalis numato, jog pašalinus sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą (prašymą) palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu (prašymu) bendra tvarka.

Taip pat teisėjų kolegija mano, jog tikslinga panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemones Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. T-88, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6501/0007:24) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m³ talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (dėl UAB „Oltas“), paruoštas 2005m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, galiojimo sustabdymą ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. T-118, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypų (kadastrinis Nr. 6501/0007:40 ir Nr. 6501/0007:17) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m³ talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (UAB „Sofita“), paruoštas 2006 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, galiojimo sustabdymą. Šio panaikinimo vykdymas yra galimas įsiteisėjus šiam sprendimui.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 71 str., 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1 d. 1p., 103 str. 1 d. 3 p.,

nusprendė:

Bylą dalyje dėl pareiškėjų G. V., J. P., Visuomeninės organizacijos „Lietuvos žaliųjų judėjimo”, P. G., Lauryno A. L. atsakovams Pakruojo rajono savivaldybei, Šiaulių visuomeninės sveikatos centrui ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sofita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Oltas“, Šiaulių apskrities viršininko administracijai, R. G., R. P. dėl reikalavimo panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimą Nr. T-389 „Dėl kiaulių kompleksų Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. bei Rozalimo sen., Dulkiškių k. detaliųjų planų atlikimo“ nutraukti, kaip nenagrinėtiną teismų.

Pareiškėjų reikalavimą pripažinti negaliojančiomis R. P. ir UAB „Oltas“ 2005-04-15 sudarytą skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 56,2 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui bei R. P. ir UAB „Sofita“ 2005-04-15 sudarytą skysto mėšlo laistymo sutartį dalyje dėl 47,0 ha žemės naudojimo skysto mėšlo laistymui palikti nenagrinėtu, nes skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Pareiškėjų skundą dėl reikalavimų panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006-02-23 sprendimą Nr.T-70 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimo Nr.T-389 „Dėl kiaulių kompleksų Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. bei Rozalimo sen., Dulkiškių k. detaliųjų planų atlikimo“ dalinio pakeitimo“; panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005-03-24 sprendimą Nr.T-107 „Dėl kiaulininkystės kompleksų statybos Pakruojo rajone“; panaikinti Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2005-05-12 aktą Nr.1115 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos (SAZ) nustatymo“, kuriuo nustatytas 500 metrų sanitarinės apsaugos zonos dydis; panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2005-10-03 sprendimo Nr.05-48-2044 dalį, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Sofita“ planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Palašmenės kaime, Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir 2005-10-03 sprendimo Nr.05-48-2043 dalį, kuria Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė UAB „Oltas“ planuojamai ūkinei veiklai – kiaulių komplekso statybai Siečių kaime, Klovainių seniūnijoje, Pakruojo rajone; įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą (atsakovą Pakruojo rajono savivaldybę) vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 73 punktą, nustatyti Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. planuojamiems statyti kiaulių kompleksams bendrą 1500 m sanitarinę apsaugos zoną; įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą (atsakovę Pakruojo rajono savivaldybę) vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr.967 patvirtinto Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo 3.4. ir 7.1. punktus ir nustatyti, kad Klovainių sen., Palašmenio ir Siečių k. planuojamiems statyti kiaulių kompleksams privalo būti atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas; panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. T-88, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6501/0007:24) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (dėl UAB „Oltas“), paruoštas 2005 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. T-118, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypų (kadastrinis Nr. 6501/0007:40 ir Nr. 6501/0007:17) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (UAB „Sofita“), paruoštas 2006 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, atmesti kaip nepagrįstą.

Panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemones Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. T-88, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6501/0007:24) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (dėl UAB „Oltas“), paruoštas 2005m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, galiojimo sustabdymą ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 20d. sprendimo Nr. T-118, kuriuo patvirtintas Pakruojo rajono, Palašmenio kaimo žemės sklypų (kadastrinis Nr. 6501/0007:40 ir Nr. 6501/0007:17) ribų, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo (4000 vietų kiaulių kompleksui su 10000 m3 talpos srutų rezervuaru-lagūna ir kitais statiniais pastatyti) detalusis planas (UAB „Sofita“), paruoštas 2006 m. UAB „Pakruojo projektavimo biuro“, galiojimo sustabdymą. Šio panaikinimo vykdymas yra galimas įsiteisėjus šiam sprendimui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.