Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., jo įstatyminei atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 11 klasės mokinys, dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-10-08, apie 14.10 val., ties Minijos g. 127, Klaipėdoje, neturėdamas teisės jos vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Minėtais veiksmais M. T. yra kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

M. T. į teismo posėdį atvyko. Teismo posėdžio metu M. T. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, laikė tai didele klaida. Nurodė, kad 2015-10-04 įsigijo automobilį, norėdamas jį sutvarkyti ir parduoti. Sumanė pabandyti pavažiuoti automobiliu, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Nurodė, kad prieš mėnesį buvo pasibaigęs valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo galiojimas. Automobilį pardavė tą pačią dieną, t.y. 2015-10-08. Pateikė vairuoto automobilio FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, nurodydamas, kad šių dokumentų originalai jam yra nereikalingi. Prašė skirti minimalią nuobaudą ir, kaip nepilnamečiui, sumažinti ją pusiau.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2015-10-08 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-10-08 apie 14.10 val., ties Minijos g. 127, Klaipėdoje, buvo sustabdyta transporto priemonė FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo M. T., neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Taip pat nustatyta, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir M. T. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, M. T. paaiškinimais ir prisipažinimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad M. T. pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, mokosi 11 klasėje, dirbantis, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaip numato ATPK 13 straipsnio 1 dalis, nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose. Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. T. paskyrus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas, jų dydį mažinant pusiau pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylą pateikė dokumentų originalus, t.y. transporto priemonės 2015-10-04 pirkimo-pardavimo sutartį ir transporto priemonės 2015-10-08 pirkimo-pardavimo sutartį, ir teismo posėdžio metu informavo, kad šių dokumentų originalai jam nereikalingi, nutarimui įsiteisėjus, šie dokumentai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 str. 1 d., 20 str., 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

M. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalį, padarymą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalį, padarymą – 11,50 Eur (vienuolikos eurų ir penkiasdešimties euro centų) baudą;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalį, padarymą – 144,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimties euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. T. už šiuos pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 144,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimties euro centų) baudą.

Dokumentus – transporto priemonės 2015-10-04 pirkimo–pardavimo sutartį ir transporto priemonės 2015-10-08 pirkimo–pardavimo sutartį, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį AN2.6.-4399-997/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.