- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- 1-48-532/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Gudas
- Nukentėjusysis
- D. K., Ž. Z., J. R., D. S., V. Š.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas D.Gudas, sekretoriaujant R.Knezevičienei, dalyvaujant prokurorui V.Paltanavičiui, advokatams A.Sakalauskui, K. K., nukentėjusiems D. K., Ž. Z., J. R., D. S., V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1. A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose. Sporto g. 7. Marijampolė, teistas: 1. 2001-06-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2. 2002-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 3. 2004-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 3 m. laisvės atėmimo, 4. 2005-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismas pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo, 5. 2009-03-20 Alytaus rajono apylinkės teismas pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str., 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, perkvalifikuojant veiką iš Bk 284 str. 1d. į 284 str. 2d., galutinė bausmė 1m. 2 mėn. 6. 2009-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismas pagal LR BK 284 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo, 7. 2009-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismas pagal LR BK 245 str., bauda 15 MGL (1950 lt), 2009-10-19 Alytaus rajono apylinkės teismas, bausmes pagal 2009-03-20, 2009-05-27 ir 2009-06-04 nuosdprendžius subendrino, galutinė bausmė 1m. 10 mėn. ir 15 MGL bauda. 8. 2010 11 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 287 str. 1 d., 290 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. 1 m. 6 mėn. l/at., LR BK 64 str. 1 d., 2 d., galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. 3 dienos l/at. Ir 15 MGL bauda, kaltinamas pagal LR BK 286 str.
2. E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas devynios klasės, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2003-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 45 p. arešto, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė-elgesio apribojimas 10 mėn., 2. 2003-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 6 mėn. laisvės atėmimo,3. 2005-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 9 mėn. 4. 2005-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismas pagal LR BK 235 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo. 5. 2005-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismas pagal LR BK 138 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo. 6. 2007-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismas pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 5 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 286 str.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Kaltinamasis A. D. 2010-08-05, apie 22 val. 40 min. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, gyvenamoje zonoje, 152 brigados gyvenamoje patalpoje, pataisos namų pareigūnams įtarus jį esant apsvaigus nuo alkoholio ir pareikalavus eiti į budėtojų dalį patikrinimui, nevykdė šių nurodymų ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tyčia siekdamas išvengti neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo, naudodamas fizinį smurtą, sudavė kumščiu Marijampolės pataisos namų Direktoriaus budinčiam padėjėjui D. K. į veidą, tokiu būdu sukeldamas D. K. fizinį skausmą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, naudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui J. R., atėjusiam kartu su D. K., t.y. sudavė kumščiu į krūtinę, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, naudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui D. S., atėjusiam kartu su D. K., t.y. sudavė du kartus į veidą, bandant prižiūrėtojui D. S. išeiti iš gyvenamos patalpos, sugriebė už uniforminių marškinių dešinio antpečio, jį nuplėšė, o patalpoje dingus šviesai, veikdamas kartu su E. V., pargriovė ant grindų prižiūrėtoją D. S., ir keletą kartų spyrė į galvą, rankas, krūtinę, nugarą, tokiu būdu padarydamas D. S. daugybinį paviršinį galvos sužalojimą, galvos sumušimą, taip pat kraujosruvas kaktos-dešinio smilkinio-dešinio skruosto srityje, kairio dilbio, kairės plaštakos, kaklo, dešinio peties srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tęsdamas, nusikalstamą veiką, naudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui Ž. Z., atėjusiam kartu su D. K., t.y. sudavė kumščiu į galvą, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, naudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui V. Š., atėjusiam kartu su D. K., t. y. sugriebė už uniforminių marškinių, juos suplėšė, kartu nuplėšdamas darbo pažymėjimą, bei kartą sudavė kumščiu į pakaušį, tokių būdu sukeldamas V. Š. fizinį skausmą.
Kaltinamasis E. V. 2010-08-05, apie 22 val. 40 min. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, gyvenamoje zonoje, 152 brigados gyvenamoje patalpoje, pataisos namų pareigūnams įtarus jį esant apsvaigus nuo alkoholio ir pareikalavus eiti į budėtojų dalį patikrinimui, nevykdė šių nurodymų ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia siekdamas išvengti neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo, naudodamas fizinį smurtą, sudavė kumščiu Marijampolės pataisos namų Direktoriaus budinčiam padėjėjui D. K. į galvą, tokiu būdu sukeldamas D. K. fizinį skausmą, jam pasipriešino.
Tęsdamas nusikalstamą veiką panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui D. S., atėjusiam kartu su D. K., t.y. patalpoje dingus šviesai, veikdamas kartu su A. D., pargriovė ant grindų prižiūrėtoją D. S. ir keletą kartų spyrė į galvą, rankas, krūtinę, nugarą, tokiu būdu padarydamas D. S. daugybinį paviršinį galvos sužalojimą, galvos sumušimą, taip pat kraujosruvas kaktos-dešinio smilkinio-dešinio skruosto srityje, kairio dilbio, kairės plaštakos, kaklo, dešinio peties srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, pasipriešino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui V. Š., atėjusiam kartu su D. K., t.y. naudodamas fizinį smurtą, kartą sudavė kumščiui į veidą, tokiu būdu sukeldamas V. Š. fizinį skausmą, jam pasipriešino.
Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji atsisakė duoti parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu tiek kaltinamasis A. D., tiek ir kaltinamasis E. V. savo kaltės dėl inkriminuojamos jiems nusikalstamos veikos nepripažino.
Kaltinamasis A. D. paaiškino, kad įvykio dieną buvo išgėręs raminamojo poveikio tablečių, gulėjo lovoje. Paaiškino, kad po kiek laiko atėjo pareigūnai ir išvertė jį iš lovos. Parodė, kad tuo metu dingo kambaryje šviesa. Nurodė, kad prieš šį įvykį jo veidas buvo nubrozdintas, tai sportavimo pasekmė. Nurodė, kad ant jo lovos ir dieną ir naktį kabo pakabinta užuolaida, kuri viską užstoja ateinantiems nuo įėjimo į kambarį pusės. Patvirtino, kad nematė ką tuo metu veikė kaltinamasis E. V., nes buvo tamsu. Tvirtina, kad jokio smūgio niekam iš pareigūnų nesudavė. Tvirtina, kad pareigūnai jį apkalba.
Kaltinamasis E. V. paaiškino, kad įvykio dieną apie 22 val. 40 min. atėjo į kambarį pareigūnai, jis tuo metu gulėjo lovoje. Patvirtino, kad pareigūnai priėjo prie lovoje gulinčio A. D., kurio lova yra šalia ir pradėjo jį tempti iš lovos. Paaiškino, kad atsistojo ir paklausė pareigūnų, kodėl jie taip elgiasi, norėdamas padėti A. D., pastūmė du pareigūnus, po ko iš karto išėjo iš kambario į koridorių, kur stovėjo šaldytuvas. Paaiškino, kad gėrė sultis ir nieko kas vyko kambaryje nematė. Patvirtino, kad kambaryje visą laiką buvo tamsu, pareigūnai būdami kambaryje švietė prožektoriais.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, jų kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.
Nukentėjęs D. K. paaiškino, kad 2010-08-05 apie 22.40 val., prižiūrėtojas A. T. radijo ryšio pagalba jį iškvietė į 15-to būrio gyvenamas patalpas. Jis pasiėmė su savimi video kamerą ir nubėgo į minėto būrio gyvenamas patalpas. Jam nubėgus į šio būrio gyvenamas patalpas, prižiūrėtojas A. T. informavo, kad šiame būryje nemiega nuteistieji, sklinda triukšmas. Priėjęs prie nuteistojo A. D. lovos pamatė jog pas nuteistąjį veido srityje matėsi kraujosruvos. Nuteistajam atsikėlus, pajuto nuo pastarojo sklindantį kvapą panašų į alkoholio, nuteistasis nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Kilo įtarimas, kad pastarasis gali būti neblaivus, todėl nurodė vykti su juo į budėtojų dalį. A. D. elgėsi įžūliai. Gretimoje lovoje su rūbais sėdėjo nuteistasis E. V., kuris pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais ir ėmė grasinti susidorojimu. Nuo nuteistojo E. V. taip pat sklido kvapas panašus į alkoholio, kalba buvo nerišli. Tada nuteistasis E. V. pašoko nuo lovos ir staigiu judesiu smogė jam į galvą- pakaušį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, prie jo prisijungė nuteistasis A. D. ir smogė jam į veidą, tačiau jis tiesioginio smūgio išvengė, A. D. kairį skruostą užkabino pirštų nagais ir nubrozdino. Į perspėjimus nusiraminti minėti nuteistieji nereagavo. Teigia kad matė, kaip nuteistieji E. V. ir A. D. smogė į veidą prižiūrėtojui D. S., o taip pat A. D. smogė prižiūrėtojui J. R. į krūtinę. Pamatęs, kad nuteistieji nenusiramins, vadovaudamasis instrukcijomis davė kambaryje buvusiems pareigūnams komandą išeiti iš būrio ir bandė eiti link durų. Išeinant iš būrio, trumpam išsijungė šviesa, o užsidegus šviesai būrio tarpduryje, matė, kaip nuteistasis E. V. trenkė kumščiu prižiūrėtojui V. Š. į lūpą. Su juo kartu buvo prižiūrėtojai T. K., Ž. Z.. Visi įvykiai vyko greitai, nuteistieji A. D. ir E. V. siautėjo, gyvenamoje patalpoje buvo daug nuteistųjų, kurie kėlė triukšmą. Vieni šaukė, kad minėti nuteistieji nusiramintų, kiti buvo nusiteikę agresyviai, todėl buvo suinteresuotas, kad pareigūnai greičiau paliktų gyvenamas patalpas ir nenukentėtų. Apie įvykį informavo vadovybę. Vėliau naktinio patikrinimo metu buvo nuėjęs į 152 brigados gyvenamas patalpas, kur nuteistieji buvo nusiraminę, miegojo. Prie stendo 15- ame būryje buvo prisegtas, pakabintas prižiūrėtojo V. Š. darbo pažymėjimas, kurį jis paėmė. Dėl nuteistųjų A. D., E. V. veiksmų patyrė fizinį skausmą, buvo pažemintas kaip pareigūnas atliekantis tarnybines pareigas.
Nukentėjęs Ž. Z. paaiškino, kad 2010-08-05, apie 22 val. 40 min. dirbo Marijampolės pataisos namuose, Kontrolės praleidimo poste Nr. 6, kada pamainos vyresnysis A. T. radijo ryšiu paprašė pagalbos į 15 būrį. Nedelsiant nubėgo į 15 būrį, kur gyvenamosiose patalpose A. T. informavo, kad nuteistieji triukšmauja. Kartu su prižiūrėtojais D. S., J. R., V. Š., T. K. ir direktoriaus budinčiu padėjėju D. K. užėjo į 15 būrio 2 gyvenamąją patalpą, kur apžiūrint miegamas vietas pastebėjo savo lovoje gulintį nuteistąjį A. D., kuriam veido srityje matėsi kraujosruvos. D. K. liepė nuteistajam A. D. keltis ir eiti į budėtojų dalį. Atsikėlus nuteistajam A. D., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, svyravo. Gretimoje lovoje su rūbais, prieš A. D. sėdėjo nuteistasis E. V., kuris pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais ir ėmė grasinti susidorojimu. Nuo nuteistojo E. V. taip pat sklido kvapas panašus į alkoholio, kalba buvo nerišli. Staiga nuteistasis E. V. pašoko nuo lovos ir staigiu judesiu smogė D. K. į galvą, į dešinę pusę, tiksliai nespėjo pamatyti, nes viskas vyko greitai, tuo pat metu prie jo prisijungė nuteistasis A. D. kuris taip pat smogė D. K. į veidą, tačiau pastarasis smūgio išvengė išsilenkdamas. Į perspėjimus nusiraminti minėti nuteistieji nereagavo, toliau siautėjo. Paaiškino, kad pareigūnai bandė atbuli trauktis, nes praėjimas tarp lovų yra siauras. Kiti nuteistieji, kėlė triukšmą, vieni šaukė kad A. D. ir E. V. nusiramintų, kiti buvo nusiteikę agresyviai, tačiau prie pareigūnų nelindo.
Matė, kaip nuteistieji E. V. ir A. D. smogė į veidą prižiūrėtojui D. S., po keletą kartų abu, kiek tiksliai nežino, nes buvo didelis sąmyšis. Jiems traukiantis nuteistieji A. D. ir E. V., vijosi ir bandė smūgiuoti. A. D. smogė prižiūrėtojui J. R. į krūtinę. Išeinant iš būrio nuteistasis A. D. smogė jam į galvą, pataikė kumščiu į dešinę pusę prie ausies. Išėjęs iš būrio pamatė, kaip tarpduryje nuteistasis E. V. sudavė kumščiu V. Š. į veidą, jam atsitraukus nuo nuteistojo E. V., nuteistasis A. D. griebė V. Š. už uniforminių marškinių ir juos suplėšė, bei nutraukė ant kaklo kabėjusį darbo pažymėjimą ir su dešine ranka smogė jam į galvą. E. V. kažkur atsitraukė į gyvenamos patalpos vidų, o A. D. dar bandė juos vytis, tačiau nespėjo išbėgti, nes kažkas iš nuteistųjų jį įsitraukė į gyvenamąją patalpą. Dėl smūgio į galvą patyrė fizinį skausmą, truputį pamėlo ir patino. Dėl tokio nuteistųjų E. V., A. D. elgesio jautėsi pažemintas ir įžeistas kaip pareigūnas, nuteistieji nevykdė teisėtų nurodymų nusiraminti, išeiti iš būrio, nutraukti savo neteisėtus veiksmus.
Nukentėjęs V. Š. parodė, kad 2010-08-05, apie 22 val. 40 min. dirbo Marijampolės pataisos namuose, kai išgirdo pamainos vyresniojo A. T. pranešimą per radijo stotį, kad 15 būryje nuteistieji nemiega, sklinda didelis triukšmas, todėl reikalinga pagalba. Nedelsiant nubėgo į 15 būrį, kur kartu su direktoriaus budinčiu padėjėju D. K., įėjo į 152 brigados gyvenamas patalpas, kur matėsi, kad nuteistieji nemiega, daugumoje apsirengę, šurmuliavo. Pareigūnai užėjo į gyvenamąją patalpą, o jis pasiliko stovėti prie durų, kad niekas neįeitų ir neišeitų. Per duris matė tik, kad kažkas pradėjo mosikuotis, kažką girdėjo sakant, kad „tuoj padarysim jums". Viskas vyko labai greitai, pagalvojo, kad reikia kolegoms pagalbos ir užėjo į gyvenamos patalpos vidų, tačiau tuo metu išgirdo, kad D. K. davė nurodymą pareigūnams išeiti ir jie jau bėgo link jo. Paaiškino, kad pasitraukė į šoną, ir visi pareigūnai - D. K., J. R., A. T., Ž. Z., praėjo pro jį iš gyvenamos patalpos į koridorių, o praėjime tarp lovų, pamatė, kad likęs D. S., kuris laikė vieną nuteistąjį, šalia jų buvo nuteistasis A. D.. Patvirtino, kad tuo metu užgeso šviesa. Ėjo link durų įjungti šviesos, o paskui pareigūnus ėjo dar būrys nuteistųjų. Įjungus šviesą ir grįžus į patalpą, kur buvo likęs D. S., pamatė stovintį E. V., kuris kumščiu trenkė jam į veidą, ko pasėkoje praskėlė viršutinę lūpą, tuomet atsitraukė atgal ir prieš save išvydo A. D., kuris sugriebė už uniforminių marškinių krūtinės ir kita ranka trenkė į galvą. A. D. suplėšė tarnybinius marškinius, nuplėšė darbo pažymėjimą, kabojusį ant grandinėlės ant kaklo, kuris nukrito ir liko būryje. Po šių veiksmų jis iš gyvenamos patalpos išėjo paskutinis. Tarnybą tęsė toliau ir vėliau savo vardinį ženklą rado prie 15 būrio pririštą su virvute skelbimų lentoje. Dėl patirtų sužalojimų jam skaudėjo lūpą, galvą, t.y. jautė fizinį skausmą, dėl tokių A. D. ir E. V. veiksmų jautėsi pažemintas prieš kitus nuteistuosius kaip pareigūnas, buvo suplėšyti tarnybiniai marškiniai, sugadintas darbo pažymėjimas.
Nukentėjęs J. R. davė parodymus analogiškus nukentėjusiųjų D. K., Ž. Z., V. Š., D. S. parodymams, papildomai parodė, kad D. K. pradedant įvykį filmuoti, nuteistasis E. V. trukdė uždengdamas nuteistojo A. D. lovą savadarbe užuolaida, liepus nuteistajam ramintis, šis į pastabas nereagavo, pradėjo siautėti. Matė, kaip E. V. kumščiu smogė D. K. į veidą, tuo pat metu A. D. atsisėdo lovoje ir pasakė: „norit spektaklio, bus spektaklis" ir pastūmė praėjime tarp lovų stovėjusį stalą, po to atsistojęs smūgiavo D. K. į veidą. Jiems atsitraukiant, A. D. pasisukęs smogė jam į krūtinę. Dėl A. D. smūgio į krūtinę pajuto fizinį skausmą, o ryte atsirado ir kraujosruva. Po įvykio tarnybą tęsė kontrolės praleidimo poste Nr. 3. Dėl tokio A. D. ir E. V. elgesio jautėsi pažemintas morališkai, kaip pareigūnas, nes nuteistieji netik nevykdė nurodymų, bet ir aktyviais, grubiais savo veiksmais juos užsipuolė.
Nukentėjęs D. S. parodė, kad 2010-08-05 apie 22 val. 40 min, dirbo Marijampolė pataisos namuose, genamosios zonos apėjimo metu, t. y. patikrinimo metu, užėjo į 6-7 lokalinius sektorius, buvo girdėti didelis triukšmas sklindantis iš 15 būrio gyvenamųjų patalpų. Užėjus į patalpas buvo daug nuteistųjų, kurie buvo ne savo miegamose vietose. Į nurodymus nusiraminti, eiti miegoti nuteistieji nereagavo. Tada pamainos vyresnysis radijo ryšiu informavo direktoriaus budintį padėjėją D. K., kuriam atėjus buvo įjungtas apšvietimas. Apžiūrint patalpą, pastebėjo 152 brigados nuteistąjį A. D., kuris gulėjo savo lovoje, tačiau buvo su drabužiais, jam ant veido matėsi kraujosruvos. D. K. nurodė jam keltis ir eiti kartu, tačiau A. D. atsakė, kad „norit spektaklio, tai bus...", atsisėdęs atsitraukė stalčių, bet nieko nepaėmė, o pasisukęs trenkė J. R. į krūtinę. Tuo pat metu priešais lovoje sėdėjęs E. V. keikė necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti susidorojimu ir atsistojęs smogė D. K. į veidą, A. D. bandė trenkti D. K., tačiau šis išsilenkė nuo smūgio. Ir pareigūnai ir kiti nuteistieji sakė A. D. ir E. V. nusiraminti, tačiau A. D. ir E. V. nereagavo, toliau siautėjo. Tada E. V. šoko ant jo, bandė suduoti, tačiau jis jį sugriebė rankomis už sprando- po pažastim, tuo metu A. D. du kartus kumščiu smogė jam į galvą, t.y. buvo sužalota veido dešinė pusė- nubrozdinimas ir pamėlo paakys. Vieno smūgio nuo A. D. išvengė. Girdėjo D. K. sakant pareigūnams, kad eitų iš patalpos. Jis tada toliau nuo savęs praėjimu tarp lovų atsistūmė E. V. ir bandė bėgti link išėjimo. A. D. sugriebė už dešinio antpečio ir jį nuplėšė. Kažkas išjungė apšvietimą. Dingus šviesai, A. D. ir E. V. jį pargriovė ir pradėjo spardyti taikydami į galvos sritį, praktiškai nepataikė tik į kojas. Kuris konkrečiai kiek spyrė nežino, nes buvo tamsu, žino, kad spardė jie abu, nes buvo prie jo. Stengėsi galvą užsidengti rankomis. Kažkas uždegė šviesą ir tuo metu smūgiai baigėsi, jis atsistojo ir išbėgo link durų. Iš patalpos išbėgo paskutinis, todėl nukentėjo labiausiai. Nuo A. D. ir E. V. patyrė daugybinius kūno sumušimus ant veido, galvos, kūno, išskyrus kojas, tokais veiksmais nuteistieji jam trukdė atlikti tarnybines pareigas, jį pažemino prieš kitus nuteistuosius, dėl jų veiksmų patyrė fizinį skausmą, buvo sužalotas.
Liudytojas T. K. parodė, kad 2010-08-05, apie 22.40 val., gyvenamosios zonos apėjimo metu, kartu su pamainos vyresniuoju A. T., užėjo į 6-7 lokalinius sektorius, kur yra 14-15 būriai, buvo girdėti didžiulis triukšmas sklindantis iš 15-to būrio gyvenamųjų patalpų. Įėjus į jas buvo pastebėta, kad nuteistieji ne savo miegamosiose vietose, buvo susibūrimas koridoriuje, davus nurodymą nusiraminti ir eiti miegoti, į pastabą nuteistieji nereagavo, todėl radijo ryšiu apie padėtį pamainos vyresnysis A. T., informavo budintįjį direktoriaus padėjėją D. K.. Kas konkrečiai iš nuteistųjų buvo susirinkę neįsidėmėjo, nes kol atėjo D. K. dalis nuteistųjų išsiskirstė, tačiau dauguma kėlė triukšmą. Atėjus budinčiajam direktoriaus padėjėjui, gyvenamojoje patalpoje buvo įjungtas patalpos apšvietimas. D. K. bandė filmuoti. Apžiūrint patalpą buvo pastebėtas nuteistas A. D. 152 brigados, gulintis lovoje, kurio veido srityje matėsi kraujosruvos. Gretimoje lovoje su rūbais sėdėjo nuteistasis E. V., kuris pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais ir ėmė grasinti susidorojimu. Tada nuteistasis E. V. pašoko nuo lovos ir staigiu judesiu smogė D. K. į galvą, prie jo prisijungė nuteistasis A. D. ir smogė budinčiajam direktoriaus padėjėjui D. K. į veidą, tačiau jis smūgio išsilenkė. į perspėjimus nusiraminti minėti nuteistieji nereagavo. Matė, kaip nuteistieji E. V. ir A. D. smogė į veidą prižiūrėtojui D. S. keletą kartų, tačiau kiek, nespėjo pamatyti, o taip pat matė, kaip A. D. pasivijęs smogė prižiūrėtojui J. R. į krūtinę. Pamatęs kad nuteistieji nenusiramins, bandė pabėgti iš būrio. Išeinant iš būrio, būrio tarpduryje, nuteistasis E. V. trenkė kumščiu prižiūrėtojui V. Š. į lūpą, o nuteistasis A. D. griebė už uniforminių marškinių ir juos suplėšė, bei nutraukė ant kaklo kabėjusį darbo pažymėjimą ir su dešine ranka smogė jam į galvą. Su juo kartu buvo prižiūrėtojai Ž. Z., A. T., D. S., V. Š., J. R. ir budintysis direktoriaus padėjėjas D. K.. Jis jokio smurto nepatyrė.
Liudytojas A. T. paaiškino, kad 2010-08-05 apie 22 val. 40 min. dirbo Marijampolės pataisos namuose, pamainos vyresniuoju. Kartu su J. R. ir T. K. gyvenamos zonos apėjimo metu išgirdo triukšmą 6-ame lokaliniame sektoriuje. Todėl užėjo pažiūrėti kas vyksta. Atėjus prie 15 būrio koridoriuje buvo susirinkę daug nuteistųjų, kurie kažką aiškinosi- šurmuliavo, patalpose girdėjosi triukšmas. Kadangi nuteistųjų buvo daug, todėl radijo ryšiu informavo direktoriaus budintį padėjėją D. K. apie padėtį. Į vidų nėjo, kadangi tai buvo nesaugu. Atėjus kitiems pareigūnams, nuteistieji išsiskirstė. D. K. atsinešė filmavimo kamerą ir įėjo į 15 būrio 2 gyvenamąją patalpą, nes iš jos sklido triukšmas. Nuteistieji nemiegojo, dauguma buvo apsirengę. Einant pro nuteistojo A. D. lovą, kuri yra kairėje pusėje trečias praėjimas tarp lovų, pamatė A. D., pastarąjam ant veido matėsi kraujosruvos. D. K. bandė filmuoti, nurodė A. D. eiti kartu į budėtojų dalį, tačiau prieš A. D. ant lovos buvęs nuteistasis E. V. atsisėdo ir pradėjo juos keikti, grasinti susidorojimu, pašokęs nuo lovos bandė užtraukti savadarbę užuolaidą ant A. D. lovos. Tada E. V. prišokęs prie D. K. trenkė kumščiu pastarąjam į veidą, tuo metu A. D. pradėjo rėkti, kad ..norit spektaklio, tai bus jums spektaklis" ir atsisėdęs ant lovos pastūmė priešais jį stovėjusį stalą, atsistojo ir trenkė D. K. į veidą, D. K. bandė išsilenkti smūgio. Po to E. V. smūgiavo šalia D. K. stovėjusiam D. S., tačiau, D. S. sugriebė E. V. už sprando ir nulenkęs savo svoriu atsistūmė nuo jo. Tuo metu dingo patalpoje šviesa ir D. K. davė nurodymą trauktis iš gyvenamos patapos. Paaiškino, kad jis išbėgo per gyvenamos patalpos duris, jei neklysta prieš jį išbėgo T. K.. Viskas vyko greitai. Bėgant trumpam buvo užsidegusi šviesa. Kas ir dėl ko išjungė šviesą nežino. Jiems išbėgus iš gyvenamos patalpos, visi pasigedo D. S., todėl nubėgo atgal link gyvenamos patalpos, tačiau tuo metu D. S. išbėgo iš patalpos į koridorių. Tuo metu tarpduryje matė kaip A. D. sugriebęs už uniforminių marškinių tąso V. Š. ir kartą trenkė jam į veidą. Po ko kiti nuteistieji įsitraukė A. D. į gyvenamąją patalpą.
Liudytojas S. S. paaiškino, kad tuo metu, kada atėjo į gyvenamąją patalpą pareigūnai, kaltinamieji A. D. ir E. V. miegojo. Teigia, kad pareigūnai norėjo abu kaltinamuosius išsivesti. Matė, kaip A. D. kėlėsi iš lovos, matė ant A. D. veido “ guzą “. Konflikto tarp kaltinamųjų ir pareigūnų teigia nematęs.
Liudytojas A. Z. patvirtino, kad kilus gyvenamojoje patalpoje triukšmui, jis sąmoningai išėjo iš gyvenamosios patalpos.
Liudytojai A. D., V. V. paaiškino, kad jokio konflikto nematė, miegojo.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 15-o būrio nuteistųjų gyvenamosiose patalpose. Patalpa yra apie 20 metrų ilgio ir 6 metrus pločio. Patalpoje sustatyta 19 metalinių lovų. Tai atitinka nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymams (b.l. 11-13).
Marijampolės pataisos namų pažymoje nurodoma, kad Marijampolės pataisos namuose statutiniais valstybės pareigūnais dirba: D. K. nuo 1994-01-01, Ž. Z. nuo 2008-12-29, J. R. nuo 1996-07-01, D. S. nuo 2005-10-10, V. Š. nuo 2003-08-05. (b.l.25).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G.682/10(09), nurodoma, kad D. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuotas. Įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 27).
Nukentėjęs D. K. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė tikslią įvykio vieta - 15-o būrio nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, 3 praėjimas tarp lovų kairėje pusėje. Taip pat nurodė įvykio aplinkybes ir tai iš esmės sutampa su kitų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. ( b.l. 42-46).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G.686/10(09), nurodoma, kad Ž. Z. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuotas. Įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 29).
Nukentėjęs Ž. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė įvykio vietą ir aplinkybes, ir tai atitinka tiek jo, tiek ir kitų nukentėjusiųjų parodymams ( b.l. 50-53).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G.683/10(09), nurodoma, kad V. Š. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuotas. Įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 31).
Nukentėjęs V. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat nurodė įvykio vietą ir paaiškino aplinkybes, kaip pareigūnams pasipriešino kaltinamieji A. D. ir E. V.. Tokie nukentėjusiojo parodymai iš esmės atitinka kitų nukentėjusiųjų, liudytojų A. T., T. K. parodymams. ( b.l. 76-78).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pateikti nukentėjusiojo V. Š. uniforminiai marškiniais ir darbo pažymėjimas. Marškinių antros sagos nuo viršaus vieta išplėšta, trečios sagos nėra. Ši aplinkybė patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad kaltinamieji jam suplėšė darbo rūbus, nuplėšė darbo pažymėjimą ( b.l. 14-17).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G.684/10(09), nurodoma, kad J. R. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuotas. Įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 33).
Nukentėjęs J. R. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, paaiškino įvykio aplinkybes ( b.l. 57-60).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G.685/10(09), nurodoma, kad D. S. konstatuota daugybinis paviršinis galvos sužalojimas, galvos sumušimas, kraujosruvos kaktos-dešinio smilkinio-dešinio skruosto srityse, kairio dilbio, kairės plaštakos, kaklo dešinio peties srityse. Sužalojimai tiek kiekvieną paėmus atskirai tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši išvada pilnai atitinka nukentėjusiojo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 36-37).
Nukentėjęs D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė tikslią įvykio vietą, paaiškino kaip buvo užpultas ir sužalotas kaltinamųjų. ( b.l. 65-69).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint nukentėjusiojo D. S. uniforminius marškinius nustatyta, kad dešinės pusės pažastyje yra 7 cm., ilgio siūlės iširimas, dešinės pusės antpečių dvi tvirtinimo lystelės atplyšę siūlės prisiuvimo vietoje iš nugarinės pusės. Ši aplinkybė taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus. ( b.l. 19-22)
Iš kaltinamojo A. D. medicininio pažymėjimo matyti, kad kaltinamasis buvo 2010 08 06 d. apžiūrėtas gydytojo ir nustatyta, kad ant kaltinamojo kaktos, nosies, dešinio skruosto, kairio viršutinio voko, kairio kelio yra nubrozdijimai, kraujosruvos ( b.l. 107-108 ). Ši aplinkybė patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad įėjus į kaltinamojo A. D. gyvenamąją patalpą, kaltinamojo veidas buvo sužalotas, todėl pareigūnai, elgdamiesi pagal jiems nustatytą tvarką, pagrįstai A. D. liepė keltis ir eiti iš gyvenamosios patalpos med. apžiūrai.
Atlikus kaltinamojo A. D. 2010 08 06 d. neblaivumo, apsvaigimo testą, nustatyta, kad testo rezultatas teigiamas ( b.l. 110 ).
Atlikus kaltinamojo E. V. 2010 08 06 d. neblaivumo, apsvaigimo testą, nustatyta, kad testo rezultatas teigiamas ( b.l. 136 ).
Teismas, atsižvelgdamas į nuoseklius nukentėjusiųjų, liudytojų T. K., A. T. parodymus, juos patvirtinančią ir papildančią teismo posėdžio metu aptartą faktinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 286 str.
Veika pagal LR BK 286 str. yra padaroma tiesiogine tyčia. Būtina sąlyga veikos pagal LR BK 286 str. atsiradimui yra tai, kad kaltininkas panaudoja, arba grasina tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Pagal šį straipsnį, nukentėjęs asmuo turi būti arba valstybės tarnautojas, arba kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Nagrinėjant bylą teisme iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams – nukentėjusiesiems. Tai yra kaltinamųjų veiką kvalifikuojantis požymis. Nukentėję, veikdami pagal tarnybines instrukcijas, turėjo teisę reikalauti, kad nuteistasis A. D. nedelsiant būtų apžiūrėtas mediko, nes ant kaltinamojo veido akivaizdžiai matėsi sužalojimai. Kad veidas buvo sužalotas, neneigia ir pats kaltinamasis. Sužalojimo mastas buvo nustatytas sekančią dieną gydytojo ( b.l. 107-108 ). Taigi, kaltinamasis A. D. privalėjo paklusti pareigūnų reikalavimui atsikelti ir išeiti med. apžiūrai, tačiau to nepadarė, priešingai, tiek kaltinamasis A. D., tiek kaltinamasis E. V., kuris pripažino, kad pastūmė du pareigūnus, siekdamas padėti kaltinamąjam A. D., pavartojo fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu, sudavė jiems smūgius, suplėšė darbinius rūbus, darbo pažymėjimą. Teismas tokius abiejų kaltinamųjų veiksmus traktuoja kaip tyčinius, kuriais buvo siekiama panaudoti fizinį smurtą valstybės tarnautojų atžvilgiu, kas ir buvo šiuo atveju padaryta.
Kaltinamųjų A. D. ir E. V. parodymus teismas vertina kaip kaltinamųjų pasirinktą būdą išvengti atsakomybės, nes tokie kaltinamųjų parodymais yra pilnai paneigti įvykyje dalyvavusių ir visą įvykį tiesiogiai mačiusiųjų nukentėjusiųjų, liudytojų A. T., T. K. parodymais. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie patvirtinti aptarta faktine bylos medžiaga.
Nukentėjusiojo D. S. pareikštas 10000 Lt. civilinis ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų, dėl patirto pažeminimo, dvasinių išgyvenimų, fizinio skausmo, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose yra tenkintinas dalinai.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamąjam A. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laispnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau 9 kartą, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės už kitą nusikaltimą atlikimo laikotarpiu, todėl kaltinamąjam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis skirtinas didesnis, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Skiriant bausmę kaltinamąjam E. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laispnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau 7 kartą, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės už kitą nusikaltimą atlikimo laikotarpiu, todėl kaltinamąjam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis skirtinas didesnis, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.
nusprendė:
A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2010 11 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę pagal šiuos abu nuosprendžius paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo ir 15 MGL ( 1950 Lt. ) baudą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 02 18 dienos.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę parinkti suėmimą ir suimti teismo salėje.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal 2010 11 18 d. teismo nuosprendį.
E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su 2007 09 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę pagal šiuos abu nuosprendžius paskirti 2 ( dvejus ) metus 7 ( septynis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 02 18 dienos.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę parinkti suėmimą ir suimti teismo salėje.
Nukentėjusiojo D. S. pareikštą 10000 Lt. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti D. S. naudai 1000 Lt. iš A. D. ir E. V. solidariai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.