Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vedusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. siekė papirkti, t. y. 2021 m. liepos 22 d. apie 13 val., UAB „Aušros klinika“ procedūriniame kabinete, esančiame Maironio g.5, Vilkaviškis, siekdama gauti pažymą, kad ji yra vakcinuota, prašydama valstybės tarnautojui prilyginto asmens - UAB „Aušros klinika“ bendrosios praktikos slaugytojos (duomenys neskelbtini) susitarti, kad nebūtų suleista jai skirta vakcina „Comirnaty“ bei būtų išduoti dokumentai patvirtinantys, kad vakcina buvo suleista, ji davė 50 eurų kyšį, pinigus padėdama ant stalo, tokiu būdu davė kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus.

Be to ji atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. po to, kai 202l m. liepos 22 d. apie 13 val., UAB „Aušros klinika“ procedūriniame kabinete, esančiame Maironio g.5, Vilkaviškis, nepavyko už siūlomą kyšį paveikti valstybės tarnautojui prilyginto asmens - UAB „Aušros klinika“ bendrosios praktikos slaugytojos (duomenys neskelbtini), t. y. kad ši nesuleistų vakcinos ir išduotų dokumentus patvirtinančius, kad vakcina buvo suleista, ji atvirai pagriebė ant stalo buvusį švirkštą (1 dozę) su jame buvusia 0,3 ml „Comirnaty“ vakcina, tokiu būdu atvirai pagrobė 12 eurų vertės UAB „Aušros klinika“ priklausančią „Comirnaty“ vakciną.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. M. prisipažino kalta, kad davė V. K. 50 Eur kyšį. Iš esmės nurodė, jog važiavo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į kaimą Vilkaviškio rajone kelioms dienoms. Pakeliui paskambino iš darbovietės vedėja ir liepė iki pirmadienio pasiskiepyti. Po to ji (kaltinamoji) internete ieškojo kas pakeliui skiepija. Pasitaikė „Aušros“ klinika. Į šią ji atėjo. Registratūroje buvo trys žmonės. Ji šioje klinikoje darbuotojo paklausė ar galima pasiskiepyt. Į tai jai atsakė, kad taip, ir paklausė kokia vakcina norėtų pasiskiepyti. Ji atsakė, kad Moderna. Po to klinikos darbuotojos su šios vedėja skambindamos telefonu ieškojo asmenų, kurie norėtų pasiskiepyti; su šias derino pasiskiepijimo laiką. Ji su klinikos darbuotoja nuėjo į kitą kabinetą, kuriame darbuotoja įvedė jos (kaltinamosios) duomenis į kompiuterį. Po to ji (kaltinamoji) nuėjo pas V., kad ši jai suleistų vakciną. V. atsinešė švirkštą. Šiai ji pasakė, kad jai nereikia tos vakcinos, nes serga (duomenys neskelbtini). Be to, jog paskutiniu metu jai (kaltinamajai) viskas gerai, nes nėra priepuolių, todėl bijo, kad vakcina nesuaktyvintų ligos. Po to ji (kaltinamoji) padėjo ant stalo 50 eurų. V. atsisakė paimti pinigus, tačiau jai nepasakė, kad ištrins jos duomenis iš sąrašų. Po to ji (kaltinamoji) vakciną paėmė. Šią paėmė todėl, kad jai (V.) nebūtų problemų. Be to, ji V. paklausė, o ką daryti su nesuleista vakcina. Ši atsakė, - kad jei norite pasiimkit. Šios ji paklausė, ar tikrai galima pasiimti, ši pasakė taip. Po to ji (kaltinamoji) paėmė švirkštą su vakcina ir dar kurį laiką prie durų kalbėjosi su V. Be to, ji V. pasakė, kad važiuoja į kaimą ir atvažiuos kelių dienų bėgyje jai atsilyginti. Po to ji (kaltinamoji) išėjo, jos niekas nesivijo, nešaukė neiti, grįžti. Po to ji automobiliu nuvažiavoį PC Maxima. Čia ji nupirko brendžio, kavos, saldainių dėžutę, maišelį. Iš čia ji automobiliu atvažiavo atgal, - į klinikos kiemą, čia sustojo. Dar neišlipusi iš automobilio ji paskambino į klinikos telefoną. Atsiliepė klinikos vedėja. Ši jai pasakė, - kadangi nepasiskiepijo, ji išbraukta iš sąrašų ir apie tai praneša policijai, ir, nespėjus jai šiai nieko pasakyti, padėjo ragelį. Daugiau jai nieko nepasakė dėl vakcinos. Kai naktį atvyko policija, labai nustebo. Atsakė, kad tuos 50 eurų ji atgal pasiėmė. Švirkštą su vakcinos doze policijos pareigūnai rado jos namuose. Be to, jai pasakė, kad skiepys vakcina Moderna ir tik skaitydama bylą suprato, kad skiepyti ruošėsi vakcina Pfaizer. Be to, jos galva slaugytojai trūko atmintis tada, kai ji liepė jai pasiimti vakciną. Ji dirbu (duomenys neskelbtini). Be to, atsakė, kad, atvykusi į kliniką pateikė dokumentus. Žodžiu kreipėsi dėl vakcinavimo. Prie jos klinikos darbuotoja suvedėjos (kaltinamosios) duomenis į duomenų bazę. Atsakė, kad dėl pirmos veikos kaltę pripažįsta visiškai. Dėl antros veikos pripažįsta, nes nori viską greičiau baigti. Atsakė, kad nematė kur buvo padėtas švirkštas su vakcina. Kai ji atėjo į kabinetą, slaugytoja stovėjo su švirkštu rankoje. Kai ji šiai pasakė, kad nenori vakcinos, ji švirkštą padėjo ant stalo. Ji (kaltinamoji) švirkštą paėmė nuo stalo ir turėjo rankoje išeidama iš klinikos. Ji švirkštą paėmė dėl to, kad pati slaugytoja pasakė, kad gali jį pasiimti ir, kad slaugytoja neturėtų problemų dėl to, kad nesuleista vakcina. Viskas įvyko spontaniškai. Produktus pirko už paslaugą, kad ji nesuleido vakcinos. Namuose švirkštą norėjo išmesti į šiukšlių dėžę, bet kažkodėl padėjo ant spintelės. Be to, eidama į „Aušros“ kliniką paprasčiausiai pabandė susitarti, kad nesuleistų vakcinos. Eidama tikėjosi, kad vakcina nebus jai suleista. Ji sėdėjo ant kėdės, o slaugytoja sėdėjo kitoje pusėje stalo. Ji (kaltinamoji) pinigus padėjo ant stalo. V. pinigus pastūmė jai atgal. Šiai šiuos ji vėl pastūmė. Kai pasiėmė švirkštą, V. jai pinigus įdėjo į rankinuką. Po to šios ji paprašė, kad viskas liktų tarp jų, kad niekam nepasakotų. Be to, atsakė, kad po viskam pasidomėjo „tokios paslaugos“ kainomis. Kaune kainos didesnės už „tokią paslaugą“. Į Vilkaviškį skiepytis važiavo todėl, kad, važiuojant iš (duomenys neskelbtini), buvo prieš Vilkaviškį kai jai paskambino iš darbo, kad reikia skiepytis. Jeigu neturėtų ligų, tokių minčių nebūtų kilę, nes jei nepasiskiepysi-nedirbsi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. R. paaiškino, kad kaltinamąją gal ir mačiusi. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad viskas įvyko liepos 22 d. Šiai poniai (kaltinamajai) skambino telefonu ir pasakė, kad jei taip nepadoriai elgiasi, ji skambins į policiją. Be to įvykio metu klinikoje buvo daug pacientų. Ji (liudytoja) dirbo ir tuo momentu nepaskambino. Vėliau, po darbo, kai slaugytoja papasakojo kaip viskas vyko, paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad A. M. buvo atvykusi į kliniką, siekiant pasiskiepyti nuo Covid 19, tačiau nesiskiepijo ir, griebusi švirkštą, išvyko. Ji šios pacientės nemačiusi. Apie įvykius jai viską pranešė slaugytoja. Be to, A. M., klinikoje nurodė, jog jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), todėl policija surado pacientę. Atsakė, kad slaugytoja klinikoje dirba nuo 2007 m. Ši nuobaudų neturėjusi. Nėra buvę, kad ši slaugytoja kam nors būtų davusi švirkštą išsinešti. O A. M. buvo įtraukta į pageidaujančių skiepytis sąrašą. Vėliau jai buvo skambinta iš Dainavos poliklinikos, kad šią moterį išbrauktų iš sąrašų. Ji (klinikos atsakingi darbuotojai) šios neišbraukė, nes skiepas turėjo būti liepos 22 d. Skiepas buvo atšauktas, toliau 24 d. ši moteris jau buvo skiepijama. Kaltinamoji replikavo, jog - pusė yra išgalvota. Jei gydytoja jai būtų pasakiusi, ji būčiau skiepą atnešusi ir atidavusi. Ji stovėjo klinikos kieme, norėjo atsiskaityti su slaugytoja, buvo paruošusi dovanėlę. Toliau liudytoja, paaiškino, jog ji tą dieną buvo klinikoje, buvo savo kabinete. Atsakė, kad A. M. švirkštą ne pagriebė, gali būti, kad paėmė. Kaltinamoji atėjo su nuostata nusipirkti vakciną. Atsakė, kad ji buvo kabinete. Kaltinamosios nematė. Po įvykio slaugytoja turėjo pabaigti skiepyti pacientus, nes vakcina buvo sutraukta. Slaugytoja ją informavo, kad įvyko incidentas, kad moteris siūlė pinigus, su slaugytoja derėjosi ir, paėmusi švirkštą, išėjo. Ji (liudytoja) turėjo moters telefoną, jai skambino ir pasakė, kad pasielgė neetiškai ir bus taip, kad ji praneš policijai. Vakcinas apmoka valstybė. Vakcina klinikai buvo duota patikėjimo teise. Klinikos administracija už vakcinas atsiskaito, jos suvedamos į sistemą.Kaltinime teisingai nurodyta vakcinos vertė. Ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. iš esmės paaiškino, atsakė, kad su kaltinamąja susipažino per šį procesą, anksčiau šios nepažinojo. Atėjo moteris, prašė ją paskiepyti. Tačiau viename kabinete išrašomas skiepas, o kitame skiepijama. Ji su moterimi susitiko procedūriniame kabinete. Ši jai davė pinigus, pasakė, kad nenori skiepytis. Šiai ji pasakė, kad to nedaro. Jos su pinigais susistumdė. Tačiau prieš tai, ji (liudytoja) jau į švirkštą buvo sutraukusi vakciną. Jai minėta moteris pasakė, ar vakcina skirta jai suleisti. Toliau kas vyko, tiksliai nepamena. Ji (liudytoja) stovėjo, galvą linkčiojo ir suprato, kad to tikrai nedarys. Nepasakys, ar minėtai moteriai sakė, kad jai vakciną pasiimti, gal ir galėjo taip pasakyti. Po to atėjo kita sesutė ir šiai ji pasakė, kad tos moters nepaskiepijo. Atsakė, kad minėta moteris jai siūlė pinigus. Ji atsisakė juos paimti. Vakcinos jau buvo sutrauktos. Jai minėta moteris 50 eurų davė prieš, paaiškino dėl ko. Nežino kaip su tuo švirkštu gavosi. Tačiau ji šiai į rankas švirkšto neįteikė. Galėjopasakyti (padaryti), kad minėtai moteriai pasiūlė švirkštą pasiimti. Be to, ši jos paklausė, ar tai jos dozė. Šiai ji atsakė, kad taip. Moteris pasiėmė švirkštą. Tuo metu ką šiai ji pasakė nežino. Ši išėjo su švirkštu. Po to atėjo sesutė, kuri skiepą įrašė. Šiai ji pasakė, kad nepaskiepijo ir klausė ką daryti. Kita sesutė pasiūlė anuliuoti. Po to ta sesutė nuėjusi tai pasakė R. Ją pasikvietė R. Šiai ji pasakė, kad siūlė pinigus, kad šių nepaėmė, kad išsinešė vakciną. Girdėjo, kad daktarė skambino telefonu ir kalbėjo. Atsakė, kad dirba (duomenys neskelbtini) 30 metų. Su R. dirba 10 metų. Per darbo laikotarpį neturėjusi nuobaudų. Nebuvę, kad duotų pacientui pasiimti švirkštą. Pagal jos pareigas negali duoti pacientui švirkštų. Normalioje ir tokioje situacijojenebūtų davusi švirkšto. Jai gyvenime tokio atvejo nebuvę. Kaltinamoji pareiškė, jog jai slaugytoja pasakė, kad,jei norite, tai pasiimkite. Liudytoja atsakė, kad neatsimena, ką pasakė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl papirkimo

A. M. kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką dėl papirkimo, pasitvirtino jos (kaltinamosios A. M.), liudytojų V. K., V. R. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. M. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas A. M. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. M. kaltės, padarius minėto baudžiamojo nusižengimo, įrodymai.

KaltinamajaiA. M. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamosios A. M. kaltė visiškai ir jos neginčytai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamoji A. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu pasiūlė duoti 50 Eur kyšį. A. M. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog ji, šiuos atlikdama, suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šijos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalies požymius.

Dėl atvirosios vagystės

Teisiamojo posėdžio metu A. M. neigė padariusi atvirąją vagystę. Iš esmės nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje jai V. K. leido pasiimti švirkštą, kuriame buvo kaltinime nurodytas vakcinos „Comirnaty“ kiekis.

Nors A. M. neigė padariusi atvirąją vagystę, tačiau, kad ji tai padarė pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojų V. R. ir V. K. anksčiau aprašytais duomenimis dėl atvirosios vagystės. Be to, teismo ištirta rašytine medžiaga, daiktais :

2021-07-23 UAB „Aušros klinika“ direktorės pareiškimu, kad 2021-07-22 apie 13 val. pilietė A. M., atvykusi į UAB Aušros kliniką pasiskiepyti COVID-19 vakcina, iš procedūrinio kabineto paėmė vieną švirkštą (1 dozę) 0,3 ml COVID-19 vakcinos „Comirnaty“, vakcinos kaina 12 eurų (b.1.15-18).

2021-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB Aušros klinikoje, esančioje adresu Maironio g. 5, Vilkaviškis (b. l. 20-33).

2021-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet užfiksuota, kad pareikalavus A. M. pateikė jos žinioje buvusį švirkštą su vakcina (b.1.51-52 ).

2021-07-23 protokolu, kuomet atlikta daiktų apžiūra. Apžiūrėtas voke buvęs švirkštas su vakcina, informacinis lapelis apie vakciną, bei kortelė, kurioje yra atžyma apie buvusį skiepą (b.1.53 - 59 ).

Švirkštu su vakcina, informaciniu lapeliu apie vakciną, bei kortele, kurioje yra atžyma apie buvusį skiepą, kurie perduoti saugojimu (b.1.60 - 61).

2021-08-04 paklausimu BPC dėl buvusio skambučio ir gautu atsakymu su įvykusio pokalbio garso įrašu, garso įrašo stenograma (b. l. 68 –72).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems tiek V. R., tiek V. K. paaiškinimams. Teismas, anksčiau aprašytus duomenis sugretinęs ir juos palyginęs tarpusavyje bei susiejęs į vieningą visumą, sprendžia, kad jų visuma patvirtina teismo nustatytas,anksčiau aprašytas A. M. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. M. kaltės, padarius jai inkriminuotą, minėtą nusikaltimą, įrodymai.

Pagal minėtus įrodymus teismas konstatuoja, kad A. M. kaltė, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu atvirai pagrobus UAB „Aušros klinika“ perduotą COVID-19 vakciną„Comirnaty“yra visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Nenuginčytai įrodyta, jog A. M. 202l m. liepos 22 d. apie 13 val., UAB „Aušros klinika“ procedūriniame kabinete, esančiame Maironio g.5, Vilkaviškis, kai jai nepavyko už siūlomą kyšį paveikti valstybės tarnautojui prilyginto asmens - UAB „Aušros klinika“ (duomenys neskelbtini) slaugytojos (duomenys neskelbtini), t. y. kad ši nesuleistų vakcinos ir išduotų dokumentus patvirtinančius, kad vakcina buvo suleista, ji atvirai pagriebė ant stalo buvusį švirkštą (1 dozę) su jame buvusia 0,3 ml „Comirnaty“ 12 Eur vertės vakcina, kuri priklausė UAB „Aušros klinika“.

A. M. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog ji šiuos atlikdama suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. A. M. veiksmai atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

A. M. anksčiau aprašyti kaltę neigiantys argumentai neįtikinantys. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. kategoriškai nepatvirtino, jog ji minėtą švirkštą su vakcina leido A. M. su savimi pasiimti ir su šiuo iš klinikos išeiti. Tai, kad ji tai daryti neleido patvirtina ir tai, jog apie tai ir apie papirkimą ji pranešė klinikos administracijai, - liudytojai V. R.. Šios anksčiau aprašytas pranešimas BPC ir surašytas pareiškimas policijos įstaigai, bei teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, jog ji iš V. K. paaiškinimų aiškiai suprato, jog A. M. atvirai pagrobė minėtą švirkštą, kuriame buvo vakcina. Be to, anksčiau aprašyti A. M. veiksmai dėl papirkimo ir iš kart po to sekę jos veiksmai rodo, jog ji sąmoningai, kad ateityje nei jai, nei V. K. nekiltų problemų, minėtą švirkštą atvirai pagrobė, su šiuo iš klinikos išėjo, šį parsinešė namo, - šio nesunaikino.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios A. M. įvykdytos veikos, įstatymo priskiriamos prie baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo (BK 11 straipsnis).

Už minėtą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Už minėtą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamabauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl papirkimo ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi šį įvykdžiusi. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. A. M. neteista, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Ji santuokoje, dirba, ji turi sveikatos problemų. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jaivieną iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių–laisvės apribojimas.

Kaltinamajai A. M. paskirta, taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ši reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepareikštas.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK227 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jai paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros šešiems mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo laiką toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

A. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jai paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros vieneriems metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo laiką toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Už pastarąsias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas paskirtas A. M. bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto taisykles, - griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti jai subendrintą, galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros vieneriems metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo laiką toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajai A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

CD laikmeną su garso įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti byloje;

Švirkštą su vakcina, informacinį lapelį apie vakciną, bei kortelę, kurioje yra atžyma apie buvusį skiepą, kurie perduoti saugojimu Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.