Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., transporto priemonės savininkui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016-07-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-07-15, apie 14.45 val. kelio Gargždai– Kretinga, 2,00 kilometre, Klaipėdos r., jis būdamas neblaivus (2,53 promilės) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs, vairuodamas transporto priemonę „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės ir atsitrenkė į ją. Eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. G. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog įvykio dieną turėjo važiuoti į darbą, atvažiavo pas jį į namus S. K. ir jie nusprendė, jog į darbą nevažiuos, nusipirko alkoholinių gėrimų ir pradėjo S. K. mašinoje gerti. Stasys tuo metu mašinoje buvo prisnūdęs. S. K. nuėjo į tualetą reikalų atlikti, tuomet persėdo prie vairo, o S. K. atsisėdo keleivio pusėje. Raktai buvo spynelėje. Tuomet dar išgėrėme, S. K. užsnūdo ir tuomet jis nusprendė važiuoti į Kvietinius. Statys prabudo, kai įvyko eismo įvykis. Mes važiavome į Kvietinius, ten draugai yra, giminė. Prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį ir baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Transporto priemonės savininkas S. K. paaiškino, jog ryte atvažiavo vežti S. G. į darbą, tačiau į darbą nusprendė nevažiuoti ir nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko alkoholinių gėrimų ir gėrė automobilyje. S. G. atsisėdo už vairo, žinojo, kad S. G. neturi teisės vairuoti. Buvo automobilyje, kai S. G. nusprendė važiuoti, raktai buvo spynelėje, jie visada ten yra. Nežinojo, kad S. G. ketina važiuoti. Kai S. G. išvažiavo, tuo metu miegojo, kai įvyko eismo įvykis prabuvo. Nuo Lapių, kur vartojo alkoholį iki Kvietinių kaimo apie 20 km, visą kelią miegojo. Transporto priemonė drausta. Techninis pasas galiojantis. Dabar transporto priemonės šonas yra sudaužytas, lempa išmušta, sparnas, taisyti galima, bet neapsimoka, į metalo laužą reikia ją priduoti. Nurodė, jog transporto priemonę duoda ir kitiems bendradarbiams. Šiuo metu į darbą važiuoju su kita mašina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, be pačio S. G. paaiškinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-07-15 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16059645255, protokolas Nr. 30P-66341342-16, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Š. B. paaiškinamas, S. G. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, alkotesterio Nr.6473 parodymai, jog 2016-07-15 nustatyta S. G. 2.53 promilės neblaivumas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 14, 154 punktų reikalavimus ir jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sudėtį - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ir šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. S. G. skirtina administracinė nuobauda numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. S. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,53 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. S. G., žinodamas, kad yra išgėręs ir teisė vairuoti yra atimta, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumą. Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. asmenybė – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam, dauguma teisės pažeidimų padaryti esant jam neblaiviam. Aptartos aplinkybės rodo, jog S. G. jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgtina ir į tai, jog dirba, gyvena su sugyventine ir augina vieną nepilnametį vaiką, taip pat teikia išlaikymą dar dviem vaikams iš antros santuokos, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. G. paskyrus ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilio, kurį įvykio metu vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, savininkas yra ne S. G., o S. K.. S. K. parodė, jog įvykio dieną kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu vartojo alkoholį automobilyje, leido S. G. atsisėsti už automobilio vairo, o pats persėdo į keleivio pusę, automobilio raktelius buvo palikęs automobilio užvedimo spynelėje. Nors S. K. nurodė, jog tuo metu, kai S. G. vairavo automobilį miegojo, apie tai, jog mašina juda nejuto, o prabudo tik įvykus eismo įvykiui, tačiau teismo vertinimu transporto priemonės savininkas visiškai neatsakingai elgėsi su savo transporto priemone, žinodamas, jog S. G. neturi teisės vairuoti, jog yra neblaivus, leido jam sėsti prie automobilio vairo, paliko automobilio raktelius užvedimo spynelėje, taigi tokiu būdu neužtikrino, kad S. G. nepradėtų naudotis jo transporto priemone, Teismo vertinimu transporto priemonės savininkas, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkas ir valdytojas, nebuvo pakankamai atidus ir atsakingas, kad užtikrintų, jog automobilis būtų naudojamas saugiai, nekeliant grėsmės įstatymų saugomoms vertybėms. Dėl tokio neapdairaus ir nerūpestingo transporto priemonės savininko elgesio transporto priemone buvo naudojama ir ja kelyje buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas ne tik S. K. priklausanti transporto priemonė, bet ir kitam eismo dalyviui priklausanti transporto priemonė.

Nenustačius situacijos, jog automobilis būtų buvęs užvaldytas neteisėtai, prieš savininko valią, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juo naudojosi su jo žinia, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl S. K. priklausantis automobilis „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl automobilis konfiskuotinas. Išaiškintina, jog konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui išdėstyti baudos mokėjimą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į tai, jog išlaiko tris nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, neturi nekilnojamojo turto bei santaupų, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur baudą su automobilio „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 122,66 Eur, nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Baudą dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6.-706-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059645255, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti, jog konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.