Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9.-142-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00125-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 52.3.

2015 m. kovo 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. D. surašytas dėl to, kad jis 2015-03-01 d. 14.48 val., (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, pakartotinai po to, kai jam dukart buvo paskirtos administracinės nuobaudos, būdamas neblaivus (nustatytas 2,18 prom. girtumas) viešoje vietoje svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, rūbai purvini, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo P. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas teismo posėdyje paaiškino, kad gailisi dėl pažeidimo. Nurodė, kad nedirba, todėl sutinka atlikti viešuosius darbus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-26621126-15 bei jame esantį P. D. paaiškinimą, kuriuo nurodė, jog dėl savo elgesio labai gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2015-03-01 15.16 val. atlikus asmens blaivumo testą Nr. 2699, P. D. nustatytas 2,18 promilės girtumas, rodmenis; administracinio sulaikymo ir asmens apžiūros protokolus; P. D. charakterizuojančius duomenis, iš kurių nustatyta, kad vienerių metų laikotarpiu ketvirtą kartą traukiams administracinėn atsakomybėn ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ir ištyrus aptartus įrodymus darytina išvada, kad P. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o nurodyta ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. D. gailisi dėl savo elgesio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kadangi P. D. nuolatinių pajamų neturi, anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, vienerių metų laikotarpiu jau ketvirtą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už girto pasirodymą arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, taip pat ir anksčiau daugelį kartų baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti P. D. taikant švelnesniąją ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais, P. D. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Tačiau atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą ir į tai, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą keturiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti keturiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką P. D., atliks 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti, kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.