Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., suinteresuotam asmeniui K. B.

išnagrinėjęs J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2015 m. spalio 10 d., apie 02.30 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilės ± 1,7 % girtumas, kai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais savo veiksmais J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. Z. paaiškino, jog prisipažįsta dėl pažeidimo padarymo ir nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis priklauso jo sugyventinei. Buvo išgėręs ir susipyko su sugyventine, o kai ji nuėjo miegoti, sugalvojo nuvažiuoti į Vilnių jai nupirkti gėlių. Kristina neleisdavo jam vairuoti, nes jam yra atimtos teisės. Raktai nuo automobilio ir dokumentai buvo ant sekcijos, todėl juos ir pasiėmė.

Teismo posėdžio metu K. B. paaiškino, jog apie 3 mėnesius gyvena kartu su Jevgenijumi ir bando sukurti šeimą. Vakare buvo susipykę ir ji apie 22 val. nuėjo miegoti. Prabudusi pamatė, jog nėra Jevgenijaus. Automobilis, kurį vairavo Jevgenijus priklauso jai. Su šiuo automobiliu važiuoja į darbą ir vežioja vaiką. Žinojo, jog Jevgenijui atimtos teisės. Ji neleido Jevgenijui vairuoti automobilio. Pareiškimo dėl vagystės nerašė, nes Jevgenijus automobilį paėmė turbūt laikydamas jį kaip savo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

J. Z. kaltė ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolu, asmens paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tikrinimo alkotesteriu pažyma, alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarimu asmuo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – bauda 300 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėn., nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d., bei jo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. Z. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje, tačiau atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, yra nustatyta ATPK 130² straipsnyje, taigi, pažeidėjo veiksmų papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį yra perteklinis, todėl teismo šalinamas.

J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų dydžius bei daro išvadą, kad J. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą skirtina bauda, kurios dydis atitinka minimalų, su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu J. Z. ir K. B. paaiškino, jog jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. K. B. paaiškino, jog J. Z. pasiėmė jos asmeninį automobilį be jos sutikimo, bet laikydamas ji kaip savo automobilį, pareiškimo dėl vagystės nereiškė. J. Z. paaiškino, jog raktus nuo automobilio paėmė nuo sekcijos. Šios aplinkybės pagrindžia, jog K. B. gyvendama kartu J. Z. ir vesdama su juo bendrą ūkį, žinodama, jog jam yra atimta teisė vairuoti, nesiėmė jokių veiksmų užkertančių, jog jos automobiliu negalėtų pasinaudoti J. Z., nes raktai nuo automobilio buvo padėti laisvai prieinamoje vietoje, ji pati, mane, jog J. Z. jos automobilį laiko bendru turtu, todėl byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir nepaskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) baudą su transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.