Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl N. G. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. B. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. balandžio 4 d. ir kardomojo kalinimo – suėmimo laikas nuo 2008 m. sausio 15 d.

A. T. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., (dėl vagystės iš Z. Ž. buto), BK 214 str., BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. T. nuteistas už tai, kad 2007 m. kovo 21 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas N. G. priklausančiame gyvenamajame name, pagrobė N. G. priklausančius du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1500 Lt, ir auksinę grandinėlę, kurios vertė 600 litų, tuo nukentėjusiajai N. G. padarydamas 2100 litų turtinę žalą.

Be to, A. T. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 12 d., laikotarpiu nuo 12 iki 13 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į UAB „Agrofirma“ sėklos parduotuvės pagalbines patalpas ir pagrobė V. B. priklausantį 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH 500“, 20 litų vertės rankinę, kartu su joje buvusia pinigine, 20 litų vertės ir bevertėmis SEB Vilniaus banko ir AB banko „Snoras“ magnetinėmis mokėjimo kortelėmis, tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 640 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tokia nuostata numatyta Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalyje. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu A. T. nuo 2007-04-02 iki 2007-04-04 buvo laikinai sulaikytas, o 2008-01-15 buvo suimtas (b. l. 130, t. 1), apylinkės teismas šį A. T. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką pagrįstai įskaitė į paskirtos bausmės laiką.

Iš byloje esančio Tauragės rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nei kaltinamasis A. T., nei jo gynėjas bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė teismui jokių prašymų, susijusių su jo nuteisimu Norvegijoje (b. l. 199–208, t. 1). Byloje yra tik Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pažyma (b. l. 128, t. 1), kurioje nurodyta, jog 2007 12 21 A. T. buvo nuteistas Norvegijoje 90 dienų laisvės atėmimo bausme. Tokios informacijos aiškiai nepakanka, kad teismas remdamasis BK 63 str. 9 d. nuostatomis galėtų spręsti klausimą dėl abiem nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir atliktos bausmės įskaitymo į subendrintą bausmę. Teismo nuosprendis yra išskirtinės svarbos procesinis dokumentas, kuriame fiksuojami svarbiausi procese priimami sprendimai, iš jų nusikalstamos veikos kvalifikavimas, paskirta bausmė ir jos pradžia. Norvegijos Karalystės kompetentingo teismo įsiteisėjusio nuosprendžio byloje nėra, o nuteistasis Norvegijos Karalystės kompetentingo teismo nuosprendžio nei Tauragės r. apylinkės teismui, nei apygardos teismo kolegijai nepateikė. BK 63 str. 1 d. yra numatyta, jog skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 str. 5 d. 2 p. yra numatyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko tada, kai padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Taigi šiuo atveju neatmetama galimybė, kad teismas, turėdamas Norvegijos Karalystės kompetentingo teismo nuosprendį, privalėtų bausmes sudėti, o ne apimti, kaip pageidauja nuteistasis, taip dar padidindamas galutinę subendrintą bausmę ir pablogindamas nuteistojo padėtį, tačiau pabloginti nuteistojo padėtį galima tik tada, jeigu yra prokuroro ar nukentėjusiojo asmens apeliaciniai skundai ( BPK 320 str. 4 d.), o jų gauta nebuvo.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 3 d. numato, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal Baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Nuteistasis, manydamas, jog Norvegijos Karalystėje paskirta bausmė turėtų būti įskaityta į Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį Tauragės r. apylinkės teismą dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir atliktos bausmės įskaitymo į atliktą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n utaria:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.