Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. G. dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi 2020 m. vasario 6 d. nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 5 punktais, M. G. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą ir per šį laikotarpį dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijose priemonėse.

Teikime nurodoma, jog nuo 2020 m. vasario 24 d. nuteistajam M. G. vykdoma priežiūra. M. G. 2020 m. vasario 24 d., 2020 m. kovo 3, 6, 13, 20 dienomis buvo siunčiami šaukimai bei 2020 m. kovo 6 d. apsilankyta gyvenamojoje vietoje ir bendrauta su nuteistojo mama, ir ji supažindinta su sūnui skirta auklėjamojo poveikio priemone, raginta kuo skubiau su sūnumi atvykti į probacijos tarnybą susipažinti su skirta bausme. 2020 m. balandžio 2 d. tik telefonu pavykus susisiekti su M. G. jis buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu M. G. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, priemonių numatytų individualiame priežiūros plane bei vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą todėl buvo du kartus įspėtas, jam pakartotinai buvo išaiškintos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Po skirtų įspėjimų M. G. buvo numatytas terminas nuvykti į Gargždų atvirą jaunimo centrą psichologo konsultacijai bei sudalyvauti ten organizuojamame renginyje. 2020 m. rugsėjo 11 d. M. G., atvykęs į probacijos tarnybą pasiaiškino, kad nedalyvavo nei viename Gargždų atviro jaunimo centro organizuotame renginyje, nenuvyko psichologo konsultacijai bei lankantis gyvenamojoje vietoje buvo nustatyta, kad pakeitė gyvenamąją vieną apie tai neinformavęs probacijos tarnybos. 2020 m. rugsėjo 15 d. iš klasės auklėtojos gauta informacija, kad M. G. šiais metais dar nebuvo pasirodęs mokykloje, nors buvo perkeltas į 10 kitą klasę su sąlyga, kad išsitaisys įsiskolinimus (anglų, geografiją, matematiką, informatiką). Iš įtariamųjų ir kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad M. G. atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 1 dalis numato: jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo, ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

Nustatyta, kad nuo 2020 m. vasario 24 d. nuteistajam M. G. vykdoma priežiūra, jis 2020 m. balandžio 2 d. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, apie galimas teisines pasekmes dėl auklėjamojo poveikio priemonės sąlygų nevykdymo.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2020 m. rugsėjo 11 d. duomenimis auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo laikotarpiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai M. G. atžvilgiu. 2020 m. rugsėjo 15 d. iš klasės auklėtojos gauta informacija, kad M. G. šiais metais dar nebuvo pasirodęs mokykloje. M. G. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, priemonių numatytų individualiame priežiūros plane bei vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą todėl buvo du kartus įspėtas – 2020 m. rugpjūčio 21 ir 2020 m. rugsėjo 11 d., jam pakartotinai buvo išaiškintos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. G. be pateisinamos priežasties nuolat nevykdydamas jam nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama paskiriant auklėjimo poveikio priemones nepilnamečiams), todėl teismas sprendžia, kad auklėjamojo poveikio priemonės tikslai bus pasiekti, pakeitus M. G. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu (BK 89 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti M. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi 2020 m. vasario 6 d. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą ir per šį laikotarpį dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijose priemonėse – į kitą auklėjamo poveikio priemonę – įspėjimą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.