- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- 1-16-548/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59030-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Nukentėjusysis
- A. D. S., R. M., V. D., H. D., J. Š., R. U., V. P., T. D.
- Civilinis ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kaltinamasis
- D. K.
- Advokatai
- Laimutė Leonavičienė
Teisminio proceso kategorijos: 1.1.4.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;
2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.
NUOSPRENDIS
2016 m. vasario 22 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2002-01-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (sena BK redakcija) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2012-01-25 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. -1 metams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. 2013-03-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno r. apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas bausmę atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (septyni epizodai).
Vagystės iš A. D. S. priklausančio sodo namelio epizodas.
Kaltinamasis D. K. 2015 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išimant lango stiklą, įsibrovė į svetimą patalpą - sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D. S. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, A. D. S. priklausantį turtą: TV priedėlį „TV Star T6 SDFTA“ Nr. Z4109080104810 su pulteliu, bendrai 45 eurų vertės, TV „VIDO“ nuotolinio valdymo pultelį, 5 eurų vertės, maisto produktus: kavos likutį, buvusį metalinėje dėžutėje „TVINKS“, bevertį, cukraus likutį, buvusį plastikiniame kibirėlyje, bevertį ir slapta pagrobė prie sodo namelio, po pastoge buvusį seną dviratį, bevertį, tuo bendrai nukentėjusiajai A. D. S. padarydamas 50 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, nuėjo į (duomenys neskelbtini)kaimą. Priėjęs prie namelio išėmė lango stiklą. Patekęs į namo vidų paėmė TV priedėlį, pultelį, kavos, cukraus. Išėjęs iš namo paėmė lauke stovintį dviratį. Visus pavogtus daiktus parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
D. S. paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo mėnesį pas ją į namus atvažiavo sodo kaimynės sūnus ir pasakė, kad yra apvogtas jai priklausantis sodo namelis. Nuvykusi į sodą rado apvogtą sodo namelį ir pasigedo TV priedėlio, dviračio, maisto produktų. Dėl padarytos vagystės civilinio ieškinio nereiškia.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis D. K., jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad A.D. S. sodo namelis yra adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį patekta išimant lango stiklą (t.1. b.l. 18-22).
Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad A.D. S. atpažino TV priedėlį „TV Star T6 SDFTA“, pultelį TV „VIDO“ kaip jai priklausančius (t.1. b.l. 29-32).
Iš kratos protokolo matyti, kad iš įtariamojo D. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo paimta: TV priedėlis „TV Star T6 SDFTA“ Nr. Z4109080104810 su pulteliu, TV „VIDO“ nuotolinio valdymo (t.2. b.l. 68-70).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išimant lango stiklą, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D. S. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, A. D. S. priklausantį turtą: TV priedėlį „TV Star T6 SDFTA“ Nr. Z4109080104810 su pulteliu, bendrai 45 eurų vertės, TV „VIDO“ nuotolinio valdymo pultelį, 5 eurų vertės, maisto produktus: kavos likutį, buvusį metalinėje dėžutėje „TVINKS“, bevertį, cukraus likutį, buvusį plastikiniame kibirėlyje, bevertį ir slapta pagrobė prie sodo namelio, po pastoge buvusį seną dviratį, bevertį, tuo bendrai nukentėjusiajai A. D. S. padarydamas 50 eurų turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.
Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.
Vagystės iš R. M. priklausančio sodo namelio epizodas.
Kaltinamasis D. K. 2015 m. rugsėjo-spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužant viršutinius dvigubų langų stiklus (orlaides), įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį R. M. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą: TV priedėlį „TV STAR T910i USB PVR“ Nr. T910i091220690 su pulteliu, bendrai 20 eurų vertės, muzikinį centrą „Sony“ su dviem garso kolonėlėmis, bendrai 347 eurų vertės, medinę pypkę, 43 eurų vertės, cigaretėms sukti skirtą aparatą, 10 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą, „Makita“, 237 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Metabo“ 255 eurų vertės, kavos virimo aparatą, 35 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam R. M. padarydamas 947 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jis apvogė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį jis pateko išdaužęs namelio lango stiklą. Iš ten pagrobė medinę pypkę, cigarečių suktuką metalinį, TV priedėlį, dvi garso kolonėles, muzikinį centrą ir kitus daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Daiktus parsinešė į namus. Dalį daiktų pardavė, tačiau dabar jau neprisimena ką ir už kokią sumą. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad 2015-09-19 – 2015-10-02 laikotarpyje, iš jam priklausančio sodo namelio, esančio SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis turtas: muzikinis centras „Sony“ su dviem garso kolonėlėmis, medinė pypkė, cigaretėms sukti skirtas aparatas, akumuliatorinis suktuvas, „Makita“, kampinis šlifuoklis „Metabo“, TV priedėlis su pulteliu, kavos virimo aparatas. Į sodo namelį buvo patekta pro langą, išdaužant lango stiklus. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo gražintas TV priedėlis ir cigarečių suktukas. Nurodo, kad jam padaryta žala 927 eurų žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis D. K., jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad R. M. sodo namelis yra adresu(duomenys neskelbtini). Į sodo namelį patekta pro išdaužtą langą (t.1. b.l. 49-55).
Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. M. atpažino jam priklausančius daiktus: cigaretėms sukti skirtą aparatą ir TV priedėlį “'TV STAR T910i USB PVR” Nr. T910i091220690, su pulteliu kaip jam priklausančius (t.1. b.l. 67-70).
Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-1769 matyti, kad tirti pateikta 96X130 mm dydžio daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas, kuris buvo rastas ir išryškintas įvykio vietos tyrimo metu 2015-10-02, sodo namelyje, adresu(duomenys neskelbtini), yra tikėtina paliktas D. K. tirti pateiktu dešinės kojos batu. (t.1. b.l. 86-88).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. rugsėjo-spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužant viršutinius dvigubų langų stiklus (orlaides), įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį R. M. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą: TV priedėlį „TV STAR T910i USB PVR“ Nr. T910i091220690 su pulteliu, bendrai 20 eurų vertės, muzikinį centrą „Sony“ su dviem garso kolonėlėmis, bendrai 347 eurų vertės, medinę pypkę, 43 eurų vertės, cigaretėms sukti skirtą aparatą, 10 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą, „Makita“, 237 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Metabo“ 255 eurų vertės, kavos virimo aparatą, 35 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam R. M. padarydamas 947 eurų turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas patalpą.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Nukentėjusysis R. M. pareiškė 927 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis R. M. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. K..
Vagystės iš V. D. priklausančio sodo namelio epizodas.
Kaltinamais D. K. 2015 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išlaužiant durų įleidžiamosios spynos užraktą, kainuojantį 3 eurus, įsibrovė į svetimą patalpą - sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą: 0,5 ltr. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 6 eurų vertės, 0,5 ltr. talpos pusę butelio trauktinės „Trejos devynerios“, 3,50 eurų vertės, 5 eurų kupiūrą, tuo bendrai nukentėjusiajai V. D. padarydamas 14,50 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų spalio mėnesį, dienos neprisimena, nuėjo į sodų bendriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Išlaužė sodo namelio duris ir patekęs į namelio vidų, iš kambario paėmė penkis eurus ir du butelius alkoholio. Pavogtą alkoholį išgėrė, o eurus išleido savo reikmėms. Dėl apdaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. D. paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje buvo apvogtas jai priklausantis sodo namelis, esantis SB(duomenys neskelbtini). Atvykusi prie namelio pamatė, kad yra išlaužta durų spyna, o namelyje pasigedo dviejų butelių alkoholinių gėrimų ir penkių eurų. Prašo iš kaltinamojo priteisti 14,50 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Žalą sudaro pagrobtų daiktų ir sugadintos spynos vertė.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis D. K., jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad V. D. sodo namelis yra adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį patekta išlaužiant namelio duris. Viduje išmėtyti daiktai, atidarinėtos spintų ir spintelių durelės, stalčiai (t.1. b.l. 92-96).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išlaužiant durų įleidžiamosios spynos užraktą, kainuojantį 3 eurus, įsibrovė į svetimą patalpą - sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą: 0,5 ltr talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 6 eurų vertės, 0,5 ltr. talpos pusę butelio trauktinės „Trejos devynerios“, 3,50 eurų vertės, 5 eurų kupiūrą, tuo bendrai nukentėjusiajai V. D. padarydamas 17,50 eurų turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas patalpą.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Nukentėjusioji V. D. pareiškė 17 eurų 50 ct civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusioji V. D. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. K..
Vagystės iš T. D. ir H. D. priklausančio sodo namelio epizodas.
Kaltinamais D. K. 2015 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išimant lango stiklą ir išlaužiant durų, vedančių iš verandos į kambarį, užraktą, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį T. D. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, T. D. ir H. D. priklausantį bendrą turtą: benzininį pjūklą „Jonsered CS2234“, 190 eurų vertės, navigaciją „POWER MAX PND510“, 100 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2110“, 10 eurų vertės, telefoną „I-Phone 3“, 50 eurų vertės, fotoaparatą „Samsung EC-WB600“, 200 eurų vertės, TV priedėlį „Xoro HRT 7510“, su pulteliu, 50 eurų vertės, DVD „Vido DP212DILX“ 50 eurų vertės, televizorių „Philis 20PF5320/01“, 150 eurų vertės, filmavimo kamerą „JVC GZ-MG135E“, 200 eurų vertės, „Omnitel“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN ir PUK kodais, bevertę, elektroninį termometrą „RS3010“, 15 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiesiems T. D. ir H. D. padarydamas 1015 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų spalio mėnesį, dienos neprisimena, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodų bendriją. Priėjęs prie pasirinkto sodo namelio, išėmė lango stiklą ir pro jį pateko į namo vidų. Išlaužęs duris pateko į kambarius. Iš namo pagrobė televizorių, DVD grotuvą, kamerą, telefoną, TV priedėlį, Omnitel kortelę, benzininį pjūklą. Pagrobtus daiktus parsinešė į savo namus. Dalį pagrobtų daiktų rado policijos pareigūnai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir sutinka atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą civilinį ieškinį.
Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji H. D. paaiškino, kad ji su savo vyru T. D. turi sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini). 2015 metų spalio mėn. pradžioje atvažiavę į sodą pamatė, kad yra išimtas namo lango stiklas, kuris buvo numestas ant žolės. Namo viduje viskas buvo suversta. Iš namo buvo pavogtas televizorius, priedėlis su pulteliu, filmavimo kamera, telefonas, navigacija, benzininis pjūklas. Dalį pagrobtų daiktų grąžino policijos pareigūnai, o dėl kitų daiktų pagrobimo patirtus nuostolius atlygino draudimas. Todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis D. K., jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad T. D. sodo namelis yra adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį patekta pro verandos langą, išimant stiklą, išlaužiant verandos durų spyną. Viduje išmėtyti drabužiai ir namų apyvokos daiktai (t.1. b.l. 117-121).
Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji H. D. atpažino jai ir T. D. priklausančius daiktus: benzininį pjūklą „Jonsered CS2234“, TV priedėlį „Xoro HRT 7510“, su pulteliu, DVD „Vido DP212DILX“, televizorių „Philis 20PF5320/01“, filmavimo kamerą „JVC GZ-MG135E“, „Omnitel“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN ir PUK kodais, elektroninį termometrą „RS3010“ (t.1. b.l. 153-158).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išimant lango stiklą ir išlaužiant durų, vedančių iš verandos į kambarį, užraktą, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB (duomenys neskelbtini), priklausantį T. D. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, T. D. ir H. D. priklausantį bendrą turtą: benzininį pjūklą „Jonsered CS2234“, 190 eurų vertės, navigaciją „POWER MAX PND510“, 100 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2110“, 10 eurų vertės, telefoną „I-Phone 3“, 50 eurų vertės, fotoaparatą „Samsung EC-WB600“, 200 eurų vertės, TV priedėlį „Xoro HRT 7510“, su pulteliu, 50 eurų vertės, DVD „Vido DP212DILX“ 50 eurų vertės, televizorių „Philis 20PF5320/01“, 150 eurų vertės, filmavimo kamerą „JVC GZ-MG135E“, 200 eurų vertės, „Omnitel“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN ir PUK kodais, bevertę, elektroninį termometrą „RS3010“, 15 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiesiems T. D. ir H. D. padarydamas 1015 eurų turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas patalpą.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė civilinį ieškinį kuriame nurodė, jog ji nukentėjusiajam T. D. yra išmokėjusi 290,62 eurus žalos atlyginimo. Nusikalstamą veiką, už kurią AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo nukentėjusiajam T. D. 290,62 eurų padarė kaltinamasis D. K.. Žala padaryta nusikalstamais D. K. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. sutiko su AB „Lietuvos draudimas „ pareikštu civiliniu ieškiniu.
Vagystės iš V. P. priklausančio sodo namelio epizodas.
Kaltinamais D. K. 2015 m. spalio iš 23 d. į 24 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atsegant nuo metalinio stulpo sietinės tvoros vieną galą, įsibrovė į aptvertą teritoriją (kiemą) ir sugadinant dvigubų langų medinius rėmus ir išdaužant abiejų langų stiklus, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą: maisto produktus: 10 vnt. skardinių su konservuotomis daržovėmis, 10 vnt. skardinių su konservuota žuvimi bei 20 vnt. skardinių su konservuota mėsa bendrai 150 eurų vertės, 2 vnt. aliejaus „Natura“ butelių bendrai 4,40 eurų vertės (vieno vertė 2,20 eurų), 2 vnt. alaus „Fortas“ butelių 1 ltr talpos, bendrai 3,80 eurų vertės (vieno vertė 1,90 eurų), birius produktus: cukrų, makaronus, ryžius, druską, miltus, sausą sriubą, poro kruopas, bendrai 20 eurų vertės, sekatorių „Fiskar“, 60 eurų vertės, kirvį „Fiskar“, 80 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam V. P. padarydamas 318,20 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų spalio 23 d. naktį jis atėjo-10-23 į 24 naktį, jis sugalvojo apvogti sodo namelius, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Atėjo iki namo perlipo per tvorą ir išdaužęs lango stiklą įlipo į namo vidų. Iš ten jis pagrobė skardines su konservais, aliejaus butelius, sekatorių, maisto produktus. Sutinka, jog pagrobė daiktus, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Pagrobtus daiktus parsinešė į namus. Dalį pagrobtų daiktų suvalgė, kitus pardavė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad 2015 metų spalio 24 dieną jis atvažiavo į sodą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Atrakinęs namo duris pamatė, kad virtuvėje iš spintelių išmėtyti daiktai. Iš namo buvo pavogti mėsos ir žuvies konservai, kruopos, miltai, makaronai, sriubų rinkiniai, alus, aliejus, kirvis, sekatorius. Dėl daiktų pagrobimo reiškia 318 eurų civilinį ieškinį.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis D. K., jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad V. P. sodo namelis yra adresu (duomenys neskelbtini). Namelio viduje, virtuvėje, visų spintelių durys praviros. Toliau nuėjus į kitą kambarį matyti lango rėmas, su išdaužytu stiklu, atremtas į stalą, o kitas lango rėmas su išdaužytu stiklu atremtas į namelio sieną (t.2. b.l. 101-104).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio iš 23 d. į 24 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atsegant nuo metalinio stulpo sietinės tvoros vieną galą, įsibrovė į aptvertą teritoriją (kiemą) ir sugadinant dvigubų langų medinius rėmus ir išdaužant abiejų langų stiklus, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą: maisto produktus: 10 vnt. skardinių su konservuotomis daržovėmis, 10 vnt. skardinių su konservuota žuvimi bei 20 vnt. skardinių su konservuota mėsa bendrai 150 eurų vertės, 2 vnt. aliejaus „Natura“ butelių bendrai 4,40 eurų vertės (vieno vertė 2,20 eurų), 2 vnt. alaus „Fortas“ butelių 1 ltr talpos, bendrai 3,80 eurų vertės (vieno vertė 1,90 eurų), birius produktus: cukrų, makaronus, ryžius, druską, miltus, sausą sriubą, poro kruopas, bendrai 20 eurų vertės, sekatorių „Fiskar“, 60 eurų vertės, kirvį „Fiskar“, 80 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam V. P. padarydamas 318,20 eurų turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas patalpą.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Nukentėjusysis V. P. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis V. P. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. K..
Vagystės iš J. Š. priklausančio sodo namelio epizodas.
Kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio iš 23 d. į 24 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužiant plastikinio lango rėmą, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), priklausantį J. Š. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, J. Š. priklausantį turtą: maisto produktus: sūrį „Svalia“, 2 eurų vertės ir šaldytą lydeką 1 kg svorio, 3 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam J. Š. padarydamas 5 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų spalio 23 dienos naktį apvogė(duomenys neskelbtini) kaime esantį sodo namelį. Į namelio vidų pateko su atsineštu atsuktuvu išėmęs lango stiklą. Iš namelio pagrobė sūrį ir šaldytą lydeką. Išėjęs iš namelio pagrobtus daiktus išmetė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. Š. paaiškino, kad 2015metų spalio 24 dieną jis atvyko į savo sodo namelį, esantį yra SB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime. Į sodo namelį buvo patekta per virtuvės langą, jį išlaužiant ir prieš tai nuimant groteles nuo mašalų. Apžiūrėjęs namą pastebėjo, kad iš jo pavogta šaldyta lydeka ir sūris. Dėl pagrobtų daiktų civilinio ieškinio nereiškia.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis D. K., jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. Š. sodo namelis yra adresu(duomenys neskelbtini). Į sodo namelį patekta nuimant nuo virtuvės lango groteles ir išlaužiant langą. Ant virtuvės lango rasti įsilaužimo pėdsakai (t. 2. b.l. 12-16).
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio iš 23 d. į 24 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužiant plastikinio lango rėmą, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį J. Š. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, J. Š. priklausantį turtą: maisto produktus: sūrį „Svalia“, 2 eurų vertės ir šaldytą lydeką 1 kg svorio, 3 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam J. Š. padarydamas 5 eurų turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas patalpą.
Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.
Vagystės iš R. U. priklausančio sodo namelio epizodas.
Kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio iš 23 d. į 24 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išimant lango stiklą, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausantį R. U. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, R. U. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „STHILL 290“, 450 eurų vertės, kastuvą „Fiskar“, 20 eurų vertės, šakes „Fiskar“, 23 eurų vertės, parfiuratorių „Makita“, 280 eurų vertės, raudono vyno „J.P.CHENET“ butelį, 5 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam R. U. padarydamas 778 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015-10-23 į 24 naktį, tikslaus laiko nepamena, jis atėjo iki sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Išėmęs lango stiklą pateko į namo vidų ir iš ten pagrobė visus daiktus, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Pagrobtus daiktus pardavė. Kiek už juos gavo pinigų neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Dar nori paaiškinti, kad darydamas visas vagystes, kuriomis yra kaltinamas, būdavo blaivus.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. U. paaiškino, kad 2015 metų spalio 24 dieną jis su žmona atvyko į sodą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Atvykęs apmatė, kad yra išdaužtas namo lango stiklas. Namo viduje jis pasigedo benzininio pjūklo, parfiuratoriaus, kastuvo, šakių. Dėl vagystės jam buvo padaryta 778 eurų turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis D. K., jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad R. U. sodo namelis yra adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį patekta išimant lango stiklą (t.2. b.l. 35-38).
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio iš 23 d. į 24 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išimant lango stiklą, įsibrovė į svetimą patalpą- sodo namelį, esantį SB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį R. U. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, R. U. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „STHILL 290“, 450 eurų vertės, kastuvą „Fiskar“, 20 eurų vertės, šakes „Fiskar“, 23 eurų vertės, parfiratorių „Makita“, 280 eurų vertės, raudono vyno „J.P.CHENET“ butelį, 5 eurų vertės, tuo bendrai nukentėjusiajam R. U. padarydamas 778 eurų turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas patalpą.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Nukentėjusysis R. U. pareiškė 778 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis R. U. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. K..
Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis D. K. padarė septynias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis anksčiau yra teistas du kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Neveronių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t.3. b.l. 58), baustas administracine tvarka (t.3. b.l. 50-53). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam D. K. skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje.
Kaltinamojo D. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne, yra teismo teisė, o ne pareiga ir tik tokiu atveju, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Šių duomenų kontekste įvertinus aukščiau aptartas tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikaltimų charakterizuojančias aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juolab, kad kaip jau buvo minėta, nusikalstamos veikos įvykdytos praėjus mažam laiko tarpui, po pagal ankstesnį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl atsižvelgiant į visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamajam D. K. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.
2016-01-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokatės Laimutės Leonavičienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo D. K. priteisti 138 eurus 96 ct.
Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis yra suimtas, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., -
nusprendžia:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:
- pagal BK 178 str. 2 d. - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme (vagystės iš A. D. S. priklausančio sodo namelio epizodas);
- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (vagystės iš R. M. priklausančio sodo namelio epizodas);
- pagal BK 178 str. 2 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (vagystės iš V. D. priklausančio sodo namelio epizodas);
- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (vagystės iš T. ir H. D. priklausančio sodo namelio epizodas);
- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (vagystės iš V. P. priklausančio sodo namelio epizodas);
- pagal BK 178 str. 2 d. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (vagystės iš J. Š. priklausančio sodo namelio epizodas);
- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (vagystės iš R. U. priklausančio sodo namelio epizodas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtas subendrintas bausmes sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (metus) ir 6 (šešis) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2016 m. vasario 22 dienos.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. K. kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Lietuvos Respublikos BK 66 str. tvarka D. K. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2015 metų spalio 25 dienos iki 2016 metų vasario 22 dienos t.y. laiką išbūtą laikinai sulaikytu ir suėmime.
Nukentėjusios ir civilinės ieškovės V. D. civilinį ieškinį dėl 17(septyniolikos) eurų 50 ct žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. 17(septyniolika) eurų 50 ct žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. M. civilinį ieškinį dėl 927 (devynių šimtų dvidešimt septynių) eurų žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. 927 (devynis šimtus dvidešimt septynis) eurus žalai atlyginti.
Nukentėjusio ir civilinio ieškovo R. U. civilinį ieškinį dėl 778 (septynių šimtų septyniasdešimt aštuonių) eurų žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. 778 (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonių) eurų žalai atlyginti.
Nukentėjusio ir civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį dėl 300 (trijų šimtų) eurų žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. 300 (tris šimtus) eurų žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl 290 (dviejų šimtų devyniasdešimt) eurų 62 ct žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. 290 (du šimtus devyniasdešimt) eurų 62 ct žalai atlyginti.
Nepriteisti iš D. K. 138 eurų 96 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą D. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-548/2016.
Daiktinius, priklausančius D. K., esančius Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K. (t.2. b.l. 83-86).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.