Utenos apylinkės teismo nuosprendis

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 2017-10-04 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., jos vykdymą atidedant vieneriems metams; 2) 2019-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; 3) 2019-08-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., jos vykdymą atidedant vieneriems metams; 2019-08-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi M. G. 2019-08-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2019-05-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėn., bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 4) 2020-06-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dviejų metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant trejiems metams; 2020-07-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 2019-08-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020-06-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė dviejų metų ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant trejiems metams; 5) 2020-10-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį dviejų metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. G. 2021 m. sausio 14 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), apsilankęs pas kaimynystėje gyvenančius S. ir A. T., būdamas neblaivus, pavogė iš spintelėje buvusios S. T. piniginės 14 kupiūrų po 20 eurų, t. y. 280 eurų ir iš jos sutuoktinio A. T. piniginės 6 kupiūras po 5 eurus – 30 eurų, tuo padarydamas S. T. ir A. T. bendrą 310 eurų turtinę žalą.

Savo kaltę M. G. pripažino visiškai ir teismo posėdyje apklaustas nuotoliniu būdu naudojant vaizdo konferencijos programą ZOOM, padaryto nusikaltimo aplinkybių nenurodė, esą viską pasakė ikiteisminiame tyrime. Tikino, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą S. T. atlygino. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus apie tai, kad padeda kaimynystėje gyvenantiems senyviems T. nudirbti ūkio darbus kai jie pakviečia ir jei tik gali, pas juos nueina. Dažniausiai nueina į parduotuvę, atneša vandens, šieno rulonus nuridena kur reikia ir dirba kitus jų paprašytus ūkio darbus. 2021 sausio 14 d., apie 13 val. jie paprašė nueiti į parduotuvę. Nuėjęs pas juos dar padėjo sutvarkyti vištidės langelį ir dar kelis darbelius. Grįžus į namų vidų S. T. padavė pirkinių sąrašą ir davė, jei gerai pamena, 50 eurų įvairiomis kupiūromis. Nupirkęs jiems visus reikiamus produktus grįžo atgal pas juos. Tarp pirkinių buvo degtinės butelis, kurį senutė atidarė ir pasiūlė trise išgerti kartu su jos vyru. Maždaug apie 16 val. ji pasakė, kad nueis pamiegoti, o vėliau jam reikės padėti nudirbti tvarte kelis darbus. Jis liko sėdėti su senuku. Maždaug po valandos S. T. atsibudusi pasakė, kad eis į tvartą, o jo paprašė padėti senukui užkurti krosnį ir po 10 min. ateiti. Kai ją kūrė, jis tuo metu nusprendė patikrinti spintą, kurioje tikėjosi rasti pinigų. Spintoje rado juodos spalvos piniginę, kurioje buvo nemažai kupiūrų po 20 eurų, kiek neskaičiavo. Jis tuos pinigus įsidėjo į kišenę ir tuščią piniginę atgal padėjo į spintą. Dar iš spintelėje buvusios vyriškos piniginės paėmė kelias kupiūras po 5 eurus, bet kažkiek paliko. Kai ėmė pinigus senukas buvo šalia krosnies ir jo nepamatė. Paėmęs pinigus nuėjo į tvartą padėti senutei atnešti pieną. Jį atnešęs pasakė, kad eis namo, atsisveikino ir išėjo. Tą vakarą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo draugą G. G.. Prieš tai užsuko į parduotuvę ir nusipirko 0,7 ltr. talpos degtinės butelį, kurį kartu su juo išgėrė. Vėliau su G. G. nuvažiavo apsipirkti į (duomenys neskelbtini) esančią IKI parduotuvę. Visus pinigus išleido alkoholiui ir maisto produktams /b. l. 84-85, 87/.

Jo kaltę, padarius svetimo turto – pinigų pagrobimą – patvirtina ir kiti įrodymai.

Nukentėjusioji S. T., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. dažnai pas juos ateina ir padeda buities darbuose. 2021 m. sausio 14 d., apie 13 val. 30 min. atėjęs M. G. su jos vyru gėrė alų, apie 17 val. ji išėjo šerti gyvulių, o vyras su M. liko namuose. Kai pamelžė karvę, jaunuolis atėjo į ūkinį pastatą ir pieną parnešė namo, o maždaug po 10 min. išėjo namo. Jam išėjus ji nuėjo į kambarį ir pamatė atidarytas spintelės dureles, kur laiko patalynę ir joje yra paslėpusi savo piniginę. Ją patikrinusi pastebėjo, kad iš piniginės yra dingę 280 eurų (14 kupiūrų po 20 eurų), t.y. gauta pensija. Iš karto supratusi, kad pinigus pavogė M. G., todėl paskambino jam ir prašė bent pusę atiduoti, kad turėtų už ką maisto nusipirkti, bet jis gynėsi neėmęs pinigų ir neprisipažino. 2021 m. sausio 15 d. rytą vyro paklausė, kiek jo piniginėje buvo pinigų, jam atsakius, kad 55 eurai, pasižiūrėjusi pati pamatė, kad jo piniginėje yra tik 25 eurai (dvi kupiūros po 10 eurų ir viena 5 eurų kupiūra). Suprato, kad daugiau niekur negalėjo pinigai dingti, juos – 30 eurų, (6 kupiūras po 5 eurus) iš vyro piniginės galėjo paimti tik M., kai ji buvo prie gyvulių, o vyras kadangi yra kurčias, kūrendamas krosnį nematė ir negirdėjo, kaip M. vaikščiojo po namus. Pažymėjo, kad pinigus iš jų jis pavogė jau ne pirmąjį kartą ir nors apie tai pranešė policijai, jo pagailėjusi pareiškimo anksčiau nerašė /b.l. 29-30/.

Iš 2021-01-21 Utenos AVPK Molėtų r. Policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-21, 08 val. 42 min. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su nukentėjusiąja S. T.. Buvo skambinta iš stacionaraus telefono, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu S. T. nurodė, kad jos vyras A. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl savo amžiaus visai neprigirdi ir sunkiai kalba, todėl jo apklausti nebūtų galimybės ir parodymų jis nesugebėtų duoti, o viską ką pasakė ji, tą patį patvirtintų ir jos vyras. Aiškino gailinti M. G., nes jis padėdavo prie ūkio darbų, jai atrodė jis geras vaikas, kuriuo labai nusivylė. / b.l. 23A/.

2021-01-15 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. parodė, kad 2021 m. sausio 14 d., po pietų, kai jau buvo prietema, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, jam būnant (duomenys neskelbtini) mieste, į "Messenger" programėlę žinutę parašė jo draugas M. G., kuris siūlė susitikti ir pats atvažiavo pas jį. Po kiek laiko abu nuėjo į prekybos centrą IKI, kur nusipirko po dvi skardines alaus, bulvių traškučių ir limonado "COCO COLA". Pas jį, G. G., gėrė nusipirktą alų. Jis piniginėje turėjo kažkiek pinigų grynaisiais, matė pas jį penkių eurų ir dešimties eurų kupiūras. Pats jis nesigyrė kiek tuo metu turėjo pinigų /b.l. 29-30/.

Iš 2021-01-15 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėtas S. ir A. T. namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad kamabaryje esančios spintelės vienos durelės išlūžusios, atidarius antras dureles matosi patalynė, kurioje buvo paslėpta piniginė. Apžiūrėjus juodos spalvos moterišką piniginę, pinigų joje nebuvo. Atidarius spintelės su veidrodžiu stalčių, rasta vyriška piniginė, kurioje buvo žalios spalvos dokumentų dėklas, šalia jo – 25 eurai. Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta. /b.l. 6-7/.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kvalifikuotiną pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, jis pakartotinai nusikalto būdamas recidyvistu /BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas/. Teismas jo prisipažinimo ir tariamo gailėjimosi nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kai S. T. tuoj po apvogimo jam skambino ir klausė apie pinigus, jis to neprisipažino.

M. G., nors yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teisiamas 6-jį kartą, LITEKO duomenimis teisme nagrinėjamos dar dvi jo baudžiamosios bylos, o naujai pradėtame ikiteisminiame tyrime jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, jis daug kartų baustas administracine tvarka daugiausia už su girtavimu susijusius nusižengimus /b. l. 68-75/. Taigi jis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, savo elgesio nė kiek nekoreguoja ir inkriminuojamą nusikaltimą senyvo amžiaus kaimynų atžvilgiu padarė vos po trijų mėnesių nuo paskutiniojo nuosprendžio jam paskelbimo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripžino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė jam mažintina trečdaliu.

S. T. byloje yra pareiškusi 310 eurų sumos civilinį ieškinį /b. l. 26/. Kadangi ji nėra atsisakiusi ieškinio, o M. G. teismui pateiktame jo paties surašytame pranešime aiškiai nepatvirtinta, kad ji būtų gavusi pinigus /b. l. 117/, teismas visiškai nėra įsitikinęs dėl žalos atlyginimo, nes kaltinamasis yra girtaujantis ir pajamų neturintis asmuo. Juo labiau, jis pats teismui paaiškino, kad S. T. gerai nemato, pati negalėjo parašyti ir jam sakiusi pinigus galėsiąs jai grąžinti kai turės. Todėl esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir ši suma iš jo priteistina nukentėjusiajai.

P. B. proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. M. G. valstybės garantuojamą teisinę pagalbą byloje teikė advokatas S. Kavaliūnas ir susidarė 57,06 Eur išlaidų, ką patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-05-04 pažyma. Todėl šios išlaidos iš kaltinamojo priteistinos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 297, 301-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai M. G. nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti jam panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Tenkinti S. T. ieškinį ir iš M. G. jai priteisti tris šimtus dešimt eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo M. G. 57,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į VMI prie LR finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.