Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą pripažinti ir vykdyti R. S. paskirtą piniginę sankciją pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimą 2005/214/TVR

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-06-09 gautu Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos vykdančios sprendimus dėl finansinės baudos paskyrimo - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymu (liudijimu) prašoma pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją.

Iš pateiktų dokumentų matosi, kad Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos -Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr.GA18105861 buvo paskirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., 19.21 val., kelyje Inčukalnis- Valmiera -Igaunijas ruože(A3) 3,9 km ,automobilis MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) 4 MATIC v/n (duomenys neskelbtini),kurio savininkas yra R. S., viršijo nustatytą 50 km /val. greitį, važiuodamas 73 km/val. greičiu, ir tuo pažeisdamas Administracinės atsakomybės įstatymo 116 str.3 p. ir 121 str., bei jam buvo paskirta 16 baudos vienetų -80 Eur bauda.

Paskyrus prašymą nagrinėti teismo posėdyje ir įteikus teismo šaukimą R. S., jis į 2022-09-06 paskirtą teismo posėdį neatvyko. R. S. iki teismo posėdžio pradžios elektroniniu paštu pateikė pranešimą, jog 2020-08-11 19:21 val. jam priklausantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir greitį viršijo L. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Patikrinus nurodytą informaciją per gyventojų registrą buvo nustatyta, kad L. M. (ankstesnė pavardė L. V.) ,kurio deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), yra miręs (duomenys neskelbtini) .

Prie prašymo nebuvo pridėta įrodymų, kurie aiškiai nurodytų šį automobilį vairavusį vairuotoją (fotonuotraukos ar filmuotos medžiagos).Todėl iškilus neaiškumui dėl automobilį vairavusio asmens, kadangi nebuvo galima neabejotinai nustatyti, ar nurodytą administracinį pažeidimą padarė automobilio savininkas R. S. ar jo nurodomas automobilį vairavęs asmuo-L. M., 2022-09-05 nutartimi buvo paprašyta Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos- Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro pateikti iki 2022 m lapkričio 30d. papildomą informaciją(įrodymus) , ar nurodomą automobilį MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) 4 MATIC v/n (duomenys neskelbtini) vairavo R. S. ar kitas asmuo, bei ar priimant nutarimą administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant R. S..

Negavus atsakymo iš Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos 2022-12-02 teismo posėdyje prašymo nagrinėjimas buvo atidėtas nagrinėti 2023-01-13, bet iki paskutinio posėdžio jokio atsakymo nebuvo gauta. Kartu iš pateikto prašymo yra pagrindas spręsti ,kad nurodoma bauda R. S. buvo paskirta jam nedalyvaujant (aukščiau nurodyto LR BPK 365¹ str.3 d. 8 p.).

Tokiu būdu matosi, kad administracinė bauda buvo paskirta automobilio MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) 4 MATIC v/n (duomenys neskelbtini) savininkui, o ne asmeniui, kuris pagal savininko nurodymą, nusižengimo padarymo dieną vairavo automobilį L. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Kadangi prie prašymo pateiktais įrodymais nėra paneigta R. S. nurodyta aplinkybė, jog Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos prašyme nurodytą automobilį vairavo L. M., tai teismas laiko, kad prašyme nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobilį MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) 4 MATIC v/n (duomenys neskelbtini) vairavo L. M..

Motyvuojamoji dalis

Prašymo nagrinėjimas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad baudžiamasis procesas nutraukiamas mirus asmeniui, prieš kurį buvo pradėtas procesas. Dėl to yra įstatyminis pagrindas nutraukti procesą dėl baudos išieškojimo iš R. S., kadangi nėra patvirtinama, jog būtent jis būtų vairavęs nurodytą automobilį, o taip pat yra pagrindas nutraukti procesą prieš automobilį galimai vairavusį L. M. dėl pastarojo mirties.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 3 dalis nurodo, kad nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Šiuo atveju L. M. padarytas administracinis nusižengimas yra susijęs tik su L. M. asmeniu ir jo turtinė prievolė sumokėti baudą jo įpėdiniams negali būti paveldima ir vykdoma įpėdinių atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti procesą dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos-Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymo dėl finansinės baudos ,paskirtos 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr.GA18105861, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje R. S., kaip nepadariusio administracinio nusižengimo, atžvilgiu ir L. M. atžvilgiu, dėl jo mirties 2021 m spalio 6d.

Nutartis per 7(septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.