Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. (toliau – ir Pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyriausios tyrėjos Renatos Bartušaitės 2025 m. sausio 16 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23200444687) dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 sausio 23 d. gautas S. P. prašymas atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą grindžia duomenimis, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei nurodo jos manymu naujai paaiškėjusias aplinkybes: 2023 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 00-ANR-P-93233-2023 nurodytomis aplinkybėmis automobilį „Volkswagen Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo - S. H., kuris ir padarė administracinį nusižengimą.

Pabrėžtina, kad kaip viena iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas. paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui. institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutarti arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padare lengvesnį ar sunkesni administracini nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybes egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybes, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali b0ti tik tokios aplinkybes, kurios: l) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmes ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmes; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui: 4) šios turi esmingą reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylos Nr. P6- 169/2007; Nr. P556- 68/2008, Nr. P858-43/2010. Nr. P438-2016i2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybes bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylos Nr. p⁴³⁸-l 04/20 10, Nr. P502-187/2010). Valdyba pabrėžia, kad asmuo pats turi rūpintis savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teises gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybes, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Pažymėtina, kad asmuo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau - SEAKJ), mokėti KET ir jų laikytis. Būtent SEAKI 24 straipsnyje nustatyta teises vairuoti transporto priemones atėmimo ir susigrąžinimo tvarka, tame tarpe ir pradedantiesiems vairuotojams. Taip pat Įstatymo leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik įšimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtines. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybes, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagristi visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpi ir kurios yra patvirtintos įrodymais" (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-36 I /20I9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Institucijos nuomone, jog pareiškėjos minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti bylos tyrimo. Aplinkybė, kad Pareiškėja būdama užsienyje bei gavusi pranešimą apie jos padarytą administracinį nusižengimą, nesigilino į pažeidimo esmę ir aplinkybės, apmokėjo paskirtą baudą ir tik praėjus daugiau kaip 1 metams ir 9 mėnesiams nuo administracinio nurodymo įvykdymo pateikė Institucijai skundą nesudaro pagrindo manyti, jog S. P. nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios, nes ji privalėjo elgtis sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Vis tik teismas nagrinėjamu atveju sutinka su Valdybos Sprendimu, kad S. P. buvo žinoma, jog ji patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų, pavyzdžiui, susipažinti su minimos bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti paaiškinimus, o priešingai, su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik 2025 m. sausio 9 d. pateikė skundą Valdybai, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23200444687.

Be kita ko, pažymėtina, kad asmuo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau - SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. Būtent SEAKĮ 24 straipsnyje nustatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir susigrąžinimo tvarka, tame tarpe ir pradedantiesiems vairuotojams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog ji Institucijos administracinį nurodymą gavo būdama tuo metu užsienyje, kas sutrukdė jai susipažinti su bylos medžiagą, teikti paaiškinimą, negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi, proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 16 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23200444687 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o S. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

atmesti S. P. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausios tyrėjos Renatos Bartušaitės 2025 m. sausio 16 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23200444687 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.