Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., jo atstovams advokatui Mariui Tamošiūnui ir advokato padėjėjai Karolinai Laurynaitei, institucijos, priėmusiai skundžiamą nutarimą, atstovui Miroslavui Pažusinski, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS 2013-08-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistė 2013-07-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 288290 R. S. už tai, kad 2013-01-03 apie 08.15 val., nustatyta, jog jis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo vietoje laiko neeksploatuojamas transporto priemones MITSUBISHI SIGMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po raštiško Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno perspėjimo iki 2012-11-28 imtis priemonių pasirūpinti transporto priemonėmis, priemonių nesiėmė ir nepasirūpino automobiliais. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS 2013-08-02 nutarimu Nr. 10N-2820026-13 R. S. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹¹ str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 375 Lt baudą.

Skunde nurodyta, kad 2012-11-22 gavo registruotu paštu du Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus raštus, kuriais buvo įspėtas, kad privalo pasirūpinti savo transporto priemonėmis, stovinčiomis kieme. Kadangi tuo metu gulėjo lovoje ir visiškai negalėjo vaikščioti telefonu susisiekė su skyriumi, tačiau atsiliepęs pareigūnas nesileido į kalbas ir nenorėjo jo girdėti. Raštuose nurodyta, kad jam priklausančios mašinos yra neeksploatuojamos ir paliktos be priežiūros. Abu jo automobiliai stovi kieme prieš jo buto langus, vieną jį norėjo parduoti, bet dėl pablogėjusios sveikatos nespėjo. MITSUBISHI SIGMA buvo sutaisytas servise ir apdraustas pusei metų, liko tik nuvykti į automobilių techninės apžiūros stotį, kai pagerės sveikata. Kadangi sveikata tik blogėjo, automobiliai tebestovėjo kieme, tačiau buvo stebimi įrengtų videokamerų, nebuvo išardyti, iš jų nelaša jokie skysčiai, todėl negalima sakyti, kad jie be priežiūros. 2013 metų liepos mėnesį pašto dėžutėje rado 2013-07-12 Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS surašytą protokolą ir administracinį nurodymą. Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Kadangi buvo įsitikinęs, kad bauda paskirta netesingai, jos nemokėjo, norėjo atvykti į bylos nagrinėjimą ir viską paaiškinti. Bylos nagrinėjimo dieną vyko nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau paprasčiausiai nerado to namo, grįžęs namo paskambino ir jam paaiškino, kad įėjimas į (duomenys neskelbtini) yra iš Kalvarijų gatvės. Paaiškino telefonu pareigūnei, kad negali atvykti į bylos nagrinėjimą, nes nerado pastato, jam buvo pažadėta, kad bus paskambinta ir informuota apie bylos nagrinėjimo atidėjimą, tačiau skambučio nesulaukė. Kaip vėliau sužinojo, kad 2013-08-02 buvo priimtas nutarimas skirti jam 375 Lt baudą dėl dviejų jo automobilių, stovinčių jo kieme ir neeksploatuojamų dėl jo sveikatos būklės. Pažymi, kad tuo metu MITSUBISHI SIGMA jau buvo atiduotas į servisą ir apdraustas iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio. Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, apie jį sužinojo tik gavęs antstolės pranešimą susimokėti išieškomą skolą ir vykdymo išlaidas. Nors skambino antstolei ir bandė viską jai paaiškinti, tačiau iš jo sąskaitos buvo nuskaičiuota 870,79 Lt. Pareigūnai neatsižvelgė į jo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, todėl jis negalėjo pasinaudoti LR ATPK 272 str. nurodytomis teisėmis. Jam negalėjus dalyvauti bylos nagrinėjime neabejotinai nebuvo užtikrinti ATP bylų teisenos uždaviniai – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Be to, Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS nagrinėjant bylą neįrodė jo padaryto pažeidimo sudėties, kadangi tokia sudėtis neegzistuoja, dėl ko priėmė nemotyvuotą ir neteisėtą 2013-08-02 nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo 2013-08-02 nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Posėdžio metu atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė nutarimą panaikinti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Miroslav Pažusinski su skundu nesutiko ir paaiškino, kad R. S. buvo supažindintas su atsakomybę už LR ATPK 51¹¹ str. 1 d., jam buvo duotas protingas laiko tarpas, kad pasirūpintų savo neeksploatuojamomis transporto priemonėmis. Įvykis buvo užfiksuotas akcijos „Daugiau erdvės kiemuose“ metu, 2013-01-16 jie gavo pranešimą apie pažeidimą, vėliau gavo duomenų, kad transporto priemone nebuvo pasirūpinta, todėl buvo taikyta administracinė atsakomybė. Neeksploatuojama transporto priemonė yra ta, kuriai nėra atlikta techninė apžiūra ir kuri nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ar buvo žinoma priimant nutarimą, kad žmogus turi neįgalumą, nežino. Priimant nutarimą asmuo nedalyvavo, bet jam buvo žinoma apie nagrinėjimą. Pažeidimo nustatymo data yra 2013-01-03, nes tą dieną fiksuota, jog toje pačioje vietoje stovi automobiliai po raštiško savivaldybės įgalioto pareigūno pranešimo ir pasibaigus perspėjimo laikui. Nutarimo pratęsti terminą nuobaudai skirti jis nematė. Pažeidimo sudėtis yra įrodyta, bylą išnagrinėta pareigūno, turinčio teisę nagrinėti šios kategorijos bylas. Nėra teisinio pagrindo naikinti nutarimą. Jei teismas nuspręstų taikyti LR ATPK 30¹ str., neprieštarauja. Jo manymu nuobaudos skyrimo terminai nėra praleisti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS 2013-07-12 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 288290 R. S. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad 2013-01-03 apie 08.15 val., nustatyta, jog jis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo vietoje laiko neeksploatuojamas transporto priemones MITSUBISHI SIGMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po raštiško Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno perspėjimo iki 2012-11-28 imtis priemonių pasirūpinti transporto priemonėmis, priemonių nesiėmė ir nepasirūpino automobiliais. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS 2013-08-02 nutarimu Nr. 10N-2820026-13 R. S. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹¹ str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 375 Lt baudą.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (...). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

R. S. inkriminuojamas pažeidimas yra trunkamas, todėl nuobaudos skyrimo terminai turi būti skaičiuojami nuo jo paaiškėjimo (nustatymo) dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimo faktas nustatytas 2013-01-03, tokiu būdu nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas suėjo 2013-07-02. Byloje yra 2013-07-03 tarnybinis pranešimas, kuriuo prašoma pratęsti nuobaudos kyrimo terminas, tačiau motyvuoto nutarimo pratęsti terminą, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., nėra. Be to, kaip matyti iš medžiagos, realiai nuo 2013-02-13 iki 2013-07-12 jokie veiksmai ATP medžiagoje nagrinėjant pranešimą Nr. 10-33-G-230 atliekami nebuvo; LR ATPK 51¹¹ str. 1 d. numatytas pažeidimas nėra tokio pobūdžio, kad jį reikėtų tirti ilgiau negu 6 mėnesius; R. S. gyvenamoji vieta nesikeitė, buvo žinoma, jis nesislapstė, išvykęs nebuvo, visi reikalingi duomenys policijai buvo pateikti su 2013-01-15 pranešimu ir papildyti 2013-01-30 VĮ „Regitra“ pažyma, taigi jokio objektyvaus įstatymo numatyto pagrindo tęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo. Nuobaudą paskyrusio organo posėdis įvyko 2013-08-02, tai yra iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai jau buvo pasibaigę. Tokiu būdu konstatuotina, kad 2013-08-02 nutarimas priimtas praleidus įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2013-07-02. Todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, 2013-08-02 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. S. atžvilgiu nutrauktina, kadangi nuobauda paskirta praleidus LR ATPK 35 str. 1 d. numatytą administracinė nuobaudos skyrimo terminą.

Kadangi skundžiamas nutarimas naikintinas, nes priimtas pažeidžiant LR ATPK 35 str. numatytus administracinė nuobaudos skyrimo terminus, klausimas dėl R. S. inkriminuoto pažeidimo buvimo ar ne, nenagrinėtinas.

R. S. skundu taip pat prašo įpareigoti antstolę B. P. grąžinti iš jo išieškotas pinigų sumas. Teismui, išnagrinėjus skundą dėl nutarimo ATP byloje ir priėmus atitinkamą sprendimą, nėra suteikta teisė įpareigoti skundžiamą ir panaikintą nutarimą vykdžiusį antstolį grąžinti išieškotas sumas. Asmuo, kurio atžvilgiu buvo priimtas panaikintas nutarimas, vadovaudamasis LR CPK 329 str. 1 d. 5 p., turi kreiptis į antstolį su prašymu nutraukti vykdomąją bylą panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas, ir grąžinti išieškotas sumas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 1 d., 3 d., 250 str. 1 d. 7 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

R. S. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS 2013-08-02 nutarimą Nr. 10N-2820026-13 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1944-07-03, gyv. (duomenys neskelbtini)-67, Vilniuje, atžvilgiu nutraukti, kadangi nuobauda jam paskirta pasibaigus LR ATPK 35 str. numatytiems terminams (LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Dalyje dėl įpareigojimo grąžinti išieškotas sumas skundą atmesti ir paaiškinti R. S., kad jis gali, vadovaudamasis LR CPK 329 str. 1 d. 5 p., kreiptis į antstolį su prašymu nutraukti vykdomąją bylą panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas, ir grąžinti išieškotas sumas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.