- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-1702-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09786-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- S. R.
- Suinteresuotas asmuo
- L. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys L. S. ir antstolė G. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. S. R.pateikė 2022 m. liepos 11 d. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų, kurį 2022 m. liepos 25 d. tikslino, bei kuriuo prašė: panaikinti 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą pervesti į išieškotojos L. S. sąskaitą 13 732,94 Eur, kadangi daugiau kaip pusę šių pinigų antstolė iš pareiškėjo pavogė. Nurodė, kad antstolė iki 2022 m. gegužės 5 d. iš pareiškėjo sąskaitos paėmė 14 633,94 Eur, nors jai buvo pateikti patvirtinantys dokumentai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) iš pareiškėjo L. S. pervedė 7 304,40 Eur išmokėtų pinigų. Pateikta Kauno miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad L. S. gavo 2 619,65 Eur vaiko pinigų už G. R., laikotarpiu, kai G. R. gyvenamoji vieta buvo teismo nustatyta su pareiškėju. Antstolei pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėjas pervedė L. S. 900 GBP (daugiau kaip 1 000 Eur). Atėmus šias sumas iš visos pareiškėjo skolos 2022 m. gegužės 6 d. (17 400 Eur) lieka 6 475,95 Eur. Kadangi antstolė iš pareiškėjo yra paėmusi 14 633,94 Eur, pareiškėjo nuomone, 8 157,99 Eur ji yra paėmusi neteisėtai.
2. A. G. A. 2022 m. liepos 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Antstolė nurodė, kad įvertinus Sodros dokumentus, skaičiuojant išlaikymą, nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. liepos 1 d. yra: A. R. – 5 766,20 Eur, A. R. – 5 766,20 Eur ir G. R. – 1 134 Eur. Nurodė, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų apie S. R. mokėtą išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Vaiko išlaikymo išmokas L. S. mokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi skundą atmetė.
3. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolė G. A. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0088/21/00917, Nr. 0088/21/00918 ir Nr. 0088/22/00026 dėl išlaikymo išieškojimo pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-5238-435/2019. Pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl išlaikymo prievolių nepilnamečiams vaikams, išlaikymo įsiskolinimas A. R. sudarė – 4 378 Eur, A. R. – 4 515 Eur. 2021 m. rugpjūčio 18 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir(ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto Nr. S-21-88-8491, kuris išsiųstas proceso šalims. 2022 m. sausio 26 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir(ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto Nr. S-22-88-1577, kuris išsiųstas proceso šalims. 2022 m. sausio 24 d. surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-88-1474, kuris išsiųstas S. R..
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88-12680, kuriuo nutarta areštuoti skolininkės lėšas ir(ar) turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis, 19 865,39 Eur sumai (6 394,41 Eur išlaikymo skola, 12 109,36 Eur skola ir 1 361,62 Eur vykdymo išlaidos).
5. Teismas pažymėjo, kad esant duomenims, jog teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo nepilnamečiams vaikams priteisti išlaikymo įsiskolinimai, bei nesant duomenų, jog įsiskolinimai būtų pilnai padengti, antstolis turėjo teisę areštuoti skolininko turtines teises.
6. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiamas 2022 m. birželio 29 d. patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl antstolė pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – iš naujo spręsti pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, konstatavo visą eilę klaidingų aplinkybių, kas lėmė neteisingos ir nepagrįstos nutarties priėmimą. Teismas nutartyje konstatuoja, kad „Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė G. A. vykdo vykdomąsias byla Nr. 0088/21/00917, Nr. 0088/21/00918 ir Nr. 0088/22/00026 dėl išlaikymo išieškojimo pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-5238-435/2019“. Apeliantas pažymi, kad vykdomoji byla Nr. 0088/22/00026 dėl išlaikymo išieškojimo yra vykdoma ne pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-5238-435/2019, o pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-22134-962/2021. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas skundžia 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88-12680, kuriuo nutarta areštuoti skolininko lėšas ir(ar) turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis, 19 865,39 Eur sumai (6 394,41 Eur išlaikymo skola, 12 109,36 Eur skola ir 1 361,62 Eur vykdymo išlaidos)“. Pareiškėjas skundžia 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88-12680, kuriuo nutarta „Lėšas 13 732,94 Eur sumoje pervesti į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. UAB.
7.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas patvarkymo priėmimo momentu buvo padengęs išlaikymo įsiskolinimą, kas lemtų tokio patvarkymo neteisėtumą. Pareiškėjas pažymi, kad Sodrai 2022 m. gegužės 24 d. sumokėjo 7 030,80 Eur sumą, o 2022 m. balandžio 11 d. – 273,60 Eur, kaip įsiskolinimą už vaikų išlaikymo išmokas. O tai reiškia, jog L. S. gavo iš Sodros už vaikus iš viso 7 304,40 Eur. Šį faktą patvirtino ir antstolė 2022 m. liepos 8 d. patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo. Apelianto nuomone, antstolė G. A., vykdydama priverstinį išlaikymo sumos išieškojimą, privalėjo pareikalauti iš išieškotojos duomenų apie Sodros išmokėtas išmokas, bei jų papildomai nesiekti išieškoti iš pareiškėjo.
7.3. Teismas nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo sumokėjimo.
7.4. Apeliantas pažymi, kad antstolė, priimdama 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88/12680, patvirtino, kad 2022 m. birželio 7 d. antstolės G. A. kontoroje gautas antstolio R. B. patvarkymas dėl skolininko lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-85-14286, 19 865,39 Eur sumai. Tai reiškia, kad tiek pareiškėjas turi reikalavimo teisę į L. S., tiek ir L. S. turi tos pačios eilės kreditorinį reikalavimą, kas lemia prievolių pasibaigimą įskaitymu. Todėl antstolė privalėjo spręsti klausimą dėl įskaitymo, o ne siekti nepagrįstų išskaitymų dubliavimo.
7.5. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą antstolės G. A. priimtam patvarkymui, tačiau visiškai ignoruoja antstolio R. B. priimtą patvarkymą. Tai, jog antstolė G. A. neatsižvelgė į antstolio R. B. pateiktą patvarkymą bei iš pareiškėjo išieškotas pinigines lėšas, t. y. 13 732,94 Eur , pervesti į L. S. sąskaitą prieštarauja galiojantiems teisės aktams.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą L. S. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. L. S. nesutinka su skunde nurodyta įsiskolinimo suma kiekvienam iš vaikų, nes nebuvo įvertinta teismo sprendime įtvirtinta nuostata dėl A. R. ir A. R. išlaikymo indeksavimo. Tiek pateikdama vykdomuosius dokumentus vykdyti, tiek vėliau teikdama informaciją apie kasmėnesinius susidariusius išlaikymo įsiskolinimus, L. S. sumą paskaičiavo jau įvertinus kas mėnesį mokamas Garantinio fondo vaikų išmokas. Detalūs paskaičiavimai apie įsiskolinimą kiekvienam iš vaikų iki 2022 m. liepos 1 d. yra pateikti rašytiniuose paaiškinimuose šioje byloje anksčiau.
8.2. Be pagrindo skunde nurodomos aplinkybes dėl kitų tarp šalių esančių įsipareigojimų, nes jie nėra susiję su antstolės patvarkymu būtent šiose vykdomosiose bylose. Byla, kur kreditorius yra S. R., o skolininkė L. S., negali būti sietina su išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimu, nes nesutampa prievolės šalys. Dėl vykdomosios bylos, kur kreditorius yra nepilnametė G. R., o S. R. kreipėsi dėl neva susidariusios išlaikymo skolos, joks įskaitymas nėra galimas.
8.3. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad antstolė yra išieškojusi didesnę sumą, nei yra susidaręs įsiskolinimas už išlaikymą, nes sumos, kurios buvo nuskaičiuotos nuo S. R. banko sąskaitos bus skiriamos ne tik įsiskolinimui padengti, bet ir bylos vykdymo išlaidoms sumokėti, todėl yra pagrįstai didesnės už įsiskolinimą vaikams išlaikyti.
8.4. Apelianto pateiktoje lentelėje sumos, kurios buvo nuskaičiuotos vaikams išlaikyti, ir kurių, apelianto nuomone, neįvertino pirmosios instancijos teismas, yra pateiktos, siekiant suklaidinti teismą. S. R. į iki 2022 m. liepos 1 d. sumokėtus pinigus įskaičiuoja antstolės 2022 m. rugpjūčio 25 d. pagal kitą patvarkymą nuskaičiuotus 405 Eur, kurį S. R. yra apskundęs ir byla nagrinėjama atskirai. Šioje byloje yra sprendžiama dėl lėšų iki 2022 m. liepos 1 d. Pažymi, kad šiai dienai jau yra susikaupę taip pat analogiško dydžio įsiskolinimai už rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius. S. R. yra byloje pateikęs mokėjimo nurodymo išrašą per Revolut mokėjimo sistemą. Išrašo kopija yra pateikta ne lietuvių kalba, vertimas nėra pateikiamas, tačiau ir iš neišversto mokėjimo išrašo matyti, kad pinigai buvo pervesti 2018 m. rugsėjo 14 d., o lentelėje nurodyta data yra išrašo formavimo data. Darytina išvada, kad šie pinigai nėra perversti laikotarpiu už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas, t. y. po 2019 m. sausio 1 d. Suinteresuotas asmuo pateikia nuotrauką, iš kurios matyti ne tik, kad lėšos buvo pervestos anksčiau nei nurodo S. R., tačiau ir tai, kad dalis jų iš karto buvo grąžinta į jo sąskaitą. Be to, šie pavedimai galimai buvo susiję su kitais tarpusavio reikalais, tačiau ne su vaikų išlaikymu. Tokiu būdu apeliantas teismui teikia žinomai klaidingus duomenis, aiškiai žinodamas, kad lėšos nebuvo skiriamos vaikams išlaikyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0085/22/00352, dėl skolininko lėšų ir(ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Taip pat kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo pateikė foto nuotrauką, kuri, suinteresuoto asmens nuomone, patvirtina, kad lėšos buvo pervestos anksčiau nei nurodo S. R., ir tai, kad dalis jų iš karto buvo grąžinta į jo sąskaitą.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad naujus bylos šalys teikia dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, atsižvelgdamas į tai, kad pateikta informacija yra žinoma bylos šalims, priima pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. A. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0088/21/00917, Nr. 0088/21/00918 ir vykdomąją bylą Nr. 0088/22/00026. Vykdomojoje byloje Nr.0088/21/00917 vykdomas iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikui A. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, pateikiant patvarkymą vykdymui nurodytas 4 378 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Vykdomojoje byloje Nr.0088/21/00918 vykdomas iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikui A. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, pateikiant patvarkymą vykdymui nurodytas 4 515 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Vykdomojoje byloje Nr.0088/22/00026 vykdomas iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikui G. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, pateikiant patvarkymą vykdymui nurodytas 512 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
16. 2022 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-22-88-12680 vykdomojoje byloje Nr. 0088/21/00917 antstolė G. A. nutarė 13 732,94 Eur pervesti į išieškotojos L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. UAB.
Dėl ginčo esmės
17. Pareiškėjas 2022 m. birželio 30 d. pateikė antstolei skundą dėl 2022 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-88-12680, nurodant, kad antstolė neturėjo teisės 8 157,99 Eur pervesti į išieškotojos sąskaitą ir reikalavo šią pinigų sumą grąžinti į jo sąskaitą, kadangi pareiškėjas šią sumą jau yra išmokėjęs vaikų išlaikymui.
18. A. G. A. 2022 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. S-22-88-13364 skundo netenkinus, jo netenkinus ir pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Nurodo, kad su priimta nutartimi nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, neįvertino byloje pateiktų įrodymų, susijusių su išlaikymo mokėjimu, bei netinkamai nustatė skundžiamo patvarkymo turinį.
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas skundžia 2022 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-88-12680, kuriuo nutarta areštuoti skolininkės lėšas ir(ar) turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis, 19 865,39 Eur sumai (6 394,41 Eur išlaikymo skola, 12 109,36 Eur skola ir 1 361,62 Eur vykdymo išlaidos). Sutiktina su apeliantu, kad teismo nurodytas skundžiamo patvarkymo turinys neatitinka skundžiamo patvarkymo turinio.
20. Iš byloje pateikto skundžiamo 2022 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-88-12680 turinio nustatyta, kad juo antstolė patvarkė pervesti į išieškotojos L. S. sąskaitą 13 732,94 Eur pinigų sumą. Su šiuo patvarkymu pareiškėjas nesutinka, nurodo, kad dalis šios sumos jau buvo išmokėta išieškotojai. Tam pagrįsti pareiškėjas pateikė 2022 m. sausio 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymą apie išmokas Nr. 62-5-365, AB SEB banko mokėjimo nurodymus apie pervestas sumas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos, antstolei G. A., Revolut bankinių pavedimų L. S. kopijas.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutiktina su apeliantu, kad dėl minėtų įrodymų pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė, jų nevertino spręsdamas dėl skundžiamo antstolio patvarkymo pagrįstumo bei teisėtumo. Teismas tiesiog konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas patvarkymo priėmimo momentu buvo padengęs išlaikymo įsiskolinimą, kas lemtų tokio patvarkymo neteisėtumą, todėl antstolis turėjo teisę areštuoti skolininko turtines teises.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus, padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Tam, kad ši funkcija būtų tinkamai įvykdyta, turi būti išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti šalių pateikti argumentai, o dėl jų padarytos išvados turi būti motyvuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017 39 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios pareigos pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko.
23. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.
24. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, pirma, neteisingai nustatė ginčo objektą – nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra dėl skolininko lėšų ir(ar) turtinių teisių arešto, o ne dėl lėšų pervedimo išieškotojai. Antra, visai nepasisakė dėl prašyme nurodytų aplinkybių ir argumentų, kurios nagrinėjamo klausimo kontekste yra esminės bylos aplinkybės.
25. Pažymėtina, kad siekiant išsiaiškini skundžiamo patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas turėjo aiškintis kokia skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvo susidariusi pareiškėjo įsiskolinimo suma vaikų išlaikymui, ar skaičiuojant šią sumą buvo įvertintos pareiškėjo pervestos sumos, atsispindinčios pareiškėjo pateiktuose įrodymuose, ar pareiškėjo nurodytos sumos buvo įskaitytos kaip vaikų išlaikymas ar vaikų išlaikymo įsiskolinimas (CPK 179 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos baigties
26. Pirmosios instancijos teismui nepasisakius dėl minėtų aplinkybių ir jų nesiaiškinus, byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais, o tokia situacija prieštarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl skundo dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skundo dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.