- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-1043-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Sigita Bieliauskienė (pirm.), Jolanta Čepukėnienė, Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Artūro Šumsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. G. nutraukta, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., sudėties; pagal Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyr. specialisto D. D. 2013 m. sausio 18 d. protokolas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui; pagal V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo V. G. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir nubausta 100 (vieno šimto) litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo byloje, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu nutraukta, V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. dėl to, kad ji 2013 m. kovo 25 d., apie 17.56 val. Minties g. 46, Vilniuje, daugiabučio namo kieme, pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. nutraukta, nesant pažeidimo sudėties.
Administracinio teisės pažeidimo byloje, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu nutraukta, V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. dėl to, kad ji 2013 m. sausio 7 d., apie 08.45 val., Minties g. 54, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyr. specialisto D. D. 2013 m. sausio 18 d. protokolą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimu V. G. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., ir nubausta 100 (vieno šimto) litų bauda, už tai, kad ji 2013 m. kovo 6 d., apie 8.10 val., Minties g. 46, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 p.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. G. nutraukta, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., sudėties, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. G. neneigė pastačiusi savo automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje, t.y., ant žalios vejos, tačiau teigia, kad vejos įvykio vietoje nėra nuo 2004 – ųjų metų. Institucijos vertinimu, tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai atmestini, kadangi iš byloje pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, jog įvykio vietoje yra kelias, kurio važiuojamoji dalis aiškiai atskirta nuo šaligatvio.
Pažymima, kad V. G. buvo žinoma, jog statyti automobilį įvykio vietoje yra draudžiama, kadangi jai ne kartą buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tą patį pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad jai (V. G.) priklausantis automobilis Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo neleistinoje vietoje ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad prie namo, esančio Minties g. 54, Vilniuje, nėra automobilių stovėjimo aikštelių, tuo tarpu žalios vejos įvykio vietoje jau seniai nėra.
Pažymima, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių jos (V. G.) kaltę. E. K. atsiųsta nuotrauka, kurioje užfiksuotas pastarosios automobilis, stovintis neleistinoje vietoje, t.y. ant žalios vejos, negali būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu jos kaltę. Iš byloje pateiktos nuotraukos matyti, kad nėra nurodytas šios nuotraukos darymo laikas ir data, todėl neaiškus ir pažeidimo padarymo laikas.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyr. specialisto D. D. 2013 m. sausio 18 d. protokolas surašytas V. G. ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui, apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui, nurodydamas, kad pažeidimas nebuvo tinkamai ištirtas, kadangi pati V. G. neneigė pastačiusi savo automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje.
Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, pažeidėjos kaltę pagrindžiant objektyviais ir teisėtais būdais gautais įrodymais – E. K. daryta nuotrauka, kurioje užfiksuotas daromas administracinis teisės pažeidimas.
Šalies argumentai
V. G., nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimu, kuriuo ji nubausta 100 (vieno) šimto litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ant E. K. Institucijai atsiųstos nuotraukos, kurioje užfiksuotas jos daromas pažeidimas, nėra nurodytas nuotraukos darymo laikas ir data, todėl neaiškus ir pažeidimo padarymo laikas, kuris yra būtinas administracinio teisės pažeidimo inkriminavimui.
Pažymi, kad Institucijos pareigūnai, gavę tokią E. K. nuotrauką elektroniniu paštu, prieš surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalėjo įsitikinti, kad toks pažeidimas iš tikrųjų padarytas, t.y. nuvykti į įvykio vietą ir patikrinti, ar apeliantės automobilis tikrai pastatytas neleistinoje vietoje – ant žalios vejos.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu, toje vietoje, kur jos automobilis buvo užfiksuotas neva stovintis neleistinoje vietoje, žalios vejos jau seniai nėra, o šioje vietoje Minties g. 46 ir 54 namų gyventojai savo automobilius stato ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad prie minėtų daugiabučių namų nėra automobilių stovėjimo aikštelių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Administracinių teisės pažeidimų byloms Nr. ATP-804-628/2013, ATP-840-628/2013, ATP-1043-628/2013 nagrinėti, siekiant formuoti vienodą praktiką tokio pobūdžio bylose, Vilniaus apygardos teisme sudaryta trijų teisėjų kolegija.
Išnagrinėjusi bylas apeliacine tvarka, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, V. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
Nagrinėtinose apeliacine tvarka bylose V. G. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., už tai, kad ji 2013 m. kovo 25 d., apie 17.56 val., 2013 m. sausio 7 d., apie 08.45 val. ir 2013 m. kovo 6 d., apie 08.10 val., daugiabučio namo (Minties g. 46 ir 54, Vilniuje) kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus.
Savo kaltės V. G. nepripažįsta, nurodydama, kad nagrinėjamose bylose nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jos kaltę padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, pabrėždama, jog savo automobilį neleistinoje vietoje pastatė tik dėl to, kad jos gyvenamojo daugiabučio namo kieme nėra automobilių stovėjimo aikštelių.
Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Ši nuostata priežastiniu ryšiu susieta su Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimu. Šioje teisės normoje, inter alia, įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).
Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimą, būtina išsiaiškinti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos. Kelių eismo taisyklėse vejos apibrėžimas nepateikiamas, tačiau, pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 str. 20 p., veja – tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) paviršiaus viena žole ar kelių žolių mišiniu apsėtas prižiūrimas žolynas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde V. G. nurodo, kad vietoje, kur buvo užfiksuotas jos automobilis, žolė seniai nebeauga, todėl tos vietos negalima laikyti veja, ant kurios draudžiama statyti transporto priemones. Ištyrusi ir įvertinusi bylose surinktus įrodymus kolegija su tokiu apeliantės argumentu nesutinka. Kolegija pažymi, kad kaip matyti iš bylose pateiktų nuotraukų, V. G. priklausantis automobilis Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ant vejos, kuri vietomis yra apaugusi žole, ir nors iš sutryptos vejos dangos matyti, kad tai dažnai ne pagal paskirtį naudojamas žemės plotas, veją juosiantis bortelis aiškiai atskiria aukščiau esantį vejos žemės plotą nuo žemiau esančios važiuojamosios kelio dangos. Laikytina, kad vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole ir (ar) vejoje sodinama žolė neauga (sutrypta, suvažinėta), tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal Kelių eismo taisykles galima statyti automobilius.
Aplinkybę, kad V. G. automobilį statė ant vejos patvirtina ir duomenys, pateikti iš „Gis“ informacinės sistemos, kuri, pasak Vilniaus miesto savivaldybės atstovo D. D., patvirtina Vilniaus mieste esančius žaliuosius plotus. Institucijos atstovas taip pat nurodė, jog minėta sistema yra laikoma oficialiu dokumentu, kurio pagrindu asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliantės argumentas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 22 d. nutarimu nepagrįstai, remdamasis duomenimis iš „Gis“ informacinės sistemos, pripažino ją kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pabrėžtina ir tai, kad pati V. G. tiek teikdama atsiliepimus, tiek apeliaciniame skunde nurodo, jog iš tiesų bylose pateiktose nuotraukose užfiksuotoje vietoje, t.y. ant vejos, kartais palieka stovėti jai priklausantį automobilį, tačiau pažymi, kad taip elgiasi ne iš chuliganiškų paskatų, bet dėl to, kad minėtoje vietoje nėra automobilių stovėjimo aikštelės. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, pabrėžia, kad vien ta aplinkybė, jog daugiabučio namo, kuriame gyvena V. G., kieme nėra automobilių stovėjimo aikštelės, nesuteikia teisės apeliantei savo automobilį statyti neleistinoje vietoje. Pabrėžtina, kad pačios V. G. ar jos bendrakaimynų kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnus su prašymu įrengti prie namo automobilių stovėjimo vietas, t. y. pakeisti vejos paskirtį, užpilant ją žvyru, nepašalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. V. G. ar kitų asmenų, statančių vis dar neįrengtoje vietoje, t. y. vis dar vejos paskirtį turinčiame plote, savo automobilius, atsakomybės. Priešingu atveju būtų sukurtas įstatymų reikalavimų nesilaikymą toleruojantis, ydingas precedentas.
Nors V. G. nurodo, kad bylose nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių jos kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., o E. K. pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti pastarosios padaryti pažeidimai, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nes nėra aiškus minėtų nuotraukų darymo laikas ir data, kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad E. K. pateiktos nuotraukos buvo išsiųstos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentui elektroniniu paštu, kuriame nurodytas nuotraukų darymo laikas ir data. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės atstovas D. D., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolus V. G., paaiškino, kad nuotraukų darymo laikas ir data, nurodyti virš E. K. pateiktų nuotraukų, išvedami iš fotoaparato, kuriuo buvo darytos nuotraukos, duomenų, todėl abejoti, kad nuotraukos galėjo būti darytos kitu laiku nei atsiųstos, nėra pagrindo (administracinė byla Nr. ATP-804-628/2013, b. l. 25). Kitame teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas A. R., vertindamas E. K. pateiktų nuotraukų patikimumą, paaiškino, kad skirtumo, kur yra nurodyta data ir laikas, t.y. ar ant pačios nuotraukos, ar virš jo, nėra. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybė tikrina, ar gauti įrodymai nebuvo gauti pažeidžiant įstatymus (administracinė byla Nr. ATP-1043-628/2013, b. l. 40). Kolegija yra tos nuomonės, kad nors ant byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas pažeidėjos automobilis, stovintis ant vejos, nėra nurodyta nuotraukos darymo data ir laikas, tačiau elektroninio laiško, kuriuo buvo atsiųsta minėta nuotrauka, kopija patvirtina, jog nuotrauka buvo padaryta elektroninio laiško kopijoje nurodytu laiku.
Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – V. G. pripažįstama kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., už tai, kad ji 2013 m. kovo 25 d., apie 17.56 val. Minties g. 46, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, prie jo pridėtais dokumentais (b.l. 2-5), liudytojo D. D. paaiškinimais.
Skiriant nuobaudą V. G. atsižvelgiama į LR ATPK 30 str. numatytas bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, naikintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas bei priimtinas naujas, pripažįstant V. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., už tai, kad ji 2013 m. sausio 7 d., apie 08.45 val., Minties g. 54, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 p.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu apie pažeidimą, prie pranešimo pridėtomis nuotraukomis (skundo nagrinėjimo medžiagos dokumentais 4-8 lapai, 29-31 lapai, 46-50 lapai), liudytojų E. K., D. D. paaiškinimais.
Skiriant nuobaudą už šį pažeidimą atsižvelgiama į LR ATPK 30 str. numatytas bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimas, kuriuo V. G. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ str. 4 d., apeliacinės instancijos teismo sprendimu, paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹² str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1043/2013, kuriuo V. G. nubausta 100 (vieno šimto) litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. palikti nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo šioje byloje netenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-804/2013 ir priimti naują nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje: pripažinti V. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir skirti jai 200 (dviejų šimtų) litų baudą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-840/2013 ir priimti naują nutarimą šioje byloje: pripažinti V. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., ir skirti jai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimais, už padarytus pažeidimus administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-804/2013, Nr. ATP-840/2013 galutinę nuobaudą V. G. paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
Išaiškinti V. G., kad ji paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie priimtą nutarimą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.