Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime (teisme gautas 2023 m. lapkričio 7 d.) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. T. ir vykdyti jam paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba vykdo M. T. priežiūrą nuo 2023 m. birželio 6 d., 2023 m. birželio 8 d. buvo sudarytas jo priežiūros planas, jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 29 d. Priežiūros laikotarpiu M. T. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nebuvo baustas administracine tvarka, nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. dirba (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2022 m. vasario 1 d. vykdo individualią veiklą. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 5 balai iš 168 galimų, taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojančių požymių. Nuo 2023 m. birželio 8 d. nuteistajam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi, vykdymas yra kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl M. T. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi jo netenkino. Nepaisant to, nuteistasis ir toliau nesilaiko jam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi – nuo 2023 m. spalio 15 d. 23.00 val. iki 2023 m. spalio 16 d. 01.56 val. ir 2023 m. spalio 22 d. nuo 02.52 val. iki 04.54 val. buvo pilnai išsikrovusi elektroninio stebėjimo priemonė, todėl tuo metu nebuvo galimybės kontroliuoti įpareigojimo vykdymą (b. l. 1).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimo tenkinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Papildė, kad po teikimo teismui pateikimo buvo užfiksuoti dar trys pažeidimai: 2023 m. spalio 28 d. nuo 02.40 val. iki 06.00 val., taip pat 2023 m. lapkričio 5 d. nuo 23.00 val. iki 23.59 val. buvo išsikrovusi apykojė, o 2023 m. lapkričio 4 d. nuo 23.00 val. iki 2023 m. lapkričio 5 d. 01.13 val. nebuvo namuose, o buvo kitu adresu – jo paties paaiškinimu, darbe.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jo apykojė dažnai išsikrauna, ypač naktį, o po to vėl įsijungia, apie tai buvo informavęs Probacijos tarnybos atstovą. 2023 m. lapkričio 4 d. užtruko darbe, apie tai telefonu informavo Probacijos tarnybos atstovą.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu M. T. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant jį visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi, taip pat tęsti darbą, o jį praradus – registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 29 d.

Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys rodo, kad probacijos laikotarpiu M. T. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nebuvo baustas administracine tvarka, dirba (asmens b. l. 25), taip pat, Sodros duomenimis, vykdo individualią veiklą. Tačiau nuteistasis 2023 m. birželio 8 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val. ir 2023 m. liepos 5 d. nuo 23.00 val. iki 23.06 val. nebuvo namuose, o nuo 2023 m. birželio 25 d. 19.22 val. išsikrovė elektroninio stebėjimo priemonė, todėl asmens naktinis stebėjimas nebuvo įmanomas (asmens b. l. 19). Savo pasiaiškinimuose Probacijos tarnybai nurodė, kad 2023 m. birželio 8 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val. nebuvo namuose, nes važiuodamas iš draugo namų 22.50 val. pastebėjo, jog išsileido automobilio padanga, todėl užtruko, kol ją pakeitė (asmens b. l. 23); 2023 m. liepos 5 d. nuo 23.00 val. iki 23.06 val. nebuvo namuose, nes užsiblokavo sporto klubo automatinės išėjimo durys (asmens b. l. 30); 2023 m. birželio 25 d. kelis kartus bandė krauti elektroninę stebėjimo priemonę – apykoję, ir sistema rodė, jog apykojė pakrauta. Apykojė nevibravo, negavo pranešimo apie apykojės išsikrovimą. Grįžęs namo 22.20 val. buvo pavargęs ir iš karto užmigo, nebandė daugiau krauti apykojės. Apie apykojės išsikrovimą sužinojo tik 2023 m. birželio 26 d. 11.01 val., kai paskambino pareigūnas. Telefonas visą laiką buvo pakrautas, tačiau niekas su juo nesusisiekė (asmens b. l. 31). Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl M. T. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 35), tačiau teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi jo netenkino (asmens b. l. 44–45). Nuo 2023 m. spalio 15 d. 23.00 val. iki 2023 m. spalio 16 d. 01.56 val. ir 2023 m. spalio 22 d. nuo 02.52 val. iki 04.54 val. buvo pilnai išsikrovusi elektroninio stebėjimo priemonė (asmens b. l. 19). Savo pasiaiškinimuose Probacijos tarnybai nuteistasis nurodė, kad nuo 2023 m. spalio 15 d. 23.00 val. iki 2023 m. spalio 16 d. 01.56 val. apykojė buvo išsikrovusi, nes grįžo namo 2023 m. spalio 15 d. apie 20.00 val. ir netyčia užmigo, pamiršęs ją pakrauti. Prabudęs naktį, nedelsdamas pradėjo ją krauti. Nežinojo, kad apykojė gali būti išsikrovusi (asmens b. l. 51); 2023 m. spalio 22 d. nuo 02.52 val. iki 04.54 val. apykojė buvo išsikrovusi, nes prieš eidamas miegoti apie 01.00 val. uždėjo apykojės pakrovėją ant apykojės ir užmigo. Apie tai, kad apykojė buvo išsikrovusi, nežinojo. Taip pat nežino, kodėl ji pradėjo krautis tik 04.54 val., kai jis miegojo (asmens b. l. 52). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė papildė, kad po teikimo teismui pateikimo buvo užfiksuoti dar trys pažeidimai: 2023 m. spalio 28 d. nuo 02.40 val. iki 06.00 val., taip pat 2023 m. lapkričio 5 d. nuo 23.00 val. iki 23.59 val. buvo išsikrovusi nuteistojo apykojė, o 2023 m. lapkričio 4 d. nuo 23.00 val. iki 2023 m. lapkričio 5 d. 01.13 val. nuteistasis nebuvo namuose, o buvo kitu adresu – jo paties paaiškinimu, darbe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad dalis nuteistojo asmens byloje nustatytų pažeidimų buvo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį. Todėl teismas vertina naujus M. T. įvykdytus pažeidimus – nuo 2023 m. spalio 15 d. 23.00 val. iki 2023 m. spalio 16 d. 01.56 val., 2023 m. spalio 22 d. nuo 02.52 val. iki 04.54 val., 2023 m. spalio 28 d. nuo 02.40 val. iki 06.00 val., 2023 m. lapkričio 5 d. nuo 23.00 val. iki 23.59 val. buvo pilnai išsikrovusi elektroninio stebėjimo priemonė, dėl ko nebuvo galimybės stebėti nuteistojo buvimo vietos, taip pat 2023 m. lapkričio 4 d. nuo 23.00 val. iki 2023 m. lapkričio 5 d. 01.13 val. nuteistasis nebuvo namuose.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, Probacijos tarnybos teikimo ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad minėto įpareigojimo pažeidimai nėra piktybiško ar nuolatinio pobūdžio, patvirtinantys nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje, nurodantys į jo sąmoningą ir piktybišką teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą – dirba, vykdo individualią veiką. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistojo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebuvo baustas administracine tvarka. Apibendrindamas išdėstytą teismas konstatuoja, kad kol kas nėra pagrindo izoliuoti M. T. nuo visuomenės ir pasiųsti jį atlikti realią arešto bausmę, todėl jam suteiktina dar viena galimybė pasitaisyti.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti paskirtas pareigas ir bendradarbiauti su prižiūrinčia institucija, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. T. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.