- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1470-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Skolininkas
- UAB „Verantas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (įkeisto turto savininko) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7839-285/2012 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AS Parex banka, atstovaujamo UAB „NIF Lietuva“, pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui UAB „Verantas“ ir įkeisto turto savininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius AS Parex banka, atstovaujamas UAB „NIF Lietuva“, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas areštuoti skolininko UAB „Verantas“ įsipareigojimų pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimui 2007-10-16 hipotekos lakštu įkeistą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-12-16 nutartimi areštavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį 2007-10-16 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą turtą bei įspėjo skolininką UAB „Verantas“ ir įkeisto turto savininką UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno apygardos teismas 2012-03-22 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutartį paliko nepakeistą.
Pareiškėjas (įkeisto turto savininkas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui prašymą panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-211848-285/2011 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui, įkeistam hipotekos lakštu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), taikytą areštą; nutraukti bet kokias skolos išieškojimo procedūras iš hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeisto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto; išregistruoti sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuria įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl įkeisto turto arešto panaikinimo ir išieškojimo procedūrų nutraukimo, sutartinės hipotekos išregistravimo, atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-10-16 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, užtikrindama 661 781,00 Eur paskolos, suteiktos UAB „Verantas“ pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį, grąžinimą kreditoriui AB Parex bankas, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis; negyvenamąją patalpą – lošimo automatų saloną; 0,4800 ha ploto žemės sklypą, su priklausiniais – kiemo statiniais (kiemo aukštelė), esančius (duomenys neskelbtini). 2010-07-31 sutartinis hipotekos reikalavimas perleistas naujam kreditoriui AS Parex banka. Skolininkas tinkamai bei laiku iki 2009-06-30 neįvykdė prievolės kreditoriui pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kauno miesto apylinkės 2011-12-16 teismo hipotekos teisėjos nutartimi areštuotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas, įkeistas 2007-10-16 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įspėjant skolininką UAB “Verantas“ ir įkeisto turto savininką UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nenurodė kokiu pagrindu turėtų būti nutrauktas priverstinis skolos išieškojimas ir panaikintas areštas įkeistam turtui bei baigta hipoteka. Taip pat nepateikė duomenų, kad skolinis įsipareigojimas kreditoriui būtų įvykdytas, kad šalys būtų pakeitusios ar susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų bei kitų kredito grąžinimo terminų nei numatyta sutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas (įkeisto turto savininkas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu (2 t. b. l. 33-37) prašo panaikinti 2012-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui, įkeistam hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikytą areštą; nutraukti bet kokias skolos išieškojimo procedūras iš hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto; išregistruoti sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas. Apelianto nuomone, teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, nes:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-780-534/2012, kurioje ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-02-17 patikslintu ieškiniu be kitų reikalavimų taip pat prašė įpareigoti kreditorių ir UAB „NIF Lietuva“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto hipotekos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuria buvo užtikrinta trečiojo asmens BUAB „Verantas“ prievolė, išregistravimo. Kreditorius ypatingosios teisenos tvarka iš hipoteka įkeisto turto siekia įgyvendinti teises, dėl kurių galiojimo ginčo teisena yra sprendžiamas ginčas teisme, todėl skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto prieštarautų bendriesiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams ir yra negalimas, todėl teismo nutartimi pareiškėjo turtui pritaikytas areštas turėtų būti panaikintas, o visos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūros iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas - nutrauktos.
2. Apelianto įsitikinimu, šioje situacijoje, atsižvelgiant į įstatymų reikalavimą formuoti vienodą teismų praktiką, turėjo būti vadovaujamasi Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2323-395/2011, kurioje buvo sprendžiama analogiška situacija. Minėtoje byloje teismas konstatavo, jog kreditorius yra praradęs teisę ne ginčo tvarka vykdyti išieškojimą iš hipotekos lakštu įkeisto turto ir išieškojimas iš įkeisto turto pripažintas negalimu, nes teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl materialinės teisės. Turtui pritaikytas areštas turėtų būti panaikintas, o skolos išieškojimo procedūros iš hipoteka įkeisto turto - nutrauktos. Kauno miesto apylinkės teismas nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2011-11-22 išdėstytais išaiškinimais, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį tuo pažeisdamas reikalavimą formuoti vienodą teismų praktiką. Konstatavus, jog kreditorius prarado teisę įgyvendinti savo teises ypatingosios teisenos tvarka, o įstatymai nenumato galimybės hipotekos kreditoriaus teisių įgyvendinti ginčo teisenos pagalba realizuojant teises, kurias suteikia hipoteka, konstatuotina, jog vadovaujantis LR CK 6.3 str. 4 d., hipoteka yra pasibaigusi.
Atsiliepimas
Kreditorius AS Parex banka, atstovaujamas UAB „NIF Lietuva“, atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t. b. l. 40-43) prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-04-12 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kredito grąžinimo terminas suėjo 2009-06-30, tačiau nei skolininkas, nei įkeičiamo turto savininkas dėl sutarties pakeitimo, termino pratęsimo į banką nesikreipė. Apeliantas nepagrįstai mano, kad išieškojimas pagal hipotekos lakštą iš apelianto turto yra neįmanomas ir reiškia hipotekos pabaigą. Apeliantas Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutartį aiškina neatsižvelgdamas į tai, kokias aplinkybes nagrinėjo teismas, kokiais argumentais teismas panaikino pirmosios instancijos teismo hipotekos skyriaus nutartį, teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytą teiginį aiškina atskirai nuo visų nutartyje pateiktų išaiškinimų bei aplinkybių, taip pat jas aiškina išimtinai savo naudai. Pareiškėjas Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutarties motyvuojamosios dalies paskutinėje dalyje nurodytą teiginį, jog bankas yra praradęs teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisės tvarka, kaip įkaito turėtojas, aiškina ne teismo nustatytų aplinkybių kontekste, o atskirai. Banko nuomone, minėtas teismo teiginys turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, jog kreditorius savo teisių, kaip įkaito turėtojas, negali įgyvendinti tik iki to momento, kol bus išnagrinėta byla Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Tarp šalių išsprendus kilusį ginčą ir kreditoriui išsaugojus pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto hipoteką, kreditorius turės teisę įgyvendinti savo kaip įkaito turėtojo teises ypatingos teisenos tvarka. Tais atvejai, kai tarp skolininko, įkeičiamo daikto skolininko ir įkaito turėtojo kyla ginčas dėl teisės jau po to, kai hipotekos skyrius priima nutartį areštuoti įkeičiamo daikto savininkui nuosavybės teise priklausantį turtą, nėra jokių materialinių ar procesinių pagrindų hipotekos teisėjo nutarčiai dėl įkeisto turto arešto panaikinti. Teismas pagrįstai atmetė apelianto prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo, kadangi nenustatė, jog yra įstatyme numatyti hipotekos pasibaigimo pagrindai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CPK 558 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šios ir kitos CPK XXXVI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarką, skirtos užtikrinti hipotekos institutą sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, įgyvendinimą – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-272/2011). Pasisakydamas dėl hipotekos teisėjo kompetencijos ribų nagrinėjant hipotekos bylas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius su hipotekos procedūra susijusius veiksmus (tikrina, ar jam pateikti dokumentai užpildyti tinkamai, ar pasibaigė sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsiradusiai prievolei užtikrinti turtas buvo įkeistas, ir pan.), tačiau nesprendžia hipotekos šalių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-226/2012). Skolininkui ar hipotekos kreditoriui nesutinkant su skolos ar (ir) su ja susijusių sumų dydžiu, ginčijant skolinio reikalavimo ar hipotekos sandorio galiojimą, pasibaigimą ir pan., jie turi teisę pareikšti ieškinį CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Jeigu iki tol kreditorius CPK XXXVI skyriaus normų nustatyta tvarka jau buvo pareiškęs reikalavimą pradėti priverstinį skolos iš hipoteka įkeisto turto išieškojimą ir jis tenkintas – areštuotas hipotekos davėjo turtas, ieškinio pirmiau nurodytais pagrindais teismui padavimas savaime nedaro hipotekos teisėjo nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus pareiškimas, negaliojančios ar sustabdo jos galiojimą. Tokiu atveju skolininkas ar hipotekos kreditorius ieškinio teisena nagrinėjamoje byloje gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti hipotekos procedūrų iš įkeisto turto vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-494/2011; 2012 m. gegužės 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-226/2012) arba teikti prašymą sustabdyti tokių procedūrų vykdymą hipotekos byloje.
Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2323-395/2011, kurios pagrindu, apelianto nuomone, kreditorius ir šioje byloje yra praradęs teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisenos tvarka. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, kadangi minėta Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutartis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartimi yra panaikinta.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007-10-11 kredito sutartimi kreditorius suteikė skolininkui UAB „Verantas“ 661 781,00 Eur paskolą, kurią šis įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. birželio 30 d. Sutarties įvykdymui užtikrinti apeliantas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007-10-16 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą – negyvenamąsias patalpas ir 0,4800 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas tinkamai bei laiku iki 2009-06-30 neįvykdė prievolės kreditoriui pagal kreditavimo sutartį, todėl kreditoriui atsirado teisinis pagrindas reikalauti priverstinai išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str. 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-12-16 nutartimi areštavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį 2007-10-16 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą bei įspėjo skolininką UAB „Verantas“ ir įkeisto turto savininką UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno apygardos teismas 2012-03-22 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutartį paliko nepakeistą, t. y. apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad apeliantui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriuo buvo užtikrintas banko suteiktos paskolos grąžinimas, areštuotas teisėtai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-780-534/2012 pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-02-17 patikslintą ieškinį kreditoriui AS PAREX banka ir UAB „NIF Lietuva“, tretieji asmenys BUAB „Balsių vystymo grupė“, AB „Citadele“ bankas, BUAB ,,Verantas”, dėl įpareigojimo per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl ieškovui priklausančio turto hipotekos, identifikavimo kodai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi minėtoje byloje sustabdytas priverstinio išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai, jog apeliantas po to, kai buvo areštuotas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas turtas, pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl minėto hipotekos lakšto išregistravimo, nesudaro pagrindo panaikinti įkeisto turto areštą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto prašymą dėl pritaikyto turto arešto panaikinimo bei išieškojimo procedūrų nutraukimo. Tam, kad būtų pradėtas areštuoto turto pardavimas iš varžytynių, hipotekos kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo į hipotekos skyrių (CPK 558 str. 2 d.). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismui 2012-04-06 nutartimi sustabdžius priverstinio išieškojimo iš UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka įkeisto turto vykdymą, apelianto skunde dėstomi argumentai dėl išieškojimo vykdymo iš įkeisto turto neturi reikšmės priimtos Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-04-12 nutarties teisėtumui.
CK 4.197 straipsnyje yra nustatyti hipotekos pasibaigimo pagrindai. Įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu: yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas, daiktui panaikinama hipoteka ar hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos. Hipoteka gali baigtis hipotekos kreditoriaus ir skolininko susitarimu ar kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako (CK 4.197 str. 3 d.). Kadangi įstatyme nustatytų pagrindų sutartinės hipotekos išregistravimui nenustatyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-18664-534/2011 pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį kreditoriui AS Parex banka dėl įpareigojimo atlikti veiksmus - išregistruoti hipoteką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir apelianto prašymą dėl hipotekos išregistravimo.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.