Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė V. Z. paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Į bausmės laiką V. Z. įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. L., T. P. ir R. G., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., T. P. ir R. G., 2009 m. liepos 23 d. apie 22 val., pagrobė A. D. priklausantį automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, stovėjusį prie parduotuvės „A“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio r., tuo padarydami nukentėjusiajam A. D. 1500 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Z. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. Z. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei ir turėdamas neišnykusį teistumą (t. 2, b. l. 40-42), kas rodo, jog pastarasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Kadangi V. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas V. Z. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė, kuri yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra aiškiai per griežta.

Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. Z. padarė 2009 m. liepos 23 d., t. y. iki Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 6 mėnesius iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad, nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus V. Z. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą, pastarojo atžvilgiu buvo taikomas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jam buvo paskirta švelnesnė negu laisvės atėmimas bausmė, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą.