Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei Marytei Kajėnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. patikslinto pareiškimo dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. Ž. ir K. Ž., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teisme gautas suinteresuoto asmens G. Ž. atsiliepimas, kuriame jis nurodo, kad yra sveikas, gali kitą asmenį globoti, neprieštarauja būti motinos rūpintoju. Jis tinkamai rūpinasi motina, t. y. gamina maistą, organizuoja jos gydymą, rūpinasi buitimi. Žalingų įpročių neturi, nėra priklausomas nuo alkoholio, narkotinių ar kitokių psichotropinių medžiagų ir dėl to nebuvo gydomas.

5. Teisme gautas suinteresuoto asmens K. Ž. atsiliepimas, kuriame jis nurodo, kad patikslintam pareiškimui neprieštarauja ir sutinka, kad pareiškėjos, jo motinos rūpintoju būtų paskirtas jo brolis, suinteresuotas asmuo G. Ž..

6. Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad pareiškėja gyvena kartu su sūnaus G. Ž. šeima, dviejų kambarių bute su patogumais. Pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoju būtų sūnus G. Ž.. Jis tinkamai rūpinasi motina: perka maisto produktus, gamina maistą, organizuoja jos gydymą. Kaip nurodoma, G. Ž. sutinka būti motinos rūpintoju. Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna. Duomenų apie G. Ž. ydingus poelgius ar žalingus įpročius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius neturi. Pagal sveikatos būklę G. Ž. gali būti rūpintoju. Sutinka, kad patikslintas pareiškimas būtų tenkintinas.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. Ž. palaikė patikslintą pareiškimą skirti jį pareiškėjos rūpintoju. Paaiškino, kad jis gyvena kartu su pareiškėja, todėl turi galimybę rūpintis savo motina (pareiškėja).

8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą, prašė patikslintą pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK – toliau) 509 straipsnio 7 dalis).

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai J. Ž. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinis skyrius 2022 m. liepos 22 d. nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. Pareiškėjai diagnozuota nesuaugęs kaulas po lūžio (pseudoartrozė), blauzda; pirminė gonartrozė, abipusė; kitų sąnarių potrauminė artrozė, čiurna ir pėda ir organizmo funkcijų sutrikimais. Esminę faktinę aplinkybę, kad J. Ž. reikalinga rūpyba, patvirtina pareiškėjai nustatytos diagnozės, ko pasekoje pareiškėja sunkiai juda. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Atsižvelgus į pareiškėjos sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jo teisių ir interesų įgyvendinimui būtina nustatyti jam rūpybą (CPK 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens G. Ž. bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja yra našlė, turi pilnamečius sūnus – suinteresuotus asmenis G. Ž. ir K. Ž.. Suinteresuotas asmuo G. Ž. gyvena kartu su pareiškėja bei ja rūpinasi, užtikrina reikalingų paslaugų prieinamumą; pati pareiškėja pageidauja, kad rūpintoju būtų paskirtas būtent suinteresuotas asmuo G. Ž.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. Ž. patvirtino sutinkantis būti paskirtas pareiškėjos rūpintoju (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius rekomenduoja suinteresuotą asmenį G. Ž. paskirti pareiškėjos rūpintoju. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra. Byloje esantis 2022 m. spalio 4 d. medicininis pažymėjimas Nr. 7198 patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę G. Ž. gali būti rūpintoju. G. Ž. buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs; trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau, teismo vertinimu, pažeidimų pobūdis nesudaro pagrindo spręsti, jog G. Ž. negali būti skiriamas rūpintoju (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 509 straipsnio 5 dalis). Duomenų, kad G. Ž. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti jį rūpintoju, byloje taip pat nėra.

12. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo G. Ž. yra tinkamas būti kito asmens rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, todėl G. Ž. yra skirtinas pareiškėjos J. Ž. rūpintoju.

13. Rūpintojui išaiškintina, jog jis yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

14. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

15. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. Ž. patikslintą pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Pareiškėjos J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti G. Ž., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.