Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-132-332/2011

Teisėjas: Vidmantas Gestautas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.4.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. balandžio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nukentėjusiosios R. J. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendžio, kuriuo D. P. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. buvo kaltinama tuo, kad įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. 2010 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, iš darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poskyryje adresu (duomenys neskelbtini) m., rankinėje buvusios piniginės, priklausančios R. J., pagrobė 50 Lt, priklausančius R. J., tuo nukentėjusiajai R. J. padarydama 50 Lt turtinę žalą.

Be to, D. P. buvo kaltinama tuo, kad, tęsdama nusikalstamą veiką, 2010-04-03, tikslus laikas nenustatytas, iš darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poskyryje adresu (duomenys neskelbtini) m., rankinėje buvusios piniginės, priklausančios R. J., pagrobė 60 Lt, priklausančius R. J., tuo nukentėjusiajai R. J. padarydama 60 Lt turtinę žalą.

Be to, D. P. buvo kaltinama tuo, kad, tęsdama nusikalstamą veiką, 2010-04-06, tikslus laikas nenustatytas, iš darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini) m., rankinėje buvusios piniginės, priklausančios R. J., pagrobė 150 Lt, priklausančius R. J., tuo nukentėjusiajai R. J. padarydama 150 Lt turtinę žalą.

Šie D. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be to, D. P. buvo kaltinama tuo, kad, tęsdama nusikalstamą veiką, 2010-04-15, apie 15.30 val., iš darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poskyryje adresu (duomenys neskelbtini) m., rankinėje buvusios piniginės, priklausančios R. J., pasikėsino pagrobti pinigus, priklausančius R. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užtikta nusikaltimo vietoje. Šie D. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendžiu D. P. pašalintas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., inkriminavimas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., D. P. išteisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinimas D. P. , padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., taip pat pasikėsinus padaryti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, grindžiamas šiais duomenimis:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).

Tokiu būdu D. P. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą. Tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių faktinių bylos aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“, 2007-06-28, Nr. T-1).

L. R. A. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2010-04-15, laiko tiksliai neprisimena, R. V. paprašė pasinaudoti jo tarnybiniu kabinetu. Dalyvavo D. P. asmens apžiūroje, ultravioletinių spindulių lempa apšviečiant jos rankas ir rūbus. Ši apžiūra buvo atlikta jo kabinete, kaltinamoji buvo labai pasimetusi. Jokio psichologinio spaudimo D. P. nebuvo daroma, niekas jai nediktavo, ką reikia rašyti prisipažinime (1 t., l64 l.).

Iš tyrėjo R. V. 2010-04-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-04-11 į jį kreipėsi Jukna, gyv. (duomenys neskelbtini) r., kuris papasakojo, kad jo žmonai R. J. , dirbančiai UAB DK (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. skyriuje, (duomenys neskelbtini) poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini), darbo metu iš piniginės dingsta pinigai – 2010 m. kovo mėnesio pabaigoje iš piniginės dingo 50 Lt, 2010-04-03 dingo 60 Lt ir 2010-04-06 iš rankinėje buvusios piniginės dingo 150 Lt. Pinigų vagyste žmona įtaria savo bendradarbę D. P. . Sakė, kad R. J. , neturėdama jokių įrodymų, nenori apkaltinti ir apšmeižti D. P., ji nerašė pareiškimo dėl dingusių pinigų, o tik norėjo pasiteirauti, ar galima būtų kitokiais būdais nustatyti asmenį, iš jos piniginės vagiantį pinigus. Be to, J. papasakojo, kad ir dar viena R. J. bendradarbė – V. U., yra pastebėjusi, jog iš piniginės neaiškiomis aplinkybėmis dingsta pinigai, tačiau į policiją nenori kreiptis. Susitikus ir pakalbėjus su R. J., ši pasakė, kad jai darbo metu iš rankinėje esančios piniginės dingsta pinigai, tačiau, neturėdama jokių įrodymų, nenori apšmeižti bendradarbės, bijo susidorojimo, todėl pareiškimą rašyti atsisakė. Dėl šių priežasčių po informacijos gavimo ikiteisminis tyrimas ir nebuvo pradėtas. Siekiant greitai ir išsamiai patikrinti gautos informacijos objektyvumą bei teisingumą ir, atlikus surinktų duomenų apie operatyvinės veiklos objektą analizę bei įvertinimą, nustatyti nusikalstamos veikos požymius, užkardyti rengiamas ar daromas nusikalstamas veikas, 2010-04-12 Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK kriminalinės policijos skyriuje, vadovaujantis operatyvinės informacijos tikrinimo ir operatyvinių bylų tvarkymo instrukcija, buvo pradėta operatyvinės informacijos patikrinimo medžiaga, R. J. ir V. U. buvo perduota cheminė gaudyklė – piniginė. 2010-04-15 gautas R. J. pranešimas apie tai, kad tą dieną, apie 15.30 val., suveikė cheminė gaudyklė. Tik po šio įvykio R. J. oficialiai kreipėsi dėl pinigų vagystės ir parašė pareiškimą (1 t., 4 l.).

Iš 2010-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos UAB DK (duomenys neskelbtini) Joniškio poskyrio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Biuro patalpose, nukentėjusiosios R. J. darbo vietoje ant stalų rastos raudonos spalvos dėmės. Ant spintelės, esančios po šiuo darbo stalu, padėta susegta juodos spalvos moteriška rankinė, kurios viduje rasta juodos spalvos piniginė. Piniginės viduje matyti suveikusi dažų purškimo įranga, o piniginės vidus išteptas raudonos spalvos dažais. Biuro antrame aukšte esančiame tualete šiukšlių dėžėje rastos išmestos servetėlės su raudonos spalvos dėmėmis (1 t., 10-14 l.)

Iš 2010-04-15 asmens apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus D. P. rankas, ant jų buvo matyti raudonos spalvos dėmės. Apšvietus ultravioletinių spindulių lempa įtariamosios D. P. rankas ir kaklą, D. P. rankos, kaklas ir viršutinė kūno dalis švietė specifinėmis cheminėmis žymėmis, t. y. buvo rasti cheminės gaudyklės cheminių medžiagų pėdsakai (1 t., 15, 16, 17 l.).

Iš 2010-06-01 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta R. J. priklausanti juodos spalvos moteriška rankinė, į kurią buvo padėta cheminė gaudyklė. Ją apšvietus ultravioletinių spindulių lempa, nustatyta, kad rankinės užtrauktuko sritis ir vidinis pamušalas sutepti chemine medžiaga, šviečia violetine spalva (1 t., 22-24 l.).

Iš 2010-06-01 daikto apžiūros protokolo matyti, kad iš įtariamosios D. P. paimtų rūbų apžiūros metu ant kaklaraiščio, suknelės, švarkelio rasti cheminės gaudyklės medžiagų pėdsakai (1 t., 26-27 l.).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2010-06-10 rašto Nr. 38-5-S-685 matyti, kad piniginėse montuojamas cheminės gaudyklės mechanizmas nesuveikia, piniginę paėmus į rankas. Šis mechanizmas suveikia, tik piniginę pilnai atidarius (1 t., 30 l.)

Iš D. P. 2010-04-15 nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad D. P. prisipažino 2010-04-15 paėmusi R. J. rankinę, iš jos paėmusi piniginę, kuri, ją atidarius, sprogo, bei pasižadėjo grąžinti R. J. anksčiau iš jos paimtus pinigus – 2010-09-30 paimtus 50 Lt ir 2010-04-03 paimtus 100 Lt (1 t., 76 l.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad D. P. įvykdė tęstinę nusikalstamą veiką – per kelis kartus pavogė R. J. priklausančius pinigus ir pasikėsino padaryti pinigų vagystę. D. P. kaltė įrodyta pirmosios instancijos teismo bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtais aukščiau išdėstytais bylos duomenimis: nukentėjusiosios R. J., liudytojų V. U., R. V., R. Ž., R. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, iš dalies pačios D. P. nuoširdžiu prisipažinimu, kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusiosios R. J. parodymais nustatyta, kad darbe pasigesdavo pinigų ir anksčiau, tačiau dėl vagysčių į policiją nesikreipė, vėliau pradėjo skaičiuoti, kiek pinigų dingsta: 2010 m. kovo mėnesį pasigedo 50 Lt, 2010-04-03 – 60 Lt, 2010-04-06 – 150 Lt, iš viso užfiksavo dingus 260 Lt. Norėdama išsiaiškinti, kokiu būdu jos darbo vietoje iš jos rankinėje esančios piniginės dingsta pinigai, ir įtardama, kad pinigus vagia jos bendradarbė D. P. , kreipėsi į Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnus, kurie jai perdavė cheminę piniginę – gaudyklę, ji ją laikė savo rankinuke. 2010-04-15, apie 15.30 val., ji išgirdo pokštelėjimą, pajuto parako kvapą, matė D. P. nueinančią į tualetą. Pastaroji, parėjusi iš tualeto, pasakė, kad vaikai įmetė į ofisą „bambioškę“. Atėjusi į savo darbo vietą, ant stalo R. J. pamatė pribarstytų tamsiai raudonos spalvos miltelių, suprato, kad suveikė cheminė gaudyklė, pranešė apie tai policijos pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai iš jos rankinės išėmė suveikusią cheminę gaudyklę. Nuvykus į policijos komisariatą, D. P. prašė jos atleisti, nerašyti pareiškimo, žadėjo visus paimtus pinigus grąžinti. Po apklausos grįžus į darbą, D. P., girdint nukentėjusiajai R. J. ir kolegei V. U., pasakė susiskaičiuoti pinigus, kiek kam trūksta, žadėjo atiduoti.

Nukentėjusiosios R. J. ir aukščiau minėtų liudytojų parodymus patvirtina pačios D. P. rašytas nuoširdus prisipažinimas dėl R. J. piniginės paėmimo ir atidarymo, taip pat dėl 2010 m. kovo ir balandžio mėnesiais įvykdytų pinigų vagysčių. Pažymėtina, kad minėtame nuoširdžiame prisipažinime D. P. nurodytos vogtų pinigų sumos ir vagysčių datos neatitinka nurodytųjų kaltinime. Kolegija laiko, kad D. P. nuoširdžiame prisipažinime nurodė netikslias aplinkybes dėl pavogtų sumų dydžio ir vagysčių laiko, kadangi ji nefiksavo, kada ir kiek pinigų vogė, todėl galėjo tiksliai ir neprisiminti. Tačiau tai nepaneigia paties fakto dėl R. J. priklausančių pinigų vagysčių, priešingai – tik patvirtina aukščiau išdėstytus įrodymus.

Kaip matyti iš bylos duomenų, D. P. ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje davė skirtingus parodymus dėl piniginės – cheminės gaudyklės paėmimo aplinkybių: ikiteisminio tyrimo metu D. P. nurodė, kad, dirbant su kopijavimo aparatu nukrito popieriaus lapas, ji popierių pakėlė ir po juo rado piniginę, kuri neatidaryta sprogo jos rankose; apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdyje D. P. jau parodė, kad 2010-04-15, pasilenkusi po savo darbo stalu paimti nukritusio dokumento, pamatė ant grindų gulinčią piniginę, ją bekeliant piniginė atsidarė ir sprogo. Tuo tarpu pakartotinai apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje D. P. parodė, kad, pamačiusi prie stalo kampo nukritusią piniginę, pati ją pradarė, norėdama išsiaiškinti, kam ji priklauso. Tokiu būdu teismas D. P. parodymais nesivadovauja, kadangi jie yra prieštaringi, ir jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.

D. P. argumentus dėl tyrėjų spaudimo jai rašyti nuoširdų prisipažinimą paneigia liudytojų – policijos pareigūnų R. V., A. P., R. Ž. ir R. A. parodymai, kad jokio spaudimo D. P. atžvilgiu nenaudojo, ji nebuvo verčiama prievarta rašyti nuoširdų prisipažinimą, nuoširdaus prisipažinimo teksto jai nediktavo ir nenurodinėjo, ką rašyti. Be to, kaip teismo posėdyje paaiškino pati D. P., dėl tariamai neteisėtų pareigūnų veiksmų ji kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą, kuri jos skundą perdavė nagrinėti Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai – išnagrinėjus skundą, D. P. kaltinimai buvo atmesti, kaip nepagrįsti. Tokiu būdu, minėti D. P. argumentai dėl jai daryto spaudimo laikytini deklaratyviais teiginiais, gynybine versija ir dėl to atmestini kaip nepagrįsti.

Aukščiau išdėstytus įrodymus dėl D. P. vykdytos tęstinės nusikalstamos veikos patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiosios R. J. darbo vietoje rasta rankinė, kurioje rasta suveikusi cheminė gaudyklė, asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apšvietus ultravioletinių spindulių lempa D. P. rankas ir kaklą, ant jų rasti cheminių medžiagų pėdsakai, iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro gautas raštas, kuriame nurodyta, kad piniginėse montuojamas cheminės gaudyklės mechanizmas suveikia, tik piniginę pilnai atidarius.

Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas atsisakė pripažinti techninės priemonės – cheminės gaudyklės panaudojimo rezultatus D. P. kaltę pagrindžiančiais įrodymais, motyvuodamas tuo, kad jie neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo keliamų teisėtumo reikalavimų, kandangi cheminės gaudyklės panaudojimas nebuvo užfiksuotas protokolu, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso (179 str.) ir Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (17 str.) įstatymai.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, pagal kuriuos teismas nustato aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiomis aplinkybėmis yra faktinės tiriamo įvykio aplinkybės ir kitos aplinkybės, reikšmingos baudžiamojo, baudžiamojo proceso bei kitų įstatymų taikymui: tiriamos veikos padarymo aplinkybės (laikas, vieta, būdas, įrankiai ir priemonės, padariniai, veiką padaręs asmuo, jo asmeninės savybės, nukentėjęs asmuo ir kt.); <...> aplinkybės, turinčios reikšmės įrodymų vertinimui (įrodymų rinkimo arba gavimo aplinkybės) <...>. Spręsdamas, ar duomenys yra gauti teisėtais būdais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams. Nustačius, kad renkant duomenis buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti, ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Įrodymais nepripažįstami duomenys, kurių gavimo tvarkos pažeidimai kelia abejonių duomenų patikimumu ir šių abejonių nėra galimybės pašalinti atliekant kitus BPK numatytus veiksmus, taip pat duomenys, kuriuos gaunant buvo atimtos ar iš esmės suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. <...> Kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra gauti atliekant operatyvinį tyrimą, nagrinėjantis bylą teismas privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos, ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais.

Vadovaujantis 2003-03-03 „Instrukcija dėl techninių priemonių panaudojimo operatyvinėje veikloje“ Nr. 5-V(S-6RN), techninę priemonę operatyvinėje veikloje galima panaudoti, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, ir protokolo dėl jos panaudojimo surašymas nėra privalomas, todėl kolegija laiko, kad nėra pagrindo techninės priemonės – cheminės gaudyklės panaudojimo rezultatų nepripažinti įrodymais, pagrindžiančiais D. P. kaltę dėl pasikėsinimo pavogti pinigus iš R. J. piniginės.

Be to, kaip nurodyta aukščiau minėtoje apžvalgoje, tiek operatyvinės veiklos metu, tiek bet kuriuo kitu būdu gauti duomenys turi būti gretinami visete su kitais bylos duomenimis ir, tik vadovaujantis įrodymų visuma, atsižvelgiant į tai, ar byloje surinkti duomenys vieni kitus patvirtina, galima daryti atitinkamai kaltinamąsias ar išteisinamąsias išvadas. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų nukentėjusiosios R. J., liudytojų R. V., A. P. , R. Aleknavičiaus ir R. Ž. parodymų, D. P. , atvežus ją į policijos komisariatą, patikrinus ultravioletinių spindulių lempa ir nustačius, kad ant jos rankų, rūbų bei kaklo yra R. J. piniginėje buvusios įmontuotos sprogusios cheminės gaudyklės pėdsakų, pati prisipažino dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, prašė nukentėjusiosios nerašyti pareiškimo ir pažadėjo pinigus grąžinti, kas pagrindžia D. P. kaltę dėl pasikėsinimo pavogti iš R. J. jai priklausančius pinigus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, D. P. nusikalstama veika dėl R. J. pinigų vagystės kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaip matyti iš Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinio skundo, prokuroras prašo pripažinti D. P. kalta dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., t. y. dėl 2010 m. kovo mėnesio pabaigoje pavogtų 50 Lt, 2010-04-03 pavogtų 60 Lt ir 2010-04-06 pavogtų 150 Lt kaip už baigtą tęstinį nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., o dėl pasikėsinimo 2010-04-15 pavogti pinigus iš R. J. priklausančios rankinės – pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Vadovaujantis teismų praktika, tokia kaltinamojo veika, kuomet jis pagrobia bent dalį turto, kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus atvejus, kai kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės ar didelės vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, – tada veika kvalifikuojama atitinkamai kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės ar didelės vertės turtą (Teis­mų prak­ti­kos va­gys­tės ir plė­ši­mo bau­džia­mo­sio­se by­lo­se apibendrinimo ap­žval­ga, patvirtinta Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 2005-06-23 nu­ta­ri­mu Nr. 52). Kaip matyti iš bylos duomenų, D. P. jai inkriminuojamais veiksmais pirmą kartą iš R. J. pagrobė 50 Lt, antrą kartą – 60 Lt, trečią – 150 Lt, paskutinį kartą R. J. piniginėje pinigų išvis nebuvo, taigi D. P. nesikėsino į didesnės nei 3 MGL vertės ar didelės vertės turtą, todėl šiuo atveju jos veika kvalifikuotina tik kaip baigtinė nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Skirdamas D. P. bausmę už jos padarytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. D. P. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, neteista, dirba, darbovietės personalo departamento direktorės ir Šiaulių regiono vadovės charakterizuojama prieštaringai (1 t., 142, 144 l.), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. D. P. skirtina 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Nukentėjusioji R. J. byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 260 Lt turtinės žalos jai atlyginimo (1 t., 45 l.). Nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje nurodyta suma nustatyta ištirtais bylos duomenimis, ji pagrįsta, todėl priteistina iš D. P. .

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nukentėjusiosios R. J. apeliacinius skundus patenkinti.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6801.

Nuteistajai D. P. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos nesumokėjus paskirtos baudos ir nepateikus Joniškio rajono apylinkės teismui baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nukentėjusiosios – civilinės ieškovės R. J. civilinį ieškinį dėl 260 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš D. P. nukentėjusiosios – civilinės ieškovės R. J. naudai priteisti 260 Lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaklaraištį, švarką ir suknelę grąžinti D. P. , servetėlę bei juodos spalvos odinę piniginę – sunaikinti.