- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2-7-225/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- P. Š.
- Atsakovas
- J. R., III asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės, Rietavo
- Advokatai
- Marius Gricius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovui J. R., III asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui, A. R. ir A. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir atsakovo J. R. priešieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu ribų nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, jog jis naudojasi 1,6925 ha dydžio žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Plungės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sklypo ribas, esančias IĮ „Kageomas“ 2011-10-07 parengtame žemės sklypo plane. Nurodo, jog su atsakovu J. R. yra kaimynai, su kuriuo nesutaria dėl sklypų ribų nustatymo. Jis žemės sklypą įsigijo iš A. D., dokumentuose yra matyti, jog visas įvažiavimo kelias priklauso jam, kraštinė, kuri ribojasi su J. R. žemės sklypu yra tiesi ir statmena į kelią Salantai – Plateliai. 2007 metais J. R. atkėlė tvorą pagal savo nuožiūrą ir tokiu būdu užvaldė jam priklausantį žemės sklypą, sumažindamas atstumą tarp pastatų ir ribos su J. R. sklypu. 2008-05-08 komisija padarė išvadas, jog atkuriant nuosavybės teises nebuvo remtasi J. R. raudonųjų linijų planu bei A. D. parengtu, bet nepatvirtintu namų valdos planu, buvo parengti ir naudotojų suderinti kiti planai, komisija siūlė naudotis pagal nuosavybės atkūrimo dokumentuose nurodytas bei faktiškai valdomas ribas. Su 2009-10-25 parengtu sklypo planu atsakovas nesutiko, todėl patikslintu ieškiniu tikslina savo reikalavimus pagal žemės sklypo įsigijimo dokumentus bei faktinį naudojimą ir prašo tvirtinti 2011-10-07 parengtą sklypo planą.
Ieškovas, ieškovo atstovas prašo patikslintą ieškinį tenkinti, su atsakovo priešieškiniu nesutinka.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodo, jog nėra jokio teisinio pagrindo keisti ieškovo nuosavybės teisėmis naudojamo žemės sklypo ribas, tuo siekiama jam priklausančio žemės sklypo užvaldymo. Ribos yra nustatytos ir suderintos su buvusia sklypo savininke A. D., kuri žemės sklypą suderintomis ribomis perleido ieškovui. Nurodo, jog jis su A. D. bendru susitarimu pakoregavo sklypų ribas, ribos buvo ištiesintos, pasidarė patogesnės naudojimui. Ieškovas ant sklypų ribos pasistatė statinį, todėl siekia užvaldyti ir žemę. Pateiktas projektas keičia susitarimus su buvusia savininke A. D. bei faktinio naudojimo tvarką. Nurodo, jog jo ir ieškovo žemės sklypų ribos yra nustatytos ir aiškios, ką patvirtina žemėtvarkos skyriaus išvados ir raštai, todėl nėra pagrindo jas keisti. Priešieškiniu prašo jo žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., ribas nustatyti pagal UAB „Profilena“ 2010-09-17 paruoštą žemės sklypo planą.
Atsakovas, atsakovo atstovas prašo priešieškinį tenkinti, patikslintą ieškinį atmesti.
III asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodo, jog plane nurodytos sklypo linijos nėra priderintos prie gretimų sklypų. Mano, jog turėtų būti išlaikyti pririšimai prie pastatų, kurie buvo žemės sklypo įsigijimo momentu. Tai, kad ieškovas pasistatė naujus pastatus, negalėtų turėti įtakos 1997 metais įregistruoto sklypo riboms. P. Š. įgytas iš A. D. žemės sklypas ženklintas ir sklypo ribos, pagal kurias parengtas planas, suderintos 1994-11-17, 1997-07-22 sklypas įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir įklotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. J. R. sklypas 2000-12-27 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei įklotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. 2008-05-08 komisija tikrino J. R. namų valdos žemės sklypo linijų ilgius ir pririšimus. Jie atitiko J. R. nuosavybės teise įregistruoto namų valdos plano išmatavimus. LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr.534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostata patvirtinimo“ nuostatos numato, jog matavimo paklaida yra galima, tačiau ji nustatoma pagal faktiškai valdomo sklypo ribas, jų nekeičiant. Ieškovo pasiūlytas ribų pakeitimas reikštų ir jo sklypo padidėjimą, nes jis siūlo ribą „pastumti“ į atsakovo sklypą, paimtos sklypo dalies niekuo nekompensuojant. Nesutinka, kad ieškovo žemės sklypo ribos būtų nustatytos pagal 2011-10-07 parengtą sklypo planą, kaip parengtą nesilaikant LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr.534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostata patvirtinimo“ nustatytų reikalavimų, bei prieštaraujantį Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įklotoms sklypų riboms. Atsiliepime į priešieškinį nurodo, jog atsakovo pateiktas sklypo planas parengtas nesilaikant LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr.534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostata patvirtinimo“ ir LR Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymo „Dėl Nekilnojamojo , turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“, be to, neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įklotiems sklypo linijų ilgiams ir riboms.
III asmuo A. V. atsiliepime nurodo, jog jo namų valda yra atžymėta riboženkliais, jokių nesutarimų su J. R. dėl jų sklypus skiriančios ribos tarp jų nėra.
III asmuo A. R. atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, pareiškime (127 l.) nurodo, jog jo ir atsakovo J. R. sklypo riba yra 42 metrai, kaip ir dokumentuose, dėl patikslinto ieškinio nurodė, jog ieškovo pateiktame plane esantis taškas 42 ribojasi su jo sklypu ir neatitinka faktinės vietos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, priešieškinis atmestini.
CK 4.45 str. numato, jog teismas nustato žemės sklypo ribas tik tokiu atveju, jei žemės sklypo savininkai nesutaria dėl sklypo ribų ir ribos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Pirmoji aplinkybė konstatuojama kreipimosi į teismą faktu, antroji aplinkybė (sklypo ribų neaiškumas) gali būti pripažįstama tada, kai apskritai nėra sutarčių, matavimo aktų, esami dokumentai esmingai prieštarauja vieni kitiems, arba yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą abejoti dokumentų pagrįstumu. Sklypų ribų aiškumass (neaiškumas) yra vertinamojo pobūdžio kategorija, priklausanti nuo konkrečių faktinių aplinkybių ir tik įvertinus šių aplinkybių visetą sprendžiama, ar sklypo ribos neaiškios ir dėl to turi būti nustatinėjamos. Todėl, nagrinėjant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčą dėl sklypo ribų, pirmiausia reikia atsakyti į klausimą, ar šios ribos iš tiesų yra neaiškios. Tik teigiamai atsakius į šį klausimą, teismas turi nustatyti sklypų ribas, vadovaudamasis CK 4.45 str. nustatytais kriterijais.
Ieškovas P. Š. yra 1,7000 ha žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., savininkas (5 l.,I t.), atsakovas J. R. yra gretimo 0,5 ha žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ( 124 l.).
Ieškovas R. Š. 1,7 ha žemės sklypą įsigijo iš A. D. 1999-04-14 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. 1997-07-22 sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. vardu buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, sklypo ribos pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje ( 49-50 l., I t.).
Atsakovo J. R. nuosavybėje yra 0,5 ha žemės sklypas, kuris įgytas 2000-12-11 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi. Sklypo ribos nustatytos 2000-03-30 parengtu žemės sklypo planu. Sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, sklypo ribos pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje (99 l., I t.).
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo patvirtinti IĮ „Kageomas“ 2011-10-07 parengtą jo žemės sklypo planą, Nurodo, jog jo sklypo plano ribos atitinka faktinį naudojimą ir jo nuosavybės dokumentus. Savo reikalavimus patvirtinti naujas sklypo ribas ieškovas P. Š. grindžia tuo, jog rengiant žemės sklypų planus, kuriais buvo suformuoti sklypai ir įteisinta nuosavybė, buvo nukrypta nuo J. R. sklypo raudonųjų linijų plano, taip pat nesivadovaujama 1994-11-07 A. D. parengtu namų valdos planu, nors šiuose dokumentuose buvo nurodyti kiti atstumai nuo pastatų iki sklypų ribos (pririšimai), kas yra kliūtis jam naudotis pastatais ir įvažiavimu.
Iš byloje esančio J. R. sklypo raudonųjų linijų plano, parengto 1992 metais (45 l., I t.), matyti, jog šiame plane nurodyti duomenys neatitinka vėlesniuose dokumentuose užfiksuotiems duomenims - atstumų nuo sklypo ribos iki gyvenamojo namo ir nuo sklypo ribos iki ūkinio pastato, sklypo linija 3-4 nurodyta 40 metrų. Kaip matyti iš J. R. paaiškinimų, ruošiantis įteisinti žemės nuosavybę, su gretimo sklypo savininke J. D. buvo sutarta pakoreguoti jų sklypus skiriančią liniją 3-4 taip, jog visa kūdra likų jo sklype, tokiu būdu vietoje 40 metrų sklypo linija 3-4 pailgėjo iki 42 metrų, atitinkamai pasikeitė ir atstumai (pririšimai prie pastatų) toks susitarimas leido ištiesinti ribą tarp abiejų savininkų sklypų. Nors nėra tokį susitarimą patvirtinanačių rašytinių įrodymų, kita byloje surinkta medžiaga patvirtina J. R. paaiškinimą. Iš 1995-10-05 daryto abriso ( 44 l., I t.) žemės sklypo plane matyti, jog J. R. žemės sklypo linija 3-4 yra 42 metrai, kūdra yra J. R. sklype. 2000 metais parengtame J. R. žemės sklypo plane linijų ilgiai nepasikeitė, kas rodo, jog J. R. sklypo linija 2-3 nesikeitė nuo 1995 metų.
Gretimų sklypų savininkai - III asmenys A. R., A. V. paaiškino, jog jie neginčija J. R. sklypo ribų.
Iš III asmenis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus, pateiktų duomenų matyti, jog A. D. žemės sklypas 1,7 ha buvo suformuotas pagal 1994-11-17 Žemės sklypo skiriamo privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktą bei prie jo esantį laikiną žemės sklypo planą (47, 48 l., I t.), šių dokumentų pagrindu 1997-07-22 sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. vardu buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, sklypo ribos pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, žemės savininkė A. D.. Ieškovo nurodytu 1994-11-08 VAĮ “Hidroprojektas” inžinierės M. A. planu, kuriame atstumas nuo molinio ūkinio pastato sienos buvo nurodytas 3,45 m, rengiant A. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, nebuvo vadovautasi. A. D. nustatytomis ribomis sklypą nusipirko P. Š..
Iš P. Š. ir J. R. žemės sklypų ribų patikrinimo aktų (53-54 l,. I t.) matyti, jog patikrinus J. R. namų valdos žemės sklypo linijų ilgius ir pririšimus, jie atitiko J. R. nuosavybės teise įregistruoto namų valdos žemės sklypo plano išmatavimus. Komisija siūlė sklypų savininkams naudoti sklypus pagal nuosavybės atkūrimo dokumentuose nurodytas ir faktiškai valdomas ribas.
Įvertinus žemės sklypų naudojimo trukmę ir aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, matyti, jog atsakovo J. R. ir ieškovo P. Š. žemės sklypai yra registruoti Nekilnojamojo turto registre, sklypų ribos yra nustatytos pagal preliminarius matavimus, sklypai yra įkelti į Nekilnojamojo turto registro žemėlapį, sklypų ribos, užfiksuotos Nekilnojamojo turto registro žemėlapyje, neprasikeičia ir viena kitos nedengia, tokių įrodymų, kurie turėtų esminės įtakos nustatytoms sklypų riboms, ar jas paneigtų, ieškovas nepateikė.
LR Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d. reglamentuoja, jog vietovėje paženklintos privačios žemės ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos. Žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 str. 2 d.). Kadastrinių matavimų atlikimas siejamas su sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinačių užfiksavimų valstybinėje koordinačių sistemoje, o ne sklypo ribų nustatymu. Žemė sklypo plotas apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto pagal leistiną (ribinę) ploto paklaidą (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 p.). Ši nuostata numato, kad kadastrinių matavimų atlikimo metu naujos žemės sklypo ribos nenustatomos – tomis pačiomis ribomis matuojant tikslesnėmis priemonėmis galimas tik sklypo ploto kitimas.
Byloje nėra keliamas šalių įgytų žemės sklypų dydžių pagrįstumo klausimas.
Iš ieškovo P. Š. pateikto žemės sklypo plano, kurį prašoma patvirtinti, matyti, jog pagal šį planą riba tarp ieškovo ir atsakovo sklypų yra formuojama laužta linija 2-3, kuri įsiterpia į atsakovo J. R. sklypą. Žemės sklypų ribos išsidėstymas gali būti keičiamas kaip ir žemės sklypų konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (sumažinamas ar padidinamas) žemės sklypo dydis, kuris yra nustatytas nuosavybės teisę į žemę patvirtinanačiuose dokumentuose, tokia nuostata atitinka CK 4.45 str. reikalavimus bei nusistovėjusią teismų praktiką. Ieškovas nepateikė duomenų, jog patvirtinus tokį planą, nesumažės atsakovui J. R. priklausančio žemės sklypo plotas, jo nekompensuojant kitu būdu. Tokio projekto patvirtinimas reikštų vieno asmens interesų gynimą kito asmens sąskaita.
Atsakovas J. R., atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodydamas, jog sklypų ribos yra aiškios ir nekeistinos, taip pat prašo patvirtinti jo žemės sklypo planą pagal UAB „Profilena“ 2010-09-17 paruoštą projektą. Pagal šį planą keičiamas atsakovo sklypo ribų išsidėstymas - atsakovo sklypo linija 1-2 sudaro kampą ieškovo sklypui, tokiu būdu suformuojant laužtinę liniją pastovaus reljefo objekto – kelio atžvilgiu, tam nesant objektyvios būtinybės, be to, pažeidžiami turtiniai P. Š. interesai – sklypo linija 2-3 kliudo jo statinį, bei keičiasi sklypo padėtis kito žemės sklypo savininko A. R. atžvilgiu.
Pažymėtina, jog pagal bylos medžiagą įvažiavimas į šalių nuosavybės teise valdomus sklypus yra nuo kelio Salantai - Plateliai, nuovaža nuo šio kelio yra suformuota kelio apsauginėje zonoje, nėra nei ieškovui, nei atsakovui nuosavybės teise priklausančio sklypo ribose, ir skirta bendram šalių naudojimui. Pagal bylos medžiagą matyti, jog iš nuovažos yra susiformavę du atskiri įvažiavimai į ieškovo ir atsakovo valdomus sklypus, abi šalys turi galimybę netrukdomai naudotis įvažiavimu į jiems priklausančius sklypus.
Ieškovas ir atsakovas neįrodė, jog jų pateikti planai atitinka nusistovėjusius faktinius žemės naudojimo santykius, nuosavybės dokumentuose užfiksuotus duomenis bei nepažeidžia kitų žemės savininkų interesų. Darytina išvada, jog vieno ar kito projekto patvirtinimas pažeistų kitos šalies interesus ir keltų prielaidas ginčams ateityje.
Teismas neturi galimybės išeiti už ieškinio ir priešieškinio ribų, ginčą tarp šalių nagrinėja pagal ieškinio ir priešieškinio reikalavimus. Tiek ieškovas, tiek atsakovas prašė nustatyti jų sklypų ribas tik pagal kiekvieno iš jų pateiktą planą.
Iš byloje pateiktų įrodymų visumos darytina išvada, jog ieškovo ir atsakovo nuosavybės teise valdomų sklypų ribų nėra pagrindo keisti pagal šalių pateiktų sklypų planų projektus, kaip jau minėta, šalių pateikti žemės sklypų projektai neatitinka naudojimosi žeme racionalumo kriterijų, nėra išlaikyta abiejų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra, garantuojanti, jog nustačius žemės sklypų ribas pagal vienos šalies siūlymą nebus pažeistos kitų asmenų teisės, ieškinys ir priešieškinis atmestini (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį atmesti. .
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.