Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovui L. B. (L. B.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5702,49 Eur skolos, 1283,06 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas 2008-10-14 sudarė Laidavimo sutartį su Bigbank AS Filialu (toliau – Banku), kuria laidavo už atsakovo L. B. prisiimtus skolinius įsipareigojimus 5490,63 Eur Bankui. Atsakovui nevykdant savo prievolės ir negrąžinant skolos, nuo 2011-10-17 ieškovas sumokėjo Bankui 1891,22 Eur, likusi suma – 3599,41 Eur skolos Bankui priteista iš ieškovo ir atsakovo kaip solidarių skolininkų 2014-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. 2016-01-11 Banko išduota pažyma apie visišką atsiskaitymą patvirtina, kad ieškovas iš viso yra sumokėjęs Bankui 5702,49 Eur.

CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jei ko kito nenumato įstatymai ar sutartis. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Šiuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovas įvykdęs atsakovo prievolę trečiajam asmeniui Bankui, įgijo teisę reikšti atgręžtinį reikalavimą atsakovui. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs nėra, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 5702,49 Eur skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas atsakovo įsipareigojimus Bankui pradėjo vykdyti 2011-10-17, ieškovo reikalavimas dėl 1283,06 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo iki kreipimosi į teismą dienos yra teisėtas pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis šia teisės norma, ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 105,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidų advokatui už ieškinio parengimą, iš viso 405,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. B. (L. B.) 5702,49 Eur skolos, 1283,06 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 6985,55 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 405,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. T..

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.