Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – vedęs, dirba – užsiima individualia veikla, neteistas, Marijampolės apylinkės teismas Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį nutraukta BK 40 straipsnio pagrindais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2024 m. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. gruodžio 28 d., nenustatytoje vietoje gaudamas dovanų iš nepažįstamo asmens, neteisėtai įgijo du vienetus pramoninės gamybos kastetus, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriami smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems ginklams, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami, kuriuos neteisėtai laikė ir vežiojosi jam priklausančio automobilio TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėse durelėse esančioje daiktadėžėje iki kol 2024 m. gruodžio 28 d., apie 23.50 val., automobilis TOYOTA COROLLA, vairuojamas R. V., buvo sustabdytas Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK pareigūnų ir atliekamos automobilio patikros metu kastetai buvo rasti ir paimti, tokiu būdu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

D. V., jam pranešus apie įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažįsta visiškai, pranešimo apie įtarimą esmę supranta. Apklausos metu nurodė, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – juo teikia pavėžėjo paslaugas. Kartais jam priklausančiu automobiliu naudodavosi ir jo sūnus R. V. Kartais būna, kad šeimoje turi ir kitą automobilį, tačiau šis yra pagrindinis – dažniausiai jis asmeniškai naudojasi tuo automobiliu darbo reikalais. Dėl jo automobilyje surastų kastetų paaiškina, kad 2024 m. gruodžio 26 d. jis dirbo ir teikė pavėžėjo paslaugas, todėl vieno iš iškvietimo metu vežant keleivius, šie jam padovanojo kastetus. Jam padavė tuos du daiktus ir pasakė, kad "Kalėdoms dovanų". Jis paėmė jam paduotus du metalinius daiktus, pavartė juos ir įsidėjo į priekinių vairuotojų durelių šoną. Kad tai gali būti kastetas, jis įtarė. Yra matęs, tik nepasakys kur: ar spaudoje, ar internete, ar per televiziją. Realiai tokio daikto jis niekada nebuvo savo rankose laikęs. Jis netgi atkreipė dėmesį, kad jam paduotų kastetų vadinamos skylės pirštams yra labai mažos, t. y. jis negalėtų į šias įkišti savo pirštų. Gavęs dovanų šiuos kastetus, kaip įsidėjo į automobilio priekines vairuotojo dureles, taip jie ten ir liko. Jis jų niekur neperdėjo, niekur neslėpė, nes tikrai neplanavo jokia forma jų panaudoti. Kad kastetai gali būti uždrausti naudoti, apie tai nepagalvojo, nors realiai niekada nematė jokioje parduotuvėje, kad būtų galima nusipirkti. Kad kastetai gali būti draudžiami laikyti, nešioti ir įsigyti, nepagalvojo. Apie tai, kad tokie daiktai kaip kastetai, yra draudžiami jis sužinojo tik tuomet, kai jam pasakė jo sūnus R. V., kad jį buvo sustabdę policijos pareigūnai ir patikrinimo metu automobilio salone rado 2 kastetus, kuriuos paėmė bei pasakė, kad tai yra draudžiami daiktai. Dėl to, kad jis paėmė kaip dovaną 2 kastetus iš jam nepažįstamų asmenų, jis labai galisi, taip pat gailisi, kad šiuos daiktus laikė jam priklausančiame automobilyje bei tokiu būdu šiuo daiktus vežiojosi. Sūnus apie tai, jog jam priklausančiame automobilyje yra draudžiami daiktai – kastetai, tikrai nieko nežinojo, todėl jam buvo didelė staigmena, kai patikrinimo metu policijos pareigūnai šiuos surado. Šiuo metu R. V. yra išvykęs į Ispanija, į Marabelą, kur įsidarbino. Jis supranta, kad pasielgė nevisiškai tinkamai, paimdamas iš kito asmens kaip dovaną bei vėliau laikė savo automobilyje, kuriuo važinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra kastetai, 2 vnt., saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje.

Kaltinamojo padarytą nusikalstama veika įrodyta kitais įrodymais ir duomenimis:

2024 m. gruodžio 29 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 28 d., apie 23.50 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. R. ir N. K. dirbdami pagal nustatytą maršrutą, adresu Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen., Kisiniškių k., Paežerių g., sustabdė automobilį "TOYOTA COROLLA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. V.; vairuotojo pusės durelėse rasti 2 kastetai;

2024 m. gruodžio 29 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimai nešaunamojo šaltojo ginklo užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 28 d. dirbant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliui N. K. ir vyr. patruliui D. R. bei patruliuojant nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu WV TRASNPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RŪDA M5042 vykdė blaivumo kontrolę. Buvo pastebėtas važiuojantis pavienis automobilis, todėl nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Įjungus tarnybinio automobilio mėlynus ir raudonus žybčiojančius švyturėlius ir per garsiakalbį garsiai ir aiškiai nurodžius sustoti dešiniame kelio kelkraštyje, automobilis sustojo. Sustabdytas automobilis "TOYOTA COROLLA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo pusės lango buvo pastebėta, jog automobilyje vairuotojo pusėje sėdi vyras, vėliau paaiškėjo jog tai R. V. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo mergina, vėliau paaiškėjo – R. S., galinėje automobilio kairėje sėdėjo mergina, vėliau paaiškėjo – I. S. Patikrinus vairuotoją R. V. alkoholio kiekio matuokliu bei paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis šio neturėjo, asmens tapatybė sužinota per GPA programėlę. R. V. turėjo teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Paklausus R. V. ar turi draudžiamų daiktų prie savęs, šis atsakė jog ne, bet akivaizdžiai buvo pasimetęs, dažnai juokdavosi, todėl buvo nuspręsta atlikti asmens dalinę apžiūrą. R. V. buvo paprašyta išlipti iš automobilio. R. V. atidarius dureles, jose buvo pastebėta, jog yra ranka lengvai pasiekiamas didelis dujų balionas bei juodos spalvos metalinis daiktas, panašus į nešaunamąjį šaltąjį ginklą – kastetą. Atlikus R. V. dalinę apžiūrą, R. V. paklausus, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, šis atsakė, jog nėra. Parodžius R. V. durelėse galimai šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, šis atsakė, jog nežino kieno jis, taip pat teigė, jog jis yra galimai tėčio. Apžiūrint dureles buvo rastas antras juodos spalvos metalinis šaltasis nešaunamasis ginklas – kastetas. Įvykis filmuotas BODY CAM;

2024 m. gruodžio 28 d. – 2024 m. gruodžio 29 d. surašytas daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Užfiksuota, kad įvykiui reikšminga vieta yra adresu Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen., Kisiniškių k., Paežerių g. (koordinatės 435357, 6057840). Taip pat atlikta automobilio „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint transporto priemonę, paimti 2 vnt. juodos spalvos, metaliniai, keturių skylių su priekyje matomais keturiais ovalumais kastetai, kurie rasti priekinės vairuotojo pusės durelėse. Kastetai supakuoti į voką. Apžiūrint transporto priemonę daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta;

2024 m. gruodžio 30 d. VĮ Regitra duomenimis automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. V. vardu;

???2024 m. gruodžio 31 d. liudytoja R. S. parodė, kad 2024 m. gruodžio 28 d. vakarą ji leido kartu su seserimi I. S. prie "Pegaso" kavinės. Vakarojant ten ji "Snapchat" paviešino nuotrauką, kurioje matėsi jos buvimo vieta. Į jos šią nuotrauką sureagavo R. V. ir susiekė su ja, atvyko prie kavinės ir pasiūlė kartu praleisti laiką, kol jis teiks pavėžėjo paslaugas. Ji su seserimi sutiko, todėl įsėdo į jo automobilį. Koks buvo R. V. vairuojamas automobilis, ji neprisimena. Važiuojant iš Patunkiškių per Kisiniškius, vyko link Vilkaviškio ir pastebėjo policijos pareigūnų automobilį, kuris vėliau R. V. vairuojamą automobilį sustabdė. Policijos pareigūnai bendravo su vairuotoju, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas sutiko tai padaryti. Vėliau vairuotojo paklausė ar šis neturi automobilyje draudžiamų daiktų. R. V. atsakė, kad neturi. Bendraujant su vairuotoju, vienas iš policijos pareigūnų pasiteiravo – „kas čia?“ ir pamatė, kad iš vairuotojo durelių "ištraukė" daiktą, panašų į kastetą. R. V. iš karto pasakė, kad nežino, taip pat pridūrė, kad automobilis yra jo tėčio, tai gal kastetas yra jo tėčio. Po to teko bendrauti su kitu pareigūnų ekipažu, kaip suprato – tyrėjais. Kol buvo su R. V. automobilyje, tai ji nežinojo, kad jis savo automobilyje turi kastetą. Apie tai jie nekalbėjo ir ji tokio daikto, kaip kastetas, nematė išvis, kol jo nerado pareigūnai. R. V. apie kastetą nekalbėjo, jo nedemonstravo ir net neužsiminė, kad toks daiktas gali būti jo vairuojamame automobilyje. Apie tai, kam nuosavybės teise priklauso R. V. vairuotas automobilis – ji nežino. Ji tą automobilį tąkart matė pirmą kartą;

2025 m. sausio 3 d. liudytoja I. S. nurodė, kad ji 2024 m. gruodžio 28 d. vakare laiką leido su savo sese R. S. Jos buvo atvykę iki Vilkaviškio miesto, kur buvo netoli "Pegasas" kavinės. Sesuo R. S. per "Snapchat" paviešino nuotrauką, kurioje buvo fiksuota vieta, kur jos yra. Pagal šią nuotrauką buvo galima suprasti, kad jos yra prie kavinės. Su sese susisiekė jos pažįstamas, kuris privažiavo prie kavinės ir pasiūlė laiką praleisti kartu – abi sutiko. Kaip suprato, tai jaunuolis, kuris atvyko su automobiliu ir bendravo su sese, teikia pavėžėjo paslaugas. Ant automobilio nebuvo matyti jokių išskirtinių ženklų, kas leistų žinoti, kad tai "taksi" automobilis, tik salone buvo pritvirtintas šviečiantis užrašas "taxsi". Jeigu neklysta, iškvietimas buvo į Patunkiškes, Vilkaviškio r. sav. Vykstant į šį iškvietimą, automobilyje buvo ji kartu su sese. Kai buvo įvykdytas šis iškvietimas, tai su jaunuolio vairuojamu automobiliu vyko paežere link Vilkaviškio, kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį. Policijos pareigūnai bendravo su vairuotoju, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas sutiko tai padaryti. Policijos pareigūnai vėliau vairuotojo paklausė, ar šis neturi automobilyje draudžiamų daiktų. Vairuotojas nurodė, kad tokių daiktų neturi. Bendraujant su vairuotoju, vienas iš policijos pareigūnų pasiteiravo, „kas čia?“ ir tada žvilgtelėjusi link besikalbančių pamatė, kad yra kažkoks daiktas, panašus į kastetą. Vairuotojas iš karto pasakė, kad nežino, kad tai ne jam priklausantis daiktas, taip pat pridūrė, kad automobilis yra jo tėčio, tai gal kastetas yra jo tėčio. Apie tai, kad automobilio salone yra kastetas, ji nieko nežinojo ir nieko neįtarė. Visą tą laiką, kol buvo tame automobilyje, automobilio vairuotojas nesigyrė ir neužsiminė, kad turi kastetą, taip pat šio nedemonstravo;

2025 m. sausio 2 d. paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. 2025 m. sausio 14 d. gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-119700-25, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti 2 (du) pramoninės gamybos kastetai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami smogiamojo- triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami;

2025 m. vasario 5 d. surašytas nutarimas dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti, tą pačią dieną surašytas kvitas B Nr. GN-00000014070, kuriame pažymėta, kad daiktai priimti saugojimui;

2025 m. sausio 30 d. atlikta pareigūnų turimų kūno kamerų fiksuotos medžiagos apžiūra bei surašytas protokolas. Faile PSS-20241228-234848UTC+0200 užfiksuota, kad pareigūnas prieina prie automobilio, informuoja, kad vyksta blaivumo kontrolė. Pareigūnai paprašė, kad vairuotojas pateiktų dokumentus. Asmuo nurodė, kad neturi dokumento. Buvo paprašytas nurodyti savo vardą ir pavardę. Jaunuolis nurodė esąs R. V. Taip pat pasiteirauta buvo apie tai, kam priklauso automobilis – vairuotojas nurodė, kad tai jo tėvo. Vairuotojas padiktavo savo asmens kodą. Pareigūnas paklausia, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų. Vairuotojas nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų nėra. Pareigūnas pasiūlo išlipti iš automobilio, po to vairuotojui pasiūlo visus asmeninius daiktus iš kišenių padėti ant automobilio sėdynės. Automobilio salone sėdintiems asmenims liepė likti automobilyje. Vairuotojas vykdė pareigūno nurodymus. Atliekama vairuotojo dalinė asmens apžiūra. Atliekant dalinę apžiūrą, pareigūnas paklausė „kas čia?“. R. V. atsakė nežinąs. Kai pareigūnas pasiteiravo, kam priklauso automobilyje rasti daiktai, R. V. nurodė, kad „gal tėvulio“. Pareigūnas rankoje laiko kastetą. Toliau vykdoma sustabdyto automobilio apžiūra. Faile PSS-20241229-000135UTC+0200 fiksuota, kad pareigūnas priėjo prie sustabdyto automobilio, paprašė išlipti vairuotoją iš automobilio. R. V. nurodė, kad tai ne jo daiktai. Pareigūnas paprašė, kad nusiramintų ir viskas bus paaiškinta. Pareigūnas nurodė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. V. nurodė, kad tėvas taksi vairuoja ir jis turi įsidėjęs savigynai. Pareigūnas paprašė, kad visi asmenys išliptų iš automobilio, kad būtų fiksuota. Atlikta automobilio apžiūra.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo du vienetus pramoninės gamybos kastetus, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriami smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems ginklams, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami, kuriuos neteisėtai laikė ir vežiojosi jam priklausančio automobilio TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėse durelėse esančioje daiktadėžėje iki kol 2024 m. gruodžio 28 d., apie 23.50 val., automobilis TOYOTA COROLLA, vairuojamas R. V., buvo sustabdytas Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK pareigūnų ir atliekamos automobilio patikros metu kastetai buvo rasti ir paimti.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, paskirti: 15 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti kastetus, 2 vnt., saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, bei juos, kaip civilinėje apyvartoje draudžiamus daiktus, sunaikinti.

D. V. 2025 m. vasario 4 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl įstatymo negerbimo, jo nuostatų ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – baudžiamasis nusižengimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, administracine tvarka baustas 2024 m. vasario 11 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 straipsnio 3 dalį dėl greičio viršijimo, vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam skirtina bausmė – 15 MGL (BBND) (750 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio bauda.

Daiktai, kurių apyvarta uždrausta – kastetai, 2 vnt., saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus yra sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL (BBND) (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį D. V. nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastetus, 2 vnt., saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip civilinėje apyvartoje draudžiamus daiktus.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.