Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Y. R. (Y. R.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės R. Morozovos 2008-07-10 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. liepos 2 d. pareiškėjas Y. R. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti K. P. ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., 231 str., 236 str. l d., 187 str. l d. bei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dėl to, kad pastarasis 2007-10-13 apie 00.30 val. Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, autobusų stotelėje atsitrenkė į Y. R. vairuojamą automobilį, o išlipęs iš savojo automobilio, ėmė garsiai keiktis, šaukti necenzūriniais žodžiais, vaikščiojo apie Y. R. automobilį jį spardydamas. Kaip nurodė Y. R., eismo įvykio metu ir iš karto po to dėl K. P. veiksmų jo automobiliui „Ford Focus“ buvo įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, galinės durelės, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, galinis dešinės pusės žibintas. Y. R. pasišalinus iš įvykio vietos, policijos pareigūnus iškvietęs K. P. jiems nurodė, kad dėl eismo įvykio kaltas Y. R.. K. P. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, vykstant Y. R. skundo dėl Klaipėdos m. VPK VPEPS 2008-02-20 nutarimo nagrinėjimui, melagingai nurodė įvykio aplinkybes, todėl teisme neteisingai jis buvo pripažintas atsakingu už eismo įvykį ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. l d. Šiuo metu Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės prokurorė Regina Morozova 2008 m. liepos 10 d. nutarimu pagal Y. R. prašymą atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2008-07-23 buvo gautas Y. R. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės R. Morozovos 2008-07-10 nutarimo panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-30 nutartimi minėtas skundas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas pareiškėjo pateiktą skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokororės nutarimo panaikinimo išsamiai ir visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad K. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 231 str. 1 d., požymių. Tai, kad K. P. duodamas parodymus teisme nurodė savo 2007-10-13 įvykių versiją, kuri, pareiškėjo manymu, yra neteisinga, negali būti traktuojama kaip trukdymas teisėjui vykdyti su bylos nagrinėjimu susijusias pareigas. Analogišką motyvaciją skundžiamoje nutartyje pateikė ir apylinkės teismas, todėl Y. R. skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kodėl K. P. neteisingų parodymų davimas teisme nelaikytinas trukdymu teisėjui vykdyti su bylos nagrinėjimu susijusias pareigas, nepagrįstas. Pažymėtina, jog duomenys įrodymo statusą įgyja tik tuo atveju ir tik nuo to momento, kai teismas nusprendžia, kad teismui pateikti duomenys laikytini įrodymais. Abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių tikrumu ir pagrįstumu apygardos teismas iš esamų faktinių bylos duomenų neturi pagrindo.

Taip pat atmestinas skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog asmuo, melagingai liudijęs adminstracinio teisės pažeidimo byloje, atsako ne baudžiamąja, o administracine tvarka. Pažymėtina, kad ne kiekvienas teisės pažeidimas patenka į baudžiamosios teisės taikymo sritį ir gali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas gali būti traktuojamas kaip nusikaltimas. Tam tikrus teisės pažeidimus, kaip administracinius, nuo nusikaltimų skiria tik kai kurie požymiai.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimasi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į minėtą nuostatą, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad asmuo, melagingai liudijęs adminstracinio teisės pažeidimo byloje, atsako administracine, bet ne baudžiamąja tvarka.

Pareiškėjas Y. R. pateiktame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2008-07-30 priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė neteisngą šios nutarties apskundimo tvarką bei atsiuntė lietuvių kalba surašytos skundžiamos nutarties kopiją, taip pažeidė BPK 8 str. 3 d. nuostatą, jog bylos dokumentai proceso dalyviams turi būti išversti į jų gimtąją kalbą.

Baudžiamojo proceso įstatymo X dalies, kurioje įtvirtintos nuostatos, reglamentuojančios žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarką, 440 str. 2 d. imperatyviai numato, jog skundai dėl apylinkės teismo nutarties paduodami apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Remiantis minėta nuostata, pareiškėjo argumentas, jog apylinkės teismas nurodė neteisingą nutarties apskundimo tvarką, atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, visų procesinių veiksmų, kuriuos atliekant dalyvavo pareiškėjas Y. R., metu taip pat buvo pakviestas ir vertėjas versti iš rusų kalbos. Tai, kad skundžiamos nutarties kopija pareiškėjui Y. R. buvo atsiųsta lietuvių kalba, teismas vertina kaip BPK 8 str. 3 d. pažeidimą, tačiau netraktuoja jo kaip esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, kuris būtų pagrindas naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Y. R. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.