Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Trajanda“, administracine tvarka nebaustas, neteistas;

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Židinio suaugusiųjų gimnazijoje, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Č. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2012-09-05, apie 15.00 val. Naujininkų rajone, Vilniuje, iš nepažįstamo asmens nusipirkdamas 10 pakelių už 200 Lt, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios masė yra 7,567 g., kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,6%, kurią laikė su savimi iki 2012-09-05 18.30 val., kai minėtu laiku policijos pareigūnai Šaltinių g. 17, Vilniuje, paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Kaltinamasis K. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2012-09-05, laikotarpyje apie 15.00 val. Naujininkų rajone, Vilniuje, iš nepažįstamo asmens nusipirkdamas 10 pakelių už 200 Lt, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios masė yra 6,522 g., kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,5%, kurią laikė su savimi iki 2012-09-05 18.30 val., kai minėtu laiku policijos pareigūnai Šaltinių g. 17, Vilniuje, paviršutinės apžiūros metu piniginėje ir užsukamame kamuoliuke rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Č. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog tąkart buvo su K., turėjo susitikti su K. drauge Naujininkuose. Beeinant, sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris pasiūlė pigiai nusipirkti psichotropinių medžiagų. Nusipirkę nuėjo į Šaltinių gatvėje stovinčią K. dėdės mašiną, tada paskambino T. dėl svarstyklių, norėjo pasitikrinti, kokį kiekį jiems pardavė. T. jiems davė svarstykles. Atsisėdo parūkyti, parūkė, atvažiavo policija, pirmus sulaikė. Labai gailisi.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. A. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog tąkart viskas buvo taip, kaip pasakojo D.. Nuėjo iki Naujininkų, pasiėmė „žolės“, nuėjo parūkyti, iš smalsumo paprašė svarstyklių, paskui juos sulaikė. Nerūko cigarečių. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Č. parodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, kai jis atėjo susitikti su draugais, Šaltinių gatvėje kieme pamatė automobilyje sėdinčius savo draugus D., K., S., kartu susitarė parūkyti žolės, kadangi jis pats norėjo parūkyti žolės. Dar vėliau prisijungė T. B., bet jis su jais nerūkė, nes apskritai nerūko. Kas iš vaikinų turėjo žolės ir iš kur ją gavo jis nežino, kažkas minėjo, kad K. su D. buvo įsigiję žolės Naujininkuose, bet ar jie tos žolės turėjo ar ne jis nežino, patys jie asmeniškai jam nesiūlė parūkyti, apskritai parūkyti siūlymo jis iš nieko negirdėjo, anksčiau taip pasakė nepagalvojęs, nors iš tiesų jie visi nusprendė ir norėjo parūkyti. Paaiškino, kad automobilyje „žolės“, t.y. kanapių iš kažkur buvo, kieno jinai ten buvo ir iš kur gauta jis nežino. Kaip ir minėjo, norėjo parūkyti ir rūkė su visais, niekas jam nieko nesiūlė (b.l. 41, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, dienos metu, kadangi tamsu dar nebuvo, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kažkuris iš pažįstamų – D. ar tai K., paprašė paskolinti svarstykles. Kokiu tikslu jiems buvo reikalingos tos svarstyklės jie neminėjo, o jis jų ir neklausė. Jis išnešė į kiemą svarstykles. Tuomet svarstykles tik padavė K. ar tai D. ir nuėjo namo. Gal po 20-30 min. paskambino lygtai D., paklausė kur jie, nuėjo pas tuos vaikinus. Jis atėjo į Šaltinių gatvėje esantį kiemą, ten automobilyje, priklausančiame K. dėdei, sėdėjo K., D., S., J., kad jie kažką būtų rūkę jis nematė. Jis taip pat atsisėdo į automobilį, jie kalbėjosi, kažkas iš jų pasakė, kad turi nusipirkę žolės, bet jo tai nedomino, kadangi jis išvis nieko nerūko, tada jis suprato, kad jiems jo svarstyklės buvo reikalingos pasisverti žolei. Jam sėdint automobilyje atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, po to gal dar vienas, jau gerai neatsimena, pareigūnai priėjo prie automobilio, kur jie sėdėjo, visus patikrino, liepė išsiimti daiktus ir paviršutiniškai apžiūrėjo. Kiek atsimena jo draugai kas ką turėjo viską išsiėmė patys, matė padėtus kažkokius maišelius, kaip suprato tai buvo jų įsigyta žolė, jo svarstykles taip pat paėmė. Kiek ir ko tiksliai pas kurį rado jis nežino, jis pats nieko neturėjo. Prie jo vaikinai žolės nerūkė, todėl nežino pas kurį ir kiek tos žolės buvo. Taip pat nežino kurie iš vaikinų tos žolės įsigijo. Dėl svarstyklių paaiškino, kad turėjo jas namuose, kadangi perka maisto papildus, kuriuos jam reikia pasisverti (b.l.76, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. A. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, atėjo į Šaltinių gatvę, kur automobilyje, jis priklausė Karolio dėdei, pamatė sėdinčius savo draugus, tai K. A., D. Č., J. Č., T. B.. Kai jis atėjo, visi vaikinai kažką rūkė, jam niekas iš vaikinų nesiūlė parūkyti, kaip jis ir anksčiau minėjo savo pirminėje apklausoje, jis pats norėjo parūkyti, todėl prie jų prisijungė. Rūkė kartu su jais, suprato, kad tai buvo kanapės, tik nežino kieno jos, iš kur gautos, į tai nesigilino ir nieko neklausinėjo. Vėliau nusprendė dar parūkyti, niekas nesiūlė, tiesiog taip visi norėjo, neatsimena kas jam davė popieriaus žolei sukti, bet tą popierių jis laikė, kas įpylė į popierių šiek tiek kanapių jis neatsimena, bet tuo metu pamatė į kiemą įvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl tą popierių su šiek tiek kanapių aš įsidėjo į kelnių kišenę. Anksčiau buvo minėjęs, kad jam kažkas iš draugų pasiūlė parūkyti, tačiau iš tiesų neatsimena, kad taip kažkas sakytų, taip pasakė nepagalvojęs, kad tai turi kažkokios reikšmės, iš tiesų pamatė visus rūkančius ir nusprendė su jais parūkyti (b.l. 40, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 05 d. pagal grafiką dirbo kartu su kolegomis R. R., D. V., iš VPK OVS gavo pranešimą atvykti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK, kadangi reikalinga pagalba. Atvykus į 3 policijos komisariatą, į juos kreipėsi 3PK viešosios policijos tyrėjas E. S., kuris paprašė pagalbos vykstant pagal jo duomenis į nustatytą landynę. Nuvykus į Šaltinių gatvę, kieme pastebėjo automobilį, kuris iš pažiūros atrodė techniškai netvarkingas, jame sėdėjo vaikinai, kiek jų buvo tiksliai iškart nebuvo aišku, bet po to, kai jie išlipo, pamatė, kad jie buvo penkiese. Sustojo, kadangi įtarimą sukėlė netvarkingas automobilis, ir nusprendė patikrinti vaikinus, sėdėjusius automobilyje. Visi priėjo prie automobilio, paprašė, kad vaikinai iš jo išliptų ir išsiimtų su savimi turėtus daiktus. Vaikinai išlipo, nesipriešino, visi buvo paviršutiniškai apžiūrėti. Kai kurie iš vaikinų turėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kiti vaikinai prisistatė. Kaip ir minima tarnybiniame pranešime, apžiūros metu pas K. A., gim. 1995-01-25, piniginėje buvo rastas vienas polietileninis maišelis su neaiškios kilmės žalsva medžiaga, bei žalios spalvos užsukamas kamuoliukas, kuriame buvo devyni polietileniniai maišeliai su neaiškios kilmės žalia medžiaga. Pas D. Č., gim. 1994-12-17, rankinėje rasta 10 polietileninių maišelių su neaiškios kilmės žalia medžiaga. Pas S. A., gim. 1994-04-19, kelnių kišenėje buvo rastas popieriaus lapas, kuriame buvo neaiškios kilmės žalia medžiaga. Pas T. B., gim. 1989-04-15, buvo rastos svarstyklės „Pocket Scale“. Su minėtais vaikinais automobilyje dar buvo J. Č., gim. 1996-08-09, pas kurį jokių įtartinų medžiagų nerasta. Visi vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į 3 policijos komisariatą. Paimtos iš vaikinų neaiškios kilmės medžiagos su tarnybiniu pranešimu perduotos budėtojui (b.l. 55, t.1).

Apklaustas liudytojas R. R. davė analogiškus parodymus M. G. parodymams (b.l.56).

2013-06-20 gauta specialisto išvada Nr. 140-(5447)-IS1-3292, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta medžiaga iš plastikinių maišelių, aptiktų 2012-09-05 pas D. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 7,567g. Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta medžiaga iš plastikinių maišelių, aptiktų 2012-09-05 pas K. A., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 6,522 g. Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš popierinio lankstinuko, aptikto 2012-09-05 pas S. A., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,039 g. (tyrimui sunaudotas visas kiekis iš lankstinuko) (b.l. 33-36, 45-47, t.1).

Taip pat gautos specialisto išvada Nr. T-N 1728/12(01), kurioje nurodyta, kad S. A. vartojęs narkotikus – kanabinoidus. Specialisto išvada Nr. T-N 1727/12(01), kurioje nurodyta, kad T. B. yra blaivus. Specialisto išvada Nr. T-N 1729/12(01), kurioje nurodyta, kad J. Č. yra vartojęs narkotikus – kanabinoidus. Specialisto išvada Nr. T-N 1731/12(01), kurioje nurodyta, kad K. A. yra vartojęs narkotikus – kanabinoidus. Specialisto išvada Nr. T-N 1730/12(01), kurioje nurodyta, kad D. Č. vartojęs narkotikus – kanabinoidus (b.l 32-36).

2013-11-29 gauta specialisto išvada Nr. 11-2890 (13), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje narkotinėje medžiagoje – kanapių dalyse, paimtose iš K. A. ir D. Č., esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 14,6% ir 13,5 %.

2012-09-05 pas S. A. buvo rasta narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,039 g., t.y. įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, be to tyrimo metu jo šlapime buvo rasta kanabinoidų.

Taip pat nustatyta, kad pas J. Č. šlapime buvo rasta kanabinoidų, kas reiškia, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t.y vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji D. Č. ir K. A. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tą teisiamajame posėdyje prisipažino jie patys, tai įrodo liudytojų J. Č., T. B., S. A., M. G. parodymai, specialistų išvadų duomenys, rastos narkotinės medžiagos. Taigi, kaltinamųjų D. Č. ir K. A. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę D. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, į tai, kad jo veika tyčinė, baigta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: mokosi suaugusiųjų gimnazijoje 10 klasėje, gyvena su mama, nevedęs, vaikų neturi, įgalus, mama nedirbanti, jis pats dirba, psichikos sveikatos centro įskaitai nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, veiką padarė būdamas nepilnametis, praėję daugiau kaip du metai nuo inkriminuoto įvykio, naujų veikų nepadarė, yra pagrindo manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam D. Č. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Skirdamas bausmę K. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, į tai, kad jo veika tyčinė, baigta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: mokosi 12 klasėje suaugusiųjų mokykloje, nevedęs, vaikų neturi, gyvena su močiute, tėvai mirę, įgalus, psichikos sveikatos centro įskaitai nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, veiką padarė būdamas nepilnametis, praėję daugiau kaip du metai nuo inkriminuoto įvykio, naujų veikų nepadarė, yra pagrindo manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam K. A. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Kaltinamiesiems D. Č. ir K. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.106-107) (b.l.140-141), naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti D. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Atleisti K. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kaltinamiesiems D. Č. ir K. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.