Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės mėsinė“ ieškinį atsakovui UAB „Vežlita“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1947,71 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2016-06-16 iki 2016-06-24 pateikė atsakovui prekių, pagal kurias išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 1947,71 Eur sumai. Atsakovas prekes priėmė, pasirašė PVM sąskaitas- faktūras patvirtindamas, kad prekes priėmė, tačiau su ieškovu neatsiskaitė, liko skolingas 1947,71 Eur. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovas pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatytos faktinės aplinkybės. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad ieškovas atsakovui pardavė prekes, atsiskaitymui 2016-06-16 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.16SM00008700 – 266,96 Eur sumai, sąskaitoje nurodyta, kad atsakovas prekes gavo; 2016-06-20 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.16SM00008913 - 889,01 Eur sumai, sąskaitoje nurodyta ją apmokėti iki 2016-06-24, sąskaitoje nurodyta, kad atsakovas prekes gavo; 2016-06-24 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija Nr. 16SM00009208 – 791,74 Eur sumai, sąskaitoje nurodyta ją apmokėti iki 2016-06-28, sąskaitoje nurodyta, kad atsakovas prekes gavo. Atsakovas šių sąskaitų numatytu laiku neapmokėjo, todėl ieškovo atstovas kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Gelvora“, o ši 2016-08-18 kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl skolos nemokėjimo, paragindamas per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti įsiskolinimą už gautas prekes. Po pranešimo pateikimo atsakovas skolos nesumokėjo ir liko ieškovui skolingas 1947,71 Eur.

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieškovas atsakovui pardavė prekes, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas už gautas prekes su ieškovu neatsiskaitė. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1947,71 Eur įsiskolinimą už gautas prekes (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1dalis).

Iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 d., 2 str.3 d., 3 str. 3-4 d.).

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vežlita“, įmonės kodas 303420941, Taikos g.4-20, Gargždai, Klaipėdos r., 1947,71 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt septynių Eur 71 ct) skolą, nuo šios sumos 8 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 203,50 Eur (du šimtus tris Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (22,00 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą) ieškovui UAB „Sostinės mėsinė“, įmonės kodas 303337972, Raugyklos g.15, Vilnius.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.