Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. BYLOS ESMĖ, ĮRODYMAI

1. G. V., 2024 m. spalio 23 d. apie 3.00 val., Rokiškio r., Pandėlio mstl., Rokiškio g., kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 38,700 kilometre, tyčia vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 2.55 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 22 d. vakare savo namuose vartojo alkoholį – alų. Nakties metu jai reikėjo vykti į darbą, todėl atsikėlė nakties metu apie 2.30 val. Kadangi jautėsi normaliai nusprendė važiuoti į darbą į (duomenys neskelbtini)pati su savo automobiliu VW Passat. Apie 3 val. išvažiuojant iš Pandėlio miestelio prie degalinės ją sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę jos būseną nustatė 2,6 promilių neblaivumą. Dėl to, kad vairavo neišsiblaiviusi labai gailisi.

3. G. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė visiškai taip pat įrodyta:

5. Liudytojos Rūtos Tervydienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. spalio 23 d. atliko policijos pareigūnės tarnybines funkcijas su kolege Gabriele Zalubaite. Patruliavo Pandėlio miestelyje, Rokiškio r. Apie 3.00 val., Pandėlio miestelyje, netoli esančios degalinės, patikrinimui sustabdė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo moteris, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotoja teigė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Vairuotojos paprašė, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Nustatė, kad sustabdytą automobilį vairavo G. V.. Patikrinus G. V. neblaivumą, pirmu tikrinimu automobilio vairuotojai nustatė 2.70 prom. neblaivumą, antru tikrinimu 2.60 prom. neblaivumą. ( b. l. 22-25)

6. Liudytojos Gabrielės Zalubaitės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos Rūtos Tervydienės parodymams. (b. l. 28-31).

7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Pandėlio mstl., Rokiškio g., kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 38,00 kilometre, kur dešiniajame gatvės kelkraštyje stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-16)

8. Neblaivumo nustatymo aktu bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0150 rodmenimis, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. spalio 23 d. G. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Atlikus neblaivumo tikrinimą alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu tikrinimu 2024 m. spalio 23 d. 3.03 val. G. V. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 3.23 val. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. V. sutiko, tai patvirtindama pasirašė (b. l. 38-40)

9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0150 patikros sertifikatu Nr. 2069898, kuriame nurodyta, kad šio prietaiso paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą nuo nustatyto mažiausio (2,60 promilės) neblaivumo laipsnio (0,0442 prom.), G. V. galutinis neblaivumas vertinamas 2,55 promilės (2,6 prom. - 1,7 proc. = 2,5558 prom.) (b. l. 60-62).

10. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurių matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Ž. A. vardu, tačiau 2023 m. gegužės 16 d. deklaruotas automobilio perleidimas V. C.. 2023 m. liepos 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi V. C. šį automobilį pardavė G. V.. (b. l. 55-57)

II. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR BAUSMĖS SKYRIMO MOTYVAI

11. Kaltinamajai savo kaltę pripažinus pilnai bei remiantis išdėstytais kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad G. V., 2024 m. spalio 23 d. apie 3.00 val., Rokiškio r., Pandėlio mstl., Rokiškio g., kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 38,700 kilometre, tyčia vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 2.55 promilių neblaivumas, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

12. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

13. Byloje pateiktas V. C. prašymas atleisti jo pažįstamą G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo laidavimą (b. l. 60). Nurodo, kad G. V. yra jam labai artimas žmogus su kuriuo bendrauja, todėl gali daryti jai teigiamą įtaką. G. V. teismo posėdyje nurodė, kad V. C. yra jai nuo seno pažįstamas žmogus su kuriuo palaiko nuolatinį ryšį.

14. Teismas vertindamas pateikto prašymo dėl laidavimo pagrįstumą atsižvelgia į tai, kad V. C. iš esmės G. V. yra tik pažįstamas žmogus, artimesniais saitais su ja nėra susijęs. Teismas vertindamas V. C. kaip galimą laiduotoją ir vertą teismo pasitikėjimo asmenį, atsižvelgia į tai, kad jis nors ir nėra teistas, tačiau yra keletą kartų baustas administracine tvarka, be to jo ryšiai su kaltinamąja pagrįsti tik žodiniais paaiškinimais, kurių teismas patikrinti negali. Vertintina ir tai, kad jie gyvena skirtingose gyvenvietėse, yra tik pažįstami, todėl abejotina, kad V. C. galėtų daryti nuolatinę įtaką kaltinamosios elgesiui. Atsižvelgtina ir tai, kad V. C. yra bedarbis, prašo užstato neskirti, tuo tarpu teismas mano, kad laiduotojo tinkamas pareigų atlikimas būtų sąlygotas būtent užstato įmokėjimu. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad iš byloje pateiktų duomenų negalima padaryti išvados, kad V. C. būtų vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, todėl jo kaip laiduotojo kandidatūrą atmeta, tuo pačiu laikydamas, kad sąlygų kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra.

15. Parenkant bausmės rūšį G. V. už nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, o tai rodo, kad ji nėra linkusi nusikalsti, todėl jai kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra baudos bausmė (BK 55 straipsnis).

16. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad G. V. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, ji kaip asmenybė charakterizuotinas teigiamai, jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama taip pat į veikos padarymo aplinkybes, kad G. V. vairavo automobilį kai jai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, tuo keldama pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, G. V. skirtinas baudos bausmės dydis mažesnis nei baudos bausmės galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

17. Kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jai skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

18. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad G. V. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes ji būdamas pakankamai didelio neblaivumo lygio ir vairuodama padidinto pavojaus šaltinį (automobilį), kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajai BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas didesnis, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus šios priemonės dydis. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 25 d. (b. l. 112-115).

19. Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. V. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad ji būdama neblaivi vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji buvo įsigijusi pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl vadovaujantis paminėtomis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuota valstybės nuosavybėn.

20. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-111), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 112-114), paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

21. Daiktinis įrodymas - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

22. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (8,08 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

G. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudos bausmę.

Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti G. V., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-41586-2024-5“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą Ž. A. vardu, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu: Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Daiktinį įrodymą - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Kaltinamajai G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 8,08 Eur (aštuonis eurus 08 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.