- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-122-361/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00242-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011-03-22 nutarimu A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2011-03-16 apie 20 val. 40 min., Šilutės r., Kirlikų k., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 185 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis (kelio ženklas) pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. A. M. paskirta 400 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-05-05 nutartimi A. M. skundą atmetė ir nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą bei, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Nurodo, kad prisipažįsta įvykdęs pažeidimą, gailisi, žada, kad ateityje tai nepasikartos, pažeidimą padarė dėl slidžios kelio dangos, bet grėsmės kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Turi sutuoktinę, kuriai nustatytas net 60 proc. nedarbingumas, kartu gyvena neįgalus sūnus, kuriam taip pat nustatytas 50 proc. nedarbingumas. Dėl rimtų susirgimų nei sūnus, nei sutuoktinė nedirba, nė vienas jų neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl juos į gydymo ir reabilitacijos įstaigas tenka vežioti. A. M. pažymi, kad šeimoje dirba tik jis, jo tiesioginis darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekęs šios teisės, greičiausiai netektų darbo, o šeima vienintelio pajamų šaltinio, kas apsunkintų ir šeimos paimto kredito grąžinimą, taigi šeimos materialinė padėtis taptų itin sunki. Nuobaudos tikslai prevenciniai, tačiau nuobauda negali gniuždyti žmogaus ar jo šeimos narių, daryti jų gyvenimo nepakeliamu. A. M. skunde atkreipia dėmesį, jog yra sąlygos jam taikyti ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK prašo nutarties nenaikinti, kadangi paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir turi būti įvykdyta. Taip pat pažymima, kad A. M. nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti būtina, kadangi turi vežioti į gydymo įstaigas neįgalius žmoną ir sūnų, neturinčius teisės vairuoti transporto priemones, yra akivaizdžiai melaginga ir neteisinga, kadangi VĮ „Regitra“ duomenimis tiek D. M., tiek N. M. turi teisę vairuoti transporto priemones, A. M. sūnus N. M. nuo 2009-10-27 dirba Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykloje, yra vedęs ir su savo šeima galimai gyvena žmonos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tai paneigia A. M. apeliacinio skundo teiginius, jog sūnus niekur nedirba ir gyvena kartu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. M. apeliaciniame skunde neginčija padaryto pažeidimo, tik prašo, pritaikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato ATPK 125 str. neatimant teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 125 str. sankcijoje numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikomas kartu su bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Apylinkės teismas, nagrinėdamas A. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011-03-22 nutarimo, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Tokių išskirtinių aplinkybių nemato ir apygardos teismas. Nors apeliantas teigia, kad prisipažino ir gailisi, tačiau tai jau buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir pakankamai atsižvelgta skiriant nuobaudą sankcijos ribose. A. M. naują administracinį pažeidimą padarė turėdamas tebegaliojančią administracinę nuobaudą už ankstesnį administracinį pažeidimą, kas rodo, jog A. M. nėra labai pavyzdingas vairuotojas, nors kaip pats pažymi apeliaciniame skunde, jo darbas susijęs būtent su vairavimu, išvadų iš ankstesnio padaryto pažeidimo nepadarė. Apelianto argumentas, kad pažeidimas padarytas dėl slidžios kelio dangos jau įvertintas skundžiamoje nutartyje, kur teisingai pažymėta, jog nesugebėjimas visiškai sustabdyti automobilio leidžia manyti, jog galėjo būti nesilaikoma pareigos pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad atsižvelgiant į eismo sąlygas, būtų galima sustabdyti transporto priemonę. Nors apeliantas pažymi, kad darbas susijęs su vairavimu ir netekęs šios teisės greičiausiai bus atleistas, kas lems sunkią šeimos materialinę padėtį, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad darbo pobūdis pats savaime nėra laikoma išskirtine aplinkybe, dėl kurios asmeniui turėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda.
A. M. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad turi neįgalius žmoną ir sūnų, kuriuos reikia vežioti į gydymo įstaigas, tačiau ši aplinkybė šiuo konkrečiu atveju nėra pakankama manyti, jog apeliantui negalima atimti teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog teisė vairuoti A. M. yra atimta tik 3 mėnesių laikotarpiui, kuris nėra toks ilgas, o praėjus šiam terminui apeliantas galės toliau tinkamai pasirūpinti šeimos narių poreikiais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.