- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-1222-603/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11776-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
- Atsakovas
- UAB „Posūkis“
- Ieškovas
- I. A.
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Posūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui UAB „Posūkis“ dėl dalinio sutarties pripažinimo negaliojančia ir sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2005 m. spalio 1 d. prekybos vietos nuomos prekiauti pramoninėmis prekėmis UAB „Posūkis“ turgavietėje sutarties Nr. 1130 10 (dešimtą) punktą negaliojančiu; pripažinti negaliojančiu vienašališką 2005 m. spalio 1 d. sutarties Nr. 1130 nutraukimą ir priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad sutarties dalykas buvo 10 m² žemės plotas prekybos kioskui pastatyti. Tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta žemės sklypo dalies nuoma. Sudarant sutartį atsakovas nepateikė žemės sklypo plano ar schemos. Sutartis sudaryta pagal atsakovo parengtą sutarties variantą. 2010 m. rugsėjo 27 d. ieškovė gavo atsakovo įspėjimą Nr. 2036 apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2010 m. spalio 31 d. sutarties 10 p. pagrindu. Atkreipė dėmesį, kad būdamas verslininku, atsakovas sudarė sutartį sau naudingomis sąlygomis. Sutartis neterminuota, todėl negalėjo būti nutraukta įspėjus prieš 1 mėn., nes nuomojamas nekilnojamas daiktas (CK 6.480 str.). Sutarties 10 p. prieštarauja imperatyvioms teisės normoms – LR CK 6.480 str. ir specialioms (CK XXIX skyrius) normoms, reglamentuojančioms žemės nuomą. Kadangi sutarties 10 punktas pripažintinas negaliojančiu, sutarties vienašališkas nutraukimas taip pat negaliojantis. Pažymėjo, kad įspėjime nepagrįstai nurodoma, jog 2010 m. rugsėjo 21 d. ji dalijusi „iniciatyvinės grupės“ lapelius su kreipimosi tekstu, nes ieškovė to nedariusi. Su jokiomis turgavietės taisyklėmis ieškovė nebuvo supažindinta, todėl atsakovas neturi pagrindo teigti, kad ji jas pažeidusi.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė su atsakovu sudarė neterminuotą prekybos vietos nuomos sutartį, o ne žemės sklypo dalies nuomos sutartį. Pagal CK 6.546 str. 1 d. žemės nuomos sutarties dalyku yra žemės sklypas (jo dalis) suformuotas pagal žemėtvarkos projektą ar kitą detalų teritorijų planavimo dokumentą. Ieškovei išnuomotas 10 m² žemės plotas nėra suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Žemės nuomos santykiai sieja tik atsakovą su valstybe pagal pasirašytą 1995 m. lapkričio 2 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kuriame pagal prekybos vietos nuomos sutartį ieškovė turėjo teisę vykdyti prekybinę veiklą. Atsakovas nurodė, jog jis vadovavosi šalių sudaryta sutartimi, kuri jos šalims turi įstatymo galią. Šalims nedraudžiama susitarti dėl nuomos sutarties pasibaigimo pagrindų, susitarti, kada sutartis gali būti nutraukta vienos šalies iniciatyva. Atsakovas tinkamai informavo ieškovę, jog ketina nutraukti sutartį su ieškove 10 punkte numatyta tvarka dėl turgavietės prekybos taisyklių pažeidimo. 2010-09-21 ieškovės neteisėtų veiksmų atlikimo faktą ir prekybos taisyklių pažeidimą patvirtina UAB „Posūkis“ administracijos 2010 rugsėjo 21 d. pranešimas, kurį pasirašė atsakovo darbuotojai ir kiti prekiautojai. Ieškovė pažeidė UAB „Posūkis“ turgavietės prekybos taisyklių 14.7 punktą ir savo veiksmais įnešė destrukciją į turgavietės darbą. Atsakovas turėjo teisę įspėti kitą šalį apie sutarties nutraukimą nurodant sutarties nutraukimo pagrindus ar jų nenurodant. 2005 m. spalio 1 d. neterminuota nuomos sutartis yra teisėtai nutraukta, tačiau ieškovė savavališkai vykdo prekybinę veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino ieškovės I. A. ir atsakovo UAB „Posūkis“ 2005 m. spalio 1 d. prekybos vietos nuomos prekiauti pramoninėmis prekėmis UAB „Posūkis“ turgavietėje sutarties Nr. 1130 10 (dešimtą) punktą negaliojančiu, o 2005 m. spalio 1 d. sutarties Nr. 1130 nutraukimą neteisėtu. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta žemė sklypo nuomos sutartis. Byloje nustatė, kad įspėjime nurodytas ieškovės ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties nutraukimo terminas yra vienas mėnuo, o tai prieštarauja CK 6.480 str. nuostatai, jog neterminuota nekilnojamojo turto nuomos sutartis abiejų šalių gali būti nutraukta bet kada, nesikreipiant į teismą, nenurodant sutarties nutraukimo pagrindų, įspėjus kitą šalį ne mažiau kaip prieš tris mėnesius. Padarė išvadą, jog 2005 m. spalio 1 d. sutarties sąlygas pasiūlęs atsakovas negalėjo sutartyje numatyti vieno mėnesio įspėjimo termino sutarties nutraukimui, taip pat negalėjo su ieškove sudarytos neterminuotos prekybos vietos ploto turgavietėje nuomos sutarties nutraukti ją apie sutarties nutraukimą įspėjęs prieš vieną mėnesį. Konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų supažindinta su Turgavietės prekybos taisyklėmis, taip pat nėra duomenų, jog šios taisyklės būtų sudėtine ginčo sutarties dalimi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Posūkis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad šalys tarpusavio susitarimu nustatė nuomos sutarties nutraukimo sąlygas bei tvarką, ir tai atitiko sutarčių laisvės principą, todėl CK 6.480 straipsnyje numatyti įspėjimo terminai netaikomi, o ieškovės reikalavimas pripažinti nuomos sutarties 10 punktą negaliojančius laikytinas nepagrįstu. Ieškovė su sutarties sąlygomis sutiko, jokių pretenzijų apeliantui UAB „Posūkis“ dėl sutarties nuostatų nuo sutarties pasirašymo dienos nereiškė. Pažymi, kad vien fakto, jog daiktas būtų laikomas nekilnojamuoju daiktu civilinių teisių objekto prasme, nepakanka, kad daiktas atitinka CK 1.98 straipsnio ir CK 4.2 straipsnio požymius. Daiktas privalo būti suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas įstatymų nustatyta tvarka ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Tuo tarpu kioskas nėra laikomas nekilnojamuoju daiktu, nes nėra surištas su žeme, turgavietėje nuomininko kilnojamojo kiosko vieta yra nepastovi ir gali būti keičiama turgavietę valdančios įmonės UAB „Posūkis“ sprendimu. Ieškovė savavališkai vykdo prekybinę veiklą, ignoruoja atsakovo teisę ir laisvę nutraukti sudarytą sutartį, kreipėsi į teismą su nepagrįstais reikalavimais pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, nors turėjo 8 mėnesius susirasti kitą vietą prekybinei veiklai plėtoti. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų supažindinta su Turgavietės prekybos taisyklėmis, kadangi sutartyje Turgavietės prekybos taisyklių laikymasis laikomas tinkamu nuomininko elgesiu ir pareigų vykdymu turgavietėje. Turgavietės prekybos taisyklės yra viešai kabinamos informaciniuose stenduose turgavietės teritorijoje, todėl visi prekiautojai turi galimybę susipažinti su nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Pažymi, kad nesutinka su apelianto teiginiu, jog ieškovė su sutarties sąlygomis sutiko, jokių pretenzijų dėl sutarties nereiškė. Nurodo, kad kol ieškovės teisės akivaizdžiai nebuvo pažeidžiamos, ji pretenzijų nereiškė, tačiau tik sužinojusi apie teisių pažeidimą, iš karto kreipėsi į teismą. Pažymi, kad ieškovės padėtis sutarties sudarymo metu buvo labai sunki, nagrinėti atsakovo pateiktos sutarties atitikimo įstatymo reikalavimams neturėjo nei finansinių, nei kitų galimybių, todėl pasirašė minėtą sutartį. Nurodo, kad sutartimi ieškovei buvo išnuomotas žemės paviršiaus plotas atsakovo nurodytoje vietoje kioskui statyti, o kioskas nuosavybės teise priklauso ieškovei, todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino sutartį kaip nekilnojamojo turto teisinį režimą. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad Turgavietės prekybos taisyklės būtų sutartine ginčo sutarties dalimi. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje teiginių dėl netinkamos informacijos platinimo įstatymo leistinomis priemonėmis neįrodinėjo, o tik pateikė liudytojų sąrašą, tačiau šių asmenų liudytojais į teismo posėdį neprašė iškviesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2010 m. spalio 1 d. pasirašė Prekybos vietos nuomos prekiauti pramoninėmis prekėmis UAB „Posūkis“ turgavietėje sutartį Nr. 1130, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti UAB „Posūkis“ turgavietėje vietą – prekybos plotą kioskui Nr. 1130 (prekybos kioskas užima 10 m², 1 m² kaina – 45 Lt), o ieškovė įsipareigojo už išnuomotą prekybai vietą mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už elektros energiją (b. l. 5). Sutarties 4 punktu šalys susitarė, jo sutartis neterminuota. 2010 m. rugsėjo 27 d. atsakovas ieškovei pateikė Įspėjimą Nr. 2036 dėl prekybos vietos nuomos sutarties Nr. 1130 nutraukimo, kuriame ieškovei nurodė, kad vadovaujantis sutarties Nr. 1130 10-tuoju punktu, t. y. įspėjus prieš vieną mėnesį, 2010 m. spalio 31 dieną nutrauks ieškovės kiosko vietos nuomos sutartį (b. l. 26). Į bylą taip pat pateiktas 2010 m. rugsėjo 21 d. pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. turgavietės darbo metu „iniciatyvinės grupės“ buvo dalinami lapeliai – kreipimasis su tekstu, kurio turinys neatitinka tikrovės (b. l. 23-24).
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apelianto argumentų, kad pagal ginčo nuomos sutartį nuomojama prekybos vieta yra skirta kioskui, kuris yra kilnojamasis daiktas, pastatyti, todėl neva ši vieta neatitinka nekilnojamojo daikto požymių. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, ar kioskas yra kilnojamasis, ar nekilnojamasis daiktas, be to, šis su žeme nesusijęs statinys bylos duomenimis net nepriklauso atsakovui. Nagrinėjamu atveju buvo išnuomotas atsakovui priklausantis žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1627-4569) plotas – 10 kv. m (b. l. 60-62), kuris atitinka CK 1.98 ir 4.2 straipsniuose nurodytus nekilnojamojo daikto požymius, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tarp šalių susiklosčius nekilnojamojo daikto nuomos teisinius santykius.
Sutarties laisvės principas reiškia šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos, įstatymų nurodytais atvejais sutarties sąlygos gali būti nustatomos pagal dispozityviąsias teisės normas (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Nuomos sutartį reglamentuoja CK Šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos. Prekybos vietos nuoma nėra išskirta į atskirą nuomos santykių grupę, todėl jai taikytinos bendrosios šio skyriaus normos. Esant nustatytoms aplinkybėms, CK 6.480 straipsnyje nustatytos specialiosios teisės normos dėl neterminuotos nuomos sutarties pasekmių nutraukimo prieš terminą nuomotojo reikalavimu taikytinos ir prekybos vietos nuomos santykiams. Pagal CK 6.480 straipsnį neterminuotai nekilnojamojo daikto nuomos sutarčiai nutraukti pakanka to, kad viena šalis įspėjo apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius ar sutartyje nurodytą ilgesnį terminą. Taigi byloje konstatavus, jog šalis siejo nekilnojamojo daikto nuomos teisiniai santykiai, atmestini apelianto motyvai, kad šalys galėjo susitarti dėl trumpesnio įspėjimo termino nuomos sutarčiai nutraukti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalių pasirašytos sutarties 10 punktas neatitinka CK 6.480 straipsnyje nustatytų reikalavimų vienašališkai nutraukiant nekilnojamojo daikto nuomos sutartį. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas, pripažinęs nurodytą sutarties punktą negaliojančiu, o 2005 m. spalio 1 d. sutarties Nr. 1130 nutraukimą neteisėtu, privalėjo patikslinti, nuo kurios datos sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu, taip pat nuspręsti dėl sutarties pabaigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismas, nustatęs pažeidimą (minimalių dispozityviojoje normoje nustatytų terminų nesilaikymą), turi spręsti, ar toliau tęsiami tie sutartiniai santykiai, ar nustatoma kita sutarties pabaiga. Vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos (CK 6.218 straipsnis). Jeigu šalis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2008). Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, sutarties nutraukimas apskritai pripažintas neteisėtu, todėl susidaro situacija, kad nustačius sutarties nutraukimo procedūrinius pažeidimus, tęsiamas sutarties galiojimas neapibrėžtam laikotarpiui, todėl tokiu būdu pažeidžiamos sutartį vienašališkai nutraukusios šalies teisės ir teisėti interesai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalių pasirašyta prekybos vietos nuomos sutartis yra neterminuota (sutarties 4 punktas), o neterminuotą sutartį galima nutraukti bet kada, todėl šalių teisių apsauga užtikrinama įspėjimo terminu. Kaip nurodyta minėtoje kasacinio teismo nutartyje, jeigu šalis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga. Kaip matyti iš 2010 m. rugsėjo 27 d. atsakovo įspėjimo dėl sutarties nutraukimo (b. l. 6), rašte buvo nurodyta, kad atsakovas nuomos sutartį nutrauks nuo 2010 m. spalio 31 d. Dėl nurodytos datos ginčo nėra. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2011 m. balandžio 26 d. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas, konstatavęs, kad sutarties nutraukimo data praėjus mėnesiui nuo įspėjimo yra neteisėta, turėjo taikyti teisės normoje nustatytą trijų mėnesių įspėjimo terminą ir prekybos nuomos sutartį laikyti pasibaigusia nuo 2010 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tik tokiu būdu yra užtikrinamas sutarties šalių teisių ir pareigų apibrėžtumas bei interesų pusiausvyra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad 2005 m. spalio 1 d. sutarties Nr. 1130 nutraukimas nuo 2010 m. spalio 31 d. pripažintinas neteisėtu, o sutarties pasibaigimo data laikytina 2010 m. gruodžio 31 d.
Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad nors sutartis buvo nutraukta apelianto iniciatyva pasinaudojant sutarties 10 punkte numatyta teise, tačiau nutraukti 2005 m. spalio 1 d. prekybos vietos nuomos sutartį buvo pagrindas remiantis ir CK 6.217 straipsniu, kadangi ieškovė, neteisėtai dalindama lapelius su tikrovės neatitinkančia informacija, pažeidė Turgavietės prekybos taisyklių nuostatas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo savo teiginiu apeliantas pats pripažįsta, kad sutarties remdamasis jos 9 punktu nenutraukė, todėl kolegija plačiau dėl šių apelianto argumentų nepasisako. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nesant duomenų apie tai, jog ieškovė būtų supažindinta su Turgavietės prekybos taisyklėmis, o šios taisyklės būtų sudėtinė ginčo sutarties dalis, sutartis negali būti nutraukta dėl šių taisyklių pažeidimo. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas šio sutarties pažeidimo neįrodinėjo, neprašė teismo iškviesti pridėtame 2010 m. rugsėjo 21 d. pranešime nurodytų asmenų liudytojais (b. l. 23-24), o teismo pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovė pati pripažino, kad sutarties nutraukimo pagrindas yra sutarties 10 punktas, o taisyklių 14.7 punkto pažeidimas yra tik papildomas argumentas (b. l. 70). Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti atsakovo apeliacinį skundą ir pripažinti prekybos vietos nuomos sutarties nutraukimą vadovaujantis sutarties 9 punktu nėra teisinio pagrindo (CK 6.217 straipsnis).
Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai išaiškino ir pritaikė nekilnojamojo daikto nuomos santykius reglamentuojančias teisės normas, tačiau, nepatikslindamas, nuo kurios datos sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu bei nenurodydamas, nuo kada sutartis laikoma pasibaigusia, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Atsakovo UAB „Posūkis“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą pakeisti, rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Ieškovės I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį pareikštą atsakovui UAB „Posūkis“ (į. k. (duomenys neskelbtini) patenkinti.
Pripažinti ieškovės I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Posūkis“ (į. k. (duomenys neskelbtini) 2005 m. spalio 1 d. prekybos vietos nuomos prekiauti pramoninėmis prekėmis UAB „Posūkis“ turgavietėje sutarties Nr. 1130 10 (dešimtą) punktą negaliojančiu, o 2005 m. spalio 1 d. sutarties Nr. 1130 nutraukimą nuo 2010 m. spalio 31 d. neteisėtu.
Prekybos vietos nuomos prekiauti pramoninėmis prekėmis UAB „Posūkis“ turgavietėje 2005 m. spalio 1 d. sutartį Nr. 1130 laikyti pasibaigusia 2010 m. gruodžio 31 d.
Priteisti ieškovei I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Posūkis“ (į. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 133,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus ir 00 ct).
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Posūkis“ (į. k. 122570783) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 17,86 Lt (septyniolika litų ir 86 ct).“