Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasės moksleivis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. Kauno apylinkės teismo 2018-05-24 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. 2. Kauno apylinkės teismo 2018-11-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 3. Kauno apylinkės teismo 2018-11-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. 4. Kauno apylinkės teismo 2018-11-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą bei neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuosprendžiai ir baudžiamasis įsakymas įsiteisėję, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2018-04-22, apie 16.58 val., atėjęs į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „ExpressMarket“, esančią A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, matant parduotuvės darbuotojoms R. Š. ir E. Š., iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. gėrimo „Coca Cola“ 1,25 l talpos butelį, kurio vertė 0,99 Eur, 1 vnt. sulčių „Cido“ 1 L talpos pakuotę, kurios vertė 1,25 Eur, 1 vnt. saldainių „Marylan“ pakuotę, kurios vertė 1,29 Eur, 1 vnt. sausainių „Milka“ pakuotę, kurios vertė 1,42 Eur, 3 vnt. pieno gėrimo „Miau“ pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 1,04 Eur, 1 vnt. traškučių „Estrella“ pakuotę, kurios 1 vnt. vertė 1,89 Eur, 0,845 kg saldainių „Mars“, kurių vertė 8,44 Eur, 1 vnt. sidro „Somersby“ pakuotę, kurios vertė 0,99 Eur, 1 vnt. trauktinės „Trejos devynerios“ 0,7 L talpos butelį, kurio vertė 8,49 Eur ir šias prekes susidėjęs į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio 1 vnt. vertė 5 Eur, rankoje laikydamas pirkinių krepšelį su jame sudėtomis prekėmis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prabėgo pro kasas, už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ turtą, kurio bendra vertė 32,93 Eur.

Be to jis, 2018-06-19, apie 16.20 val., Taikos pr. namo Nr. 47, Kaune, esančiame viešojo transporto sustojime, prabėgdamas pro nukentėjusią R. B., nuo jos kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė ant grandinėlės buvusius auksinius papuošalus: 3 g. geltono aukso pakabuką, kuriame pavaizduotas juodaodžio veidas su turbanu ant galvos, rėmintas apskritime, 60 eurų vertės, 24 karatų auksinį pakabuką „Fatimos ranka“, išraižytą arabiškais rašmenimis, 60 eurų vertės, rožinį koralą ovaliame aukso apvade, 50 eurų vertės, tuo nukentėjusiai R. B. padarė 170 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2018-06-20, apie 16.20 val., prie pastato, esančio T. Masiulio g. 7, Kaune, nuo V. L. kaklo ranka nutraukė ir taip atvirai bandė pagrobti jos ausinę grandinėlę 250 eurų vertės, o grandinėlei nutrūkus, pagrobė jos 10 cm ilgio dalį, tuo nukentėjusiajai V. L. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK VS vyresn. tyrėjo G. A. 2018-05-18 tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatytas jaunuolis, kuris 2018-04-22, apie 17 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio A.Kriščiukaičio g. 14, Kaune išbėgo su prekių krepšiu ir prekėmis išbėgo iš parduotuvės. Tai nepilnametis E. J., gimęs 2003-08-12 (b. l. 54).

Atvira vagystė iš R. B..

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusi R. B. atpažįsta E. J., kuris 2018-06-19, apie 16.20 val. Taikos pr. 47, Kaune, priėjęs prie jos nužvelgė ją nuo galvos iki kojų ir, atvykus troleibusui, pribėgęs nutraukė nuo kaklo grandinėlę bei pagrobė tris auksinius pakabukus. Šį vaikiną ji apklausoje vadino „pirmuoju“ (b. l. 28-31).

Iš nukentėjusios V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-06-20, apie 16.20 val., T. Masiulio g., prie pasato Nr. 7, Kaune, prie jos priėjo trys nepilnamečiai berniukai, kurių vienas pribėgo prie jos ir nuo jos kaklo nutraukė auksinės grandinėlės dalį. Vaikinas ranka bandė pagrobti grandinėlę, ją traukė. Ji ranka laikė ir dėl to vaikinas nuplėšė tik dalį grandinėlės. Namuose pamatavo ir gali pasakyti, kad iš jos buvo pagrobta 10 cm grandinėlės. Visa grandinėlė kainavo 250 eurų. Jos ilgis buvo 50 cm. Liko 40 cm. Pagrobtą grandinėlės dalį ji įvertina 50 eurų. Tokia jai padaryta žala (b. l. 66-67, 71, 83).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusi V. L. atpažino E. J., kaip asmenį, kuris 2018-06-20, apie 16.20 val., T. Masiulio g. 7, Kaune, iš jos pagrobė auksinės grandinėlės dalį (b. l. 77-81).

2018-09-20 asmens atpažinimo protokole užfiksuota, kad V. L. atpažino įtariamąjį E. J., kaip asmenį, kuris iš jos pagrobė papuošalus. Jį atpažįsta iš nosies, šypsenos (b. l. 86-88).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad nepilnametis kaltinamasis E. J., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atėjęs į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, matant parduotuvės darbuotojoms R. Š. ir E. Š., atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ 32,93 Eur vertės turtą.

Be to jis, viešojo transporto sustojime, prabėgdamas pro nukentėjusią R. B. nuo jos kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė ant grandinėlės buvusius auksinius papuošalus, tuo nukentėjusiai R. B. padarė 170 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam E. J. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

E. J. teistas tris kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai, jis registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Valstybinės tesimo psichiatrijos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaikų ir paauglių tesimo psichiatrijos skyriaus 2018-09-14 teiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad E. J. nėra pagrindo skirti tesimo psichiatrijos ekspertizę. Jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (b. l. 148).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad po nuosprendžiais paskirtų bausmių E. J. ir toliau pažeidinėja įstatymus, t. y. daro nusikaltimus, todėl sprendžia, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra ne atsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo turtą, garbę ir orumą, todėl mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina vienintelė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamasis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė, kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, yra nepilnametis, mokykloje vertinamas patenkinamai, iš dalies atlygino padarytą žalą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad E. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. J. paskirta bausmė iš dalies bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-08 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-13 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civiliniai ieškiniai.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusi R. B. pareiškė 170 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo (b. l. 33).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusi patyrė turtinę žalą, kadangi buvo pagrobtas turtas – auksinė grandinėlė su auksiniais pakabukais 170 eurų vertės. Papuošalai negrąžinti, žala neatlyginta. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir šioje dalyje tenkintinas visiškai.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CPK 6.276 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. J. yra nepilnametis, pajamų negauna, turto neturi, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiosios prašoma priteisti turtinė žala priteistina iš jo įstatyminės atstovės nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos nepilnametis sūnus – kaltinamasis E. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „Kilminė“) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. B.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. L.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti E. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šią paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-08 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme jas iš dalies sudedant ir nustatyti E. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalimi 3dalies 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sportu, tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (paskirtą abejose sujungtose bylose), panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui

Nukentėjusios R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. J., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš R. J., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai E. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka atlyginti 170 eurų (vieno šimto septyniasdešimties eurų) turtinei žalai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.