- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- N-438-2934-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Nukentėjusysis
- uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties G.G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Visagino policijos komisariato tyrėjas S.R. 2008 m. rugpjūčio 13 d. G.G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas IĮ „Meteorit turas“ savininku, 2008 m. birželio 19 d., apie 12 val. 30 min. Visagino sav., Karlų k., nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, nurodė savo įmonės darbuotojams nuimti nuo UAB „Monrema“ teritorijos apsauginių vartų pakabinamos spynos kilpą, kad atidarytų vartus, ištempė iš aikštelės statybinius blokus, tarpuvartėje pastatė transporto priemonę – autobusą v/n (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino savivaldybės Administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinę teiseną G.G. atžvilgiu nutraukė, vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 4 punktu. Nutarime buvo nurodyta, kad IĮ „Meteorit turas“ savininkas G.G. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes reikėjo ginti įmonės interesus, užtikrinti nustatytų maršrutų aptarnavimą (visuomenės interesų užtikrinimas), užtikrinti žmonių aptarnavimą (visuomenės interesų užtikrinimas), padaryta žala (UAB „Monrema“ vertinimu apie 240 Lt) mažesnė negu galėjo būti padaryta įmonės ir visuomenės interesams.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui nukentėjusysis UAB „Monrema“ prašė panaikinti Visagino savivaldybės Administracinės komisijos 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, G.G. paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, įpareigoti kaltą asmenį atlyginti UAB „Monrema“ 260 Lt turtinį nuostolį.
Skunde UAB „Monrema“ nurodė, kad Administracinė komisija bylą išnagrinėjo šališkai, neišsiaiškinusi svarbių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių. Skunde teigė, jog Administracinė komisija visiškai nevertino to fakto, kad vartai ir statinys – kiemo aikštelė, kurioje buvo ruošiamasi statybos darbams, todėl ir buvo suvežti statybiniai blokeliai, nuosavybės teise priklauso tik UAB „Monrema“. Ši teisė niekieno nepanaikinta, neapribota, nėra nustatyta jokių servitutų. Todėl Administracinės komisijos nustatyta aplinkybė, kad statiniu naudojasi trys savininkai - IĮ „Meteorit turas“, UAB „Monrema“ ir UAB „Transteleservis“ - yra visiškai nepagrįsta, o pažeidėjo teiginys apie tai netgi melagingas. UAB „Monrema“ skunde pabrėžė, jog IĮ „Meteorit turas“ savininkas G.G. tai žino, dėl to Administracinei komisijai nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Skunde taip pat buvo nurodyta, jog apie nuosavybės teise priklausančios aikštelės tvarkymą, vartų remontą, IĮ „Meteorit turas“ dar 2008 m. balandžio 22 d. raštu buvo informuotas. Tai, kad G.G., žinodamas apie tai, kad vartai ir statinys priklauso UAB „Monrema“, be turto savininko žinios ir sutikimo sugadino jos turtą, savavaldžiavo ištampydamas pradedamas sandėliuoti statybines medžiagas, negali būti traktuojama kaip būtinoji gintis ar būtinais reikalingumas, nes nebuvo jokio puolimo, neteisėtų veiksmų ir pan., kurie sukeltų būtinybę gintis.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi nukentėjusiojo UAB „Monrema“ skundo netenkino, o Visagino savivaldybės administracinės komisijos 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą G.G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 27/2008 paliko galioti nepakeistą.
Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, kad teritorija, kuria naudojasi UAB „Monrema“, IĮ „Meteorit turas“ ir UAB „Transteleservis“ yra aptverta gelžbetonine tvora, visos teritorijos žemė yra valstybinė, naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp šalių nėra nustatyta, dėl to tarp šalių vyksta ginčai. Dar nuo 2005 metų vartais ir aikštele, kad būtų galima išvažiuoti iš teritorijos, naudojosi ir IĮ „Meteteorit turas“. UAB „Monrema“ vienašališkai užrakinus vartus ir užvertus aikštelę, IĮ „Meteorit turas“ transportas iš teritorijos išvažiuoti nebegalėjo. Todėl teismas sutiko su Administracinės komisijos išvada, jog IĮ „Meteorit turas“, siekdamas vykdyti savo įsipareigojimus, buvo priverstas imtis veiksmų, kad jos transportas galėtų išvažiuoti iš teritorijos. Teismas pažymėjo, kad IĮ „Meteorit turas“ dėl susiklosčiusios padėties kreipėsi į policiją ir tik jai atsisakius padėti, atlaisvino aikštelę patys. Teismo vertinimu, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, matyti ir iš byloje esančios Visagino apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutarties. Šia nutartimi, be kita ko, buvo nutarta uždrausti UAB „Monrema“ kliudyti transporto privažiavimui prie individualios įmonės „Meteorit turas“ mechaninių remonto dirbtuvių, unikalus Nr. 4599-5000-4042. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažino, kad Visagino savivaldybės administracinės komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra jokio pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis UAB „Monrema“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą paskiriant administracinę nuobaudą G.G., remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, taip pat įpareigoti kaltą asmenį atlyginti UAB „Monrema" 260 Lt turtinį nuostolį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėdamas UAB „Monrema“ skundą visiškai neatsižvelgė į jam išdėstytus argumentus, jog abi šalys (tiek UAB „Monrema“, tiek IĮ „Meteorit turas“ yra ūkio subjektai, turintys vienodą ūkinę riziką ir niekas negali šios rizikos nei sumažinti nei padidinti. Tai, kad vienas ūkio subjektas prisiima sau įsipareigojimų, tai niekaip negali įpareigoti su tuo nesusijusio kito ūkio subjekto. Kita vertus vieno ūkio subjekto įsipareigojimai negali apriboti kito subjekto teisės naudotis jam priklausančia nuosavybe.
2. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad vartai ir aikštelė nuosavybės teise priklauso UAB "Monrema". Ši teisė niekieno nepanaikinta, neapribota ir nėra nustatytų servitutų. Niekas negali trukdyti naudotis nuosavybe nes ji yra neliečiama, saugoma įstatymų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis) Tačiau nei Administracinė komisija nei teismas į tai neatsižvelgė ir padarė neteisingas išvadas. Apelianto vertinimu, tai, kad tarp UAB „Monrema", IĮ „Meteorit turas" ir UAB „Transteleservis" vyksta ginčai dėl naudojimosi žemės sklypu, priklausančiu valstybei, kuriame yra UAB „Monrema" nuosavybė, niekam nesuteikia teisės naudotis svetimu turtui kaip savo.
3. IĮ „Meteorit turas" savininkas G.G., žinodamas apie tai, kad vartai ir statinys priklauso UAB „Monremai", be turto savininko žinios ir sutikimo sugadino jos turtą, savavaldžiavo ištampydamas pradedamas sandėliuoti statybines medžiagas. Šie jo veiksmai negali būti traktuojami, kaip būtinoji gintis ar būtinasis reikalingumas, nes nebuvo jokio puolimo, neteisėtų veiksmų ir pan., kurie galėtų sukelti būtinybę gintis. UAB "Monrema" savo nuožiūra tvarkydama savo turtą nieko nepuolė ir niekam negrąsino, prieš atlikdama numatytus atlikti darbus apdairiai ir prieš protingą terminą įspėjo IĮ „Meteorit turas" (2008 m. balandžio 22 d. raštas). Ši aplinkybė patvirtina, kad niekas nebuvo priverstas staiga nuo kažko gintis.
4. Tiek Administracinė komisija tiek teismas pažymėjo, kad G.G. dėl įvykio kreipėsi į policiją, pranešė Visagino savivaldybės administracijos direktoriui. Šie pažeidėjo veiksmai akivaizdžiai parodo, kad G.G. nenorėjo ir net neketino spręsti savo įmonės reikalų, kadangi nesikreipė į čia pat šalia įvykio vietos esančią UAB „Monrema". Dėl to G.G. veiksmai šioje situacijoje niekaip neatitiko būtinojo reikalingumo ar būtinosios ginties sąlygų, nes nebuvo jokio pavojaus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai (ATPK 17 straipsnis), kadangi pažeidėjas nesiėmė galimų ir pirmiausia būtinų priemonių išvengti jo įmonei tariamai gresiančių nuostolių
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.G. prašo palikti nepakeistus Administracinės komisijos nutarimą ir ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. UAB „Monrema" savo vardu registruotais vartais gali naudotis kaip nori, bet nepažeidžiant kitų asmenų teisių. Įvažiavimo uždarymas ir pravažiavimo blokavimas pažeidžia IĮ „Meteorit turas" teises naudotis mechaninėmis remonto dirbtuvėmis, yra neteisėtas, todėl IĮ „Meteorit turas" turėjo teisę gintis. ATPK 18 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinosios ginties būklėje, tai yra ginant valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką nuo priešingo teisei kėsinimosi tokiu būdu, kad padaroma pasikėsintojui žalos, jeigu tik nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Nagrinėjamu atveju išstumiant blokus ir nuėmus kilpą nuo vartų jie pažeisti nebuvo, todėl būtinosios ginties ribos nebuvo peržengtos.
2. Atsiliepime pabrėžiama, jog UAB „Monrema" atstovai Vilniaus apygardos administraciniame teismo posėdyje teigė, kad turi valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau jokios sutarties nepateikė, nes tai neatitinka tikrovės. UAB „Monrema" nepateikė jokių įrodymų apie jiems padarytą žalą. UAB „Monrema" taip pat nepateikė jokių įrodymų apie neva planuojamas statybas, kuriems skersai kelio tuščioje aikštelėje sustatė senus blokus. Galiausiai nėra jokių įrodymų, kad gelžbetoniniai blokai apskritai yra UAB „Monrema" nuosavybė.
3. IĮ „Meteorit turas" visus ginčus su UAB „Monrema" sprendžia teisme. Tuo tarpu UAB „Monrema" sprendė ginčytinus klausimus ne įstatymų nustatyta tvarka, o savavališkai, todėl ne IĮ „Meteorit turas“ savininkas G.G., bet UAB „Monrema" darbuotojai turėjo būti patraukta atsakomybėn už savavaldžiavimą. Šiuo metu UAB „Monrema" neblokuoja pravažiavimo, nes kliudyti pravažiavimui jiems laikinai uždrausta Visagino miesto apylinkės 2008 m. birželio 20 d. nutartimi.
4. UAB „Monrema" buveinė yra nurodyta adresu Kosmoso g. 8-11, Visaginas, todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad ji buvo čia pat ir į ją buvo galima nedelsiant kreiptis, siekiant išspręsti kilusią situaciją kuomet buvo apribotas išvažiavimas iš aikštelės, esančios Visagino sav., Kazlų k. Be to iš UAB „Monrema" apeliacinio skundo matyti, kad UAB „Monrema" apskritai nepripažįsta IĮ „Meteorit turas" teisės privažiuoti prie savo remonto dirbtuvių per jų vardu registruotus vartus ir aikštelę.
Atsiliepimu į nukentėjusiojo UAB „Monrema“ apeliacinį skundą Visagino savivaldybės Administracinė komisija prašo šio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, jog Visagino savivaldybės Administracinės komisijos nuomone pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino surinktus ir posėdžio metu pateiktus įrodymus bei turinčias esminės reikšmės bylai aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog IĮ „Meteorit turas“ savininkui G.G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008 m. birželio 19 d., apie 12 val. 30 min. Visagino sav., Kazlų k., nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, nurodė savo įmonės darbuotojams nuimti nuo UAB „Monrema“ teritorijos apsauginių vartų pakabinamos spynos kilpą, kad atidarytų vartus, ištempė iš aikštelės statybinius blokus, tarpuvartėje pastatė transporto priemonę – autobusą (v/n (duomenys neskelbtini)) ir šiais savo veiksmais pažeidė ATPK 188 straipsnio reikalavimus.
Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog Visagino savivaldybės Administracinė komisija išnagrinėjusi G.G. administracinio teisės pažeidimo bylą ją nutraukė vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 4 punktu. Administracinės komisijos nutarime, priimtame 2008 m. rugpjūčio 28 d., buvo nurodyta, kad IĮ „Meteorit turas“ savininkas G.G. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes reikėjo ginti įmonės interesus, užtikrinti nustatytų maršrutų aptarnavimą (visuomenės interesų užtikrinimas), užtikrinti žmonių aptarnavimą (visuomenės interesų užtikrinimas), padaryta žala (UAB „Monrema“ vertinimu apie 240 Lt) mažesnė negu galėjo būti padaryta įmonės ir visuomenės interesams.
ATPK 188 straipsnis numato, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 4 punktu, „administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis: [...] 4) kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju“. ATPK 17 straipsnis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Kaip jau buvo minėta, nagrinėjant G.G. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą buvo taikomos ir ATPK 250 straipsnio 4 dalyje bei ATPK 17 straipsnyje įtvirtintos teisės normos, t. y. pripažinta, kad G.G. veika, kvalifikuota kaip ATPK 188 straipsnio pažeidimas, buvo atlikta esant aplinkybėms, kurios pašalina veikos pavojingumą ir priešingumą teisei. Atsižvelgdama į tai, Visagino savivaldybės Administracinė komisija G.G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, o pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo UAB „Monrema“ skundą, Visagino savivaldybės Administracinės komisijos nutarimą paliko galioti nepakeistą.
Teisėjų kolegijos nuomone, tiek Visagino savivaldybės Administracinė komisija, tiek ir šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas. Iš bylos aplinkybių matyti, jog G.G. veika turėtų būti vertinama kaip atlikta esant būtinojo reikalingumo situacijai, t. y. atlikta esant aplinkybei dėl kurios pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena privalo būti nutraukta. Akcentuotina, kad teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antram tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos, numatytos įstatymo.
Byloje nustatyta, kad UAB „Monrema“, IĮ „Meteorit turas“ ir UAB „Transteleservis“ savo reikmėms naudojosi teritorija bei statiniais, esančiais Visagino sav., Karlų k. (G.G. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 27/2008, b. l. 22 – 30). Teritorija, esanti valstybinės žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 45350005, buvo aptverta gelžbetonine tvora, naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp minėtų subjektų nebuvo nustatyta, dėl to buvo inicijuoti ginčai teisme (G.G. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 27/2008, b. l. 43). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog 2008 m. birželio 19 d. UAB „Monrema“ darbuotojams vienašališkai užrakinus teritorijos vartus ir užvertus aikštelę, skirtą išvažiavimui iš teritorijos, gelžbetonio blokais (G.G. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 27/2008, b. l. 28 – 30), IĮ „Meteorit turas“ transportas iš teritorijos išvažiuoti nebegalėjo, tuo iš esmės buvo pažeisti tiek šios įmonės interesai (galimybė vykdyti pagrindinę įmonės veiklą – keleivių vežimo paslaugas), tiek visuomenės interesai, t. y. nustatytų keleivių vežimo maršrutų aptarnavimas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog IĮ „Meteorit turas“ buvo išduoti leidimai vežti keleivius tarpmiestiniu maršrutu Visaginas – Ignalina – Vilnius bei su IĮ „Meteorit turas“ sudaryta sutartis dėl UAB „Visagino linija“ darbuotojų pervežimo iš Visagino, Zarasų bei Turmanto (G.G. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 27/2008, b. l. 38 – 42).
Todėl siekiant išvengti esminės žalos privataus ūkio subjekto (IĮ „Meteorit turas“) ir visuomenės interesams G.G. nurodymu, buvo padaryta žala kitam, taip pat teisės saugomam interesui (vertybei) - UAB „Monrema“ turtui, - siekiant atlaisvinti išvažiavimą iš teritorijos, 2008 m. birželio 19 d. buvo sugadinti UAB „Monrema“ priklausantys vartai, padaryta 260 Lt dydžio žala (b. l. 32). Tačiau ši žala vertintina kaip mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, kadangi, priešingu atveju, IĮ „Meteorit turas“ apskritai nebūtų galėjusi vykdyti savo veiklos, numatytų sutartinių įsipareigojimų bei aptarnauti visuomenei reikšmingų tarpmiestinių keleivių pervežimo maršrutų. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog G.G. ar jam pavaldžių asmenų veiksmais UAB „Monrema“ turtui arba kitiems interesams (vertybėms) būtų padaryta papildoma žala, nesusijusi su būtinybe atlaisvinti išvažiavimą iš IĮ „Meteorit turas“ naudojamos teritorijos. Be to, UAB „Monrema“ veiksmais (vienašališku naudojimosi teritorija apribojimu) suketa grėsmė teisės saugomiems interesams (vertybėms) iš karto negalėjo būti pašalinta kitais būdais, kadangi G.G. vadovaujama įmonė kreipėsi į teisėsaugos institucijas (Visagino policijos komisariatą, Visagino rajono apylinkės teismą), tačiau policijos pareigūnai šio klausimo nedelsiant neišsprendė, o Visagino rajono apylinkės teismas tik 2008 m. birželio 20 d. priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei uždrausti UAB „Monrema“ kliudyti transporto privažiavimui prie IĮ „Meteorit turas“ mechaninių remonto dirbtuvių (G.G. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 27/2008, b. l. 31, 43, 51 – 55). Esant šioms aplinkybėms, G.G. veiksmai, atlikti 2008 m. birželio 19 d., vertintini kaip atitinkantys būtinojo reikalingumo sąlygas, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai ir teisėtai nutraukta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti UAB „Monrema“ apeliacinį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį bei Visagino savivaldybės Administracinės komisijos 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.