Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui T. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Panevėžio apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas (tuo metu atsakovo vardas buvo M.) ir pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2017 m. vasario 2 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 17.2 (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos judriojo ryšio paslaugos. UAB „Tele2“ išrašė bei atsakovui už faktiškai suteiktas paslaugas ir įsigytą įrangą apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas tinkamai ir laiku neapmokėjo. Ieškovė nurodo, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas 404,10 Eur sumą.

6. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Teismas pažymi, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad Sutarties sudarymo laikotarpiu jis negalėjo Sudaryti sutarties. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. vasario 2 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 17.2 67201059 13197 abiejų šalių pasirašyta fiziškai, prie Sutarties yra pridėta galiojančios atsakovo asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Pats atsakovas byloje nereiškė pretenzijų, kad Sutartyje būtų ne jo parašas, kad Sutarties sudarymo momentu atsakovas būtų praradęs asmens tapatybės kortelę ir ja galėtų pasinaudoti kitas asmuo. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas atmeta atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.

7. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2019 m. lapkričio 21 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SP-2019/11-01, pagal kurią visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas T. G., perleido UAB „Sergel“. UAB „Sergel“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora“, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu, todėl ji šioje civilinėje byloje yra ieškovė. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas. Šiuo atveju teismas neturi duomenų, jog reikalavimo perleidimas prieštarautų įstatymams ar sutarčiai arba, kad reikalavimas būtų nesusijęs su atsakovo asmeniu, todėl spręstina, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ir / arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (CPK 178 185 straipsniai).

8. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 404,10 Eur skola.

10. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

11. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 8,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 13 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 404,10 Eur (keturių šimtų keturių eurų 10 ct) skolą, 101,08 Eur (vieno šimto vieno euro 08 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.