Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjos E. B. pareiškimą įstatyme nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei kt., suinteresuoti asmenys Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyrius, L. G., J. K., R. A., rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama suinteresuoto asmens Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo panaikinimo, kreipėsi į Specialiąją tesiėjų kolegiją, prašydama išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, bendrosios kompetencijos teisme nenagrinėtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2008; 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2008).

konstatuoja:

Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnio 1 bei 4 dalyse įtvirtintų terminų atnaujinimas yra sudėtinė nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso stadija; prašymai dėl tokių terminų atnaujinimo nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta byloje E. J. v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2005 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta byloje J. J. v. Tauragės apskrities viršininko administracija; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta byloje M. B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2005 m. birželio 14 d. nutartis, priimta byloje P. B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Specialioji teisėjų kolegija taip pat yra nurodžiusi, kad minėtų įstatyme įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tame tarpe, 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamo juridinę reikšmę turinčio fakto (faktų) nustatymo. Minėti reikalavimai (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo) tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje J. St. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apskrities viršininkas 2005 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 02-05-5420 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (Kauno r.)“ neatkūrė nuosavybės teisių E. B. į jos prašyme nurodyto žemės savininko (V. R.) 11,04 ha žemės (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad iki įstatyme nurodyto termino E. B. nepateikė giminystės ryšį įrodančių dokumentų (b.l. 20).

Reikalavimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tik dėl to, jog jos močiutė nuosavybės teisėmis valdė atitinkamą žemės sklypą. Taip pat, minėta, yra prašoma atnaujinti terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius šias nuosavybės teises.

Giminystės ryšio klausimas yra keliamas tik termino pateikti dokumentus atnaujinimo aspektu.

Tokiu būdu, reikalavimai dėl termino pateikti prašymui atkurti nuosavybės teises į pareiškėjos močiutės G. (G.) B. turėtą nekilnojamąjį turtą atnaujinimo, dėl termino pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujinimo (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalys), dėl Kauno apskrities viršininko 2005 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 02-05-5420 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (Kauno r.)“ pripažinimo negaliojančiu (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra teismingi administraciniam teismui.

Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad G. (G.) B. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 11,04 ha žemės (duomenys neskelbtini) bei termino pateikti šiuos – nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus – atnaujinimo (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis), nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Reikalavimas atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į pareiškėjos močiutės G. (G.) B. turėtą nekilnojamąjį turtą – 11,04 ha žemės (duomenys neskelbtini), paduoti; reikalavimas atnaujinti terminą pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, bei reikalavimas pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 02-05-5420 “Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (Kauno r.)”, yra teismingi administraciniam teismui.

Reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad G. (G.) B. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 11,04 ha žemės (duomenys neskelbtini), bei reikalavimas atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal pareiškėjos E. B. pareiškimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei kt., suinteresuoti asmenys Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyrius, L. G., J. K., R. A. (bylos Nr. 2-0328-214/2008) Kauno apygardos teismui, Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinio skundo nagrinėjimui įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo