Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-56/2007

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-12-17
Bylos Nr.: 2A-56/2007
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Artūras Driukas (pirm.), Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė (pran.)
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanitex“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė“

Kategorijos

44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
114.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-56 /2007Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17; 114.11

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. gruodžio 17 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (pranešėja),

sekretoriaujant Jūratei Lajauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. V. Barkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanitex“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-222-194/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Sanitex“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Vaivorykštė“ ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Sanitex“ 112 288 Lt žalos atlyginimą deliktinės atsakomybės pagrindu (CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str.,CK 6.801 str., 6.802 str.). Ieškovas nurodė, kad 2000 m. kovo 24 d. tarp ieškovo ir UAB „Philip Morris Lietuva“ buvo sudaryta išimtinės distribucijos sutartis teritoriniu principu. Šios išimtinės distribucijos sutarties 1.,,a“.p. nustatyta, kad UAB „Philip Morris Lietuva“ paskiria ieškovą išimtiniu distributoriumi tam tikroje teritorijoje, pavesdama ieškovui UAB „Philip Morris Lietuva“ visų rūšių tabako gaminių paskirstymą ir realizavimą Šiaulių zonoje, kurią sudarė Šiaulių miestas, Šiaulių, Kelmės, Telšių, Akmenės, Joniškio, Pakruojo ir Radviliškio rajonai. Analogišku distributoriumi buvo ir atsakovas UAB „Sanitex“, tik kitoje teritorijoje. Išimtinės distribucijos sutartis tarp ieškovo ir UAB „Philip Morris Lietuva“ buvo nutraukta 2004 m. lapkričio 13 d. Visą šios sutarties galiojimo laiką, t.y iki 2004 m. lapkričio 13 d., atsakovas gerai žinojo, kad ieškovas yra išimtinis distributorius Šiaulių zonoje ir tabako gaminius realizacijai Šiaulių zonoje pirko iš ieškovo. Šiaulių mieste, Pramonės gatvėje yra atsakovo parduotuvė „Cash & Carry“, kurioje atsakovas prekiauja gamintojo „Philip Morris Lietuva“ tabako gaminiais, juos realizacijai ėmė iš ieškovo, išimtinio distributoriaus Šiaulių zonai. Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sutarties dėl minėto gamintojo tabako gaminių prekybos, tačiau tokia prekyba buvo vykdoma nuo pat 1994 m. iki 2004 m. kovo mėnesio nuolat pagal PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas minėto gamintojo tabako gaminius realizacijai savo parduotuvėje Šiaulių mieste imdavo tik iš ieškovo. Atsakovas 2004 m. kovo 16 d. raštu informavo ieškovą, UAB „Philip Morris Lietuva“ ir kitus ūkio subjektus, su kuriais šis gamintojas buvo sudaręs išimtinės distribucijos sutartis, apie tai, kad nuo 2004 m. kovo 22 d. atsakovo „Cash & Carry”sistema nutraukia UAB „Philip Morris Lietuva“ produkcijos pirkimą iš nurodytų įmonių. Realiai šios produkcijos pirkimą iš ieškovo atsakovas nutraukė 2004 m. kovo 29 d. Nuo šios datos iki pat išimtinės distribucijos sutarties galiojimo pabaigos, 2004 m lapkričio 13 d., atsakovas, ignoruodamas iki tol buvusį prekybos pobūdį bei ieškovo išimtinę distribucijos teisę, pats ėmė ir prekiavo šio gamintojo tabako gaminiais atsakovo parduotuvėje „Cash & Carry“, esančioje Šiaulių mieste. Tokie atsakovo veiksmai, kai jis platino „Philip Morris Lietuva“ produkciją kito išimtinio distributoriaus veiklos teritorijoje, buvo neteisėti, prieštaravo sąžiningos konkurencijos principams, sąžiningos prekybos susiklosčiusiai praktikai, geriems papročiams ir dėl jų ieškovas patyrė nuostolių per laikotarpį nuo 2004 m. kovo 30 d. iki 2004 m lapkričio 12 d.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teismas 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovo ieškovui 112 288 Lt žalos atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų nuo 112 288 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Teismas sprendė, kad atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais pripažino ieškovo išimtinę distribucijos teisę Šiaulių regionui ir jos apie dešimt metų laikėsi. Gamintojas „Philip Morris Lietuva“ raštu į teismo paklausimą nurodė, kad 2000 m. kovo 24 d. išimtinė distribucijos sutartis tarp UAB „Philip Morris Lietuva“ ir UAB „Vaivorykštė“ buvo sudaryta teritoriniu principu ir kad ieškovas buvo paskirtas išimtiniu distributoriumi Šiaulių zonoje. Teismas pripažino, kad atsakovas, nuo 2004 m. kovo 29 d. nutraukęs prekybą iš ieškovo savo parduotuvėje „Cash & Carry”, esančioje Šiaulių mieste, ir nuo to laiko ėmęs pats prekiauti tabako gaminiais ieškovo distribucijos teritorijoje, pažeidė ieškovo, kaip išimtinio distributoriaus, teises. Teismas sprendė, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos: ieškovui padaryta žala, atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys. Teismas pripažino, kad ieškovas savo patirtą žalą pagrįstai įvardija kaip negautas pajamas, kurias sudaro atsakovo vykdyta neteisėta prekyba laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 30 d. iki 2004 m. lapkričio 12 d. Teismas nepripažino atsakovo argumento, kad žalos atlyginimo ieškovas galėtų prašyti tik iš gamintojo, nes tik ieškovo teisė yra pasirinkti ir nurodyti atsakovą. Tai, kad išimtinės distribucijos nutraukimo sutartimi ieškovas įsipareigojo nereikšti jokių pretenzijų gamintojui, nereiškia, kad jis neturi reikalavimo teisės kitam ūkio subjektui - atsakovui. Teismas atsakovo argumentą, kad ieškovas, būdamas informuotas apie pirkimų nutraukimą 2004 m. kovo 16 d. raštu, nereiškė prevencinio ieškinio, nereiškė jokių pretenzijų atsakovui 5 mėnesius ir tuo sąmoningai leido kilti žalai, pripažino nepagrįstu, nes jis prieštarauja byloje nustatytiems faktams.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Sanitex“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB ,,Vaivorykštė“ nuo 1994 m. iki 2004 m. lapkričio 12 d. turėjo išimtines distributoriaus teises Šiaulių regione, nes ieškovas teismui nepateikė rašytinės distribucijos sutarties, kurioje būtų įvardinta, kad ieškovas yra paskiriamas išimtiniu distributoriumi Šiaulių regione (CK 6.798 str., 6.800 str. 3 d.).Ieškovo teismui pateiktos 2000 m. kovo 24 d. Išimtinės distribucijos sutarties preambulėje kalbama apie ieškovo paskyrimą distributoriumi ,,priede Nr. 1 parodytoje vienoje iš Lietuvos vidaus rinkos sričių“. Semantiniu požiūriu vertinant minėtą preambulės nuostatą matyti, kad ieškovas su UAB ,,Philip Morris Lietuva“ dėl išimtinių distributoriaus teisių susitarė ne teritoriniu, o rūšiniu pagrindu. Ieškovas teismui pateikė Lietuvos administracinį žemėlapį, kuriame yra užbrūkšniuotas Šiaulių regionas, nurodydamas, kad tai ir yra Priedas Nr. 1 prie distribucinės sutarties. Šis žemėlapis nėra patvirtintas ieškovo ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ antspaudais bei atstovų parašais, kaip to reikalauja rašytinės sandorio formos sudarymą reglamentuojančios CK 1.73 straipsnio antrosios dalies ir trečiosios dalies nuostatos, jame nėra įvardinta, kad šis žemėlapis identifikuojamas kaip priedas prie kokios nors sutarties. Nors teismas šiuo žemėlapiu sprendime nesirėmė, tačiau, vertindamas kitus byloje esančius dokumentus, nebuvo nuoseklus: teismas savo išvadą dėl ieškovo paskyrimo išskirtiniu distributoriumi Šiaulių regione nepagrįstai grindė UAB ,,Philip Morris Lietuva“ 2005 m. balandžio 15 d. raštu Nr. G-3443, kuriame nurodoma, kad UAB ,,Philip Morris Lietuva“ ieškovą buvo paskyrusi išimtiniu distributoriumi tam tikroje teritorijoje, nes tai tik vienašališkas UAB ,,Philip Morris Lietuva“ valios išreiškimas.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nuo 1994 m. iki 2004 m. kovo 29 d. tabako gaminius Šiaulių regione pirko tik iš ieškovo, tuo savo konkliudentiniais veiksmais patvirtindamas ieškovo išimtinę distribucijos teisę Šiaulių regionui, nes byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Ieškovas byloje yra pateikęs tik 2000 m. kovo 24 d. sutartį, todėl išvadas galima buvo daryti tik apie laikotarpį, prasidedantį nuo 2000 m. kovo 24 d.Kadangi atsakovas ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ nebuvo įstatymo nustatyta tvarka sutarę dėl teritorijos, kurioje atsakovas gali vykdyti distributoriaus funkcijas, laikytina, kad atsakovas turėjo teisę vykdyti prekybą visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, įskaitant ir Šiaulių regioną.Teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad visos ,,Cash & Carry“ parduotuvės yra atsakovo prekybos padaliniai, jos neturi juridinio asmens statuso, todėl negali būti traktuojamos kaip pirkėjas ar pardavėjas, todėl teismo išvada, kad UAB ,,Sanitex“ vykdė pardavimus į Šiaulių regioną ir tuo pažeidė ieškovo išimtines distributoriaus teises, yra nepagrįsta.Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas negavo tam tikrų pajamų, kai atsakovas atsisakė pirkti tabako gaminius iš ieškovo, nes atsakovo parduotuvė ,,Cash & Carry“ neturėjo jokių susitarimų su ieškovu dėl tam tikro kiekio tabako gaminių pirkimo.Teismas neteisingai sprendė, kad, kompensuojant padarytą žalą, ieškovui turėtų būti sumokėta 112 288 Lt, nes tai yra žymiai daugiau, nei atsakovo iš prekybos tabako gaminiais ,,Cash & Carry“ parduotuvėje gautas pelnas (remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2005 m. lapkričio 28 d. ekspertizės aktu, atsakovo pelnas 2004 m. kovo 30 d. – 2004 m. lapkričio 12 d. laikotarpiu buvo 64 488,41 Lt). Teismas, apskaičiuodamas ieškovui padarytos žalos dydį, neįvertino, kokias išlaidas ieškovas turėjo vykdydamas distribucijos paslaugas. Kadangi ieškovo ir atsakovo cigarečių distribucijos išlaidos nėra vienodos, uždirbtas pelnas taip pat nėra vienodas, todėl teismas padarė neteisingą išvadą, prilygindamas ieškovo negautas pajamas atsakovo gautam pelnui.Teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal ieškovo ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ 2004 m. spalio 15 d. nutraukimo sutarties 14 punkto nuostatas ieškovas įsipareigojo ,,nereikšti ir atsisakė visų reikalavimų, pretenzijų, kaltinimų, reikalavimų atlyginti išlaidas ar nuostolius“. Kadangi UAB ,,Philip Morris Lietuva“ ir ieškovas 2000 m. kovo 24 d. distribucijos sutarties 1 (d) punkte buvo įtvirtinę nuostatą, jog UAB ,,Philip Morris Lietuva“ negali parduoti tabako gaminių asmenims, kurie vykdo prekybą ieškovo teritorijoje, darytina išvada, kad atsakovas už ,,nelegalią prekybą kito distributoriaus teritorijoje“ yra atsakinga tiek pat kaip ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“, todėl šios įmonės ieškovui padarytą žalą turėtų atlyginti lygiomis dalimis. Įvertinus, kad pagal 2004 m. spalio 15 d. Išimtinės distribucijos sutarties nutraukimo sutartį ieškovas, gavęs 300 000 Lt kompensaciją, atsisakė bet kokių turtinių pretenzijų UAB ,,Philip Morris Lietuva“, darytina išvada, kad pusė ieškovui padarytos žalos jau yra atlyginta.Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas, žinodamas apie tai, jog atsakovas ketina nutraukti tabako gaminių pirkimą iš ieškovo, veikdamas kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, žinodamas apie galimą savo teisių pažeidimą, turėjo apie tai informuoti UAB ,,Philip Morris Lietuva“ ir atsakovą ar net kreiptis į teismą su prevenciniu ieškiniu, tačiau ieškovas ilgą laiką nereagavo, leido kilti tariamai žalai.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Ieškovas 2000 m. kovo 24 d. su UAB ,,Philip Morris Lietuva“ sudarė išimtinės distribucijos sutartį (b. l. 8-20, t. 1). Šia sutartimi ieškovas buvo paskirtas išimtiniu distributoriumi realizuoti UAB ,,Philip Morris Lietuva“ gaminamus ar importuojamus visų rūšių tabako gaminius, išvardintus priede A, Lietuvos vidaus rinkoje bei sutarties priede Nr. 1 nurodytose teritorijose. Atsakovas su UAB ,,Philip Morris Lietuva“ taip pat buvo 2001 m. spalio 15 d. sudaręs išimtinės distribucijos sutartį (b. l. 38-52, t. 1). Šia sutartimi buvo susitarta, kad atsakovas atitinkamose Lietuvos teritorijose realizuos UAB ,,Philip Morris Lietuva“ gaminamus ir importuojamus gaminius. Atsakovo ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ sutartyje (sutarties punktas 1 c) buvo numatyta, kad atsakovas už jam priskirtos teritorijos ribų galės vykdyti pardavimus tik savo didmeninėse parduotuvėse ,,Cach & Carry“, kurios veikė iki sutarties pasirašymo už teritorijos ribų. Tačiau gaminius į tokio tipo parduotuves pagal sutarties sąlygas atsakovas privalėjo pirkti ne tiesiogiai iš UAB ,,Philip Morris Lietuva“, o iš toje teritorijoje, kur yra parduotuvės, veikiančio UAB ,,Philip Morris Lietuva“ distributoriaus. Ieškovas savo ieškinį grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 30 d. iki 2004 m. lapkričio 13 d. tabako gaminius parduotuvei, esančiai Šiaulių mieste, pirko ne iš ieškovo, kaip turinčio išimtines distributoriaus teises realizuoti ir paskirstyti UAB ,,Philip Morris Lietuva“ tabako gaminius Šiaulių mieste ir rajone, o tiesiogiai iš UAB ,,Philip Morris Lietuva“ ir šiais neteisėtais veiksmais padarė ieškovui žalą. Teisinį ieškinio pagrindą nurodo CK 6.245, 6.246, 6.248, 6.249, 6.263, 6.796, 6.801, 6.802 straipsnius bei Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnį.

Konkurencijos įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Europos bendrijos steigimo sutarties 81 ar 82 straipsnius ar kitais šio įstatymo draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais, dėl žalos atlyginimo ir dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Šioje byloje, kaip jau buvo pasakyta, ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas Civilinio kodekso normų ir Konkurencijos įstatymo normų pagrindu, todėl byla pagrįstai buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.

Apeliacinio skundo motyvą, kad ieškovas neturėjo išimtinės distributoriaus teisės Šiaulių rajone paskirstyti ir realizuoti UAB ,,Philip Morris Lietuva“ gaminius, atsakovas grindžia tuo, kad tarp ieškovo ir gamintojo (tiekėjo) UAB ,,Philip Morris Lietuva“ nebuvo sudaryta rašytinė distribucijos sutartis, kurioje būtų įtvirtinta, kad išskirtiniu distributoriumi Šiaulių regione yra paskirtas ieškovas.

CK 6.798 straipsnis numato, kad distribucijos sutartis turi būti rašytinė. Šio reikalavimo nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. Kad tarp ieškovo ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ 2000 m. kovo 24 d. sudaryta išimtinės distribucijos sutartis yra rašytinė, patvirtina abiejų šalių atstovų, pasirašiusių sutartį, parašai. Sutartis patvirtinta įmonių antspaudais (b. l. 20, t. 1). Šioje sutartyje yra aptarta, kad Priede Nr. 1 yra nurodyta teritorija, kurioje veikia ieškovas, o priede A pateiktas sąrašas tabako gaminių, kuriuos ieškovas paskirsto ir realizuoja. Prie sutarties šie priedai yra pridėti (b. l. 21, 22, t. 1). Kadangi šie priedai yra nepatvirtinti šalių atstovų parašais, apelianto manymu, ieškovas neturėjo išimtinės distribucijos teisės Šiaulių regione. Su šiais ieškovo argumentais negalima sutikti, nes, kaip jau buvo pasakyta, tarp šalių sudaryta distribucijos sutartis buvo pasirašyta šalių atstovų ir patvirtinta įmonių antspaudais. Tai, kad šalys, nustatydamos teritoriją, kurioje ieškovas turi išimtinę teisę paskirstyti ir realizuoti tabako gaminius, pasirinko žemėlapio formą, tačiau pačioje sutartyje neaptarė, kad Priede Nr. 1 nurodytos teritorijos bus nurodytos žemėlapyje, nereiškia, kad ieškovui nebuvo suteikta išimtinė distribucijos teisė Šiaulių regione. Pats sutarties pavadinimas ,,Išimtinės distribucijos sutartis“, sutarties turinys ir sutartyje naudojamos sąvokos ,,šiuo dokumentu priskiriame jus išimtiniu distributoriumi teritorijoje...“, ,,jūs neparduosite ir nevykdysite aktyvios platinimo veikos (...) už savo Teritorijos ribų“, ,,mes neparduosime gaminių jokiam kitam Teritorijoje esančiam asmeniui“ patvirtina, kad UAB ,,Philip Morris Lietuva“ suteikė ieškovui išimtines distributoriaus teises atitinkamoje Lietuvos teritorijoje, kurią šalys pažymėjo Lietuvos žemėlapyje. Kad ieškovui, kaip ir atsakovui buvo suteiktos išimtinio distributoriaus teisės paskirstyti ir realizuoti tabako gaminius atitinkamuose Lietuvos rajonuose patvirtina ir gamintojo (tiekėjo) UAB ,,Philip Morris Lietuva“ raštas teismui (b. l. 46, t. 2). Šiame rašte gamintojas (tiekėjas) nurodė, kad ieškovas iki 2004 m. lapkričio 13 d. vykdė jo gaminių distribuciją Šiaulių mieste ir rajone. Pagaliau ir pačio atsakovo 2004 m. kovo 13 d. raštas, kuriuo jis informavo ieškovą apie tai, kad jo parduotuvių sistema ,,Cash & Carry“ nutraukia UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcijos pirkimą iš ieškovo, taip pat patvirtina aplinkybę, kad ieškovui išimtinė distributoriaus teisė buvo suteikta Šiaulių regione ir kad jis buvo suteikta teritoriniu, o ne rūšiniu, kaip nurodo atsakovas, pagrindu.

Atsakovas Šiaulių mieste turėjo ,,Cach & Carry“ (didmeninės prekybos) parduotuvę, per kurią vykdė UAB ,,Philip Morris Lietuva“ gaminių pardavimą. Tarp atsakovo ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ sudarytos išimtines distribucijos sutarties c punkte buvo nustatyta, kad tokio tipo, kaip ,,Cach & Carry“ parduotuvėms atsakovas gaminius pirks iš UAB ,,Philip Morris Lietuva“ atitinkamo distributoriaus, veikiančio toje teritorijoje, kurioje yra parduotuvė. Šios sutarties kaip ir distribucijos sutarties tarp ieškovo ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ galiojimo laikotarpiu atsakovas 2004 m. kovo 13 d. raštu informavo ieškovą apie UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcijos pirkimo nutraukimą, tačiau atsakovo parduotuvė Šiaulių mieste minėto gamintojo (tiekėjo) produkcija ir toliau prekiavo. Tuo tarpu UAB ,,Philip Morris Lietuva“ su ieškovu išimtinės distribucijos sutartį nutraukė nuo 2004 m. lapkričio 24 d. Apeliantas teigia, kad jis, sudarydamas išimtinės distribucijos sutartį, apskritai Priedo Nr. 1 nesudarė, t. y. išimtinės distribucijos teritorijos nenustatė, o tai reiškia, kad turėjo teisę vykdyti prekybą visoje Lietuvos teritorijoje. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Sutarties su UAB ,,Phoilip Morris Lietuva“ pavadinimas ir joje išdėstytos sąlygos, vartojamos sąvokos bei faktinis sutarties vykdymas rodo, kad tai buvo išimtinė distribucijos sutartis. Sutartyje nurodyta, kad atsakovas yra gamintojo (tiekėjo) UAB ,,Philip Morris Lietuva“ distributorius Lietuvos vidaus rinkoje atitinkamoje teritorijoje, nurodytoje priede Nr. 1. Atsakovas teismui priedo Nr. 1 nepateikė, nurodydamas, kad toks iš viso nebuvo sudarytas. Tačiau UAB ,,Philip Morris Lietuva“ 2005 m. balandžio 19 d. raštu nurodė, kad atsakovas turėjo teritorinę distribuciją ir nurodė konkrečias teritorijas, kur išimtinai atsakovas paskirstė ir realizavo jo produkciją (b. l. 46, t. 2). Šiaulių miestas ir rajonas atsakovui nebuvo priskirti. Taigi ta aplinkybė, kad atsakovas nepateikė priedo Nr. 1, nereiškia, kad atsakovas nebuvo susitaręs dėl išimtinės distribucijos su UAB ,,Philip Morris Lietuva“. Iš sutarties turinio matyti, kad visos sutarties sąlygos nustato atsakovo teises ir pareigas veikti atitinkamoje teritorijoje, o sutarties 1. c punktas ir su atitinkamais asmenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas vykdė UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcijos prekybą visoje Lietuvos teritorijoje. To nenurodė ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ savo 2005 m. balandžio 19 d. rašte. Pagaliau ir pats sutarties vykdymas rodo, kad atsakovas neturėjo teisės vykdyti prekybos visoje Lietuvos teritorijoje, nes tokiu atveju iš ieškovo nebūtų pirkęs UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcijos. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovas turėjo teisę vykdyti prekybą visoje Lietuvos teritorijoje, tame tarpe ir Šiaulių regione.

Ieškovas atsakovo UAB ,,Sanitex“ atsakomybę (nuostolių atlyginimą) kildina ne iš sutartinės atsakomybės, nes atsakovo UAB ,,Sanitex“ ir ieškovo su išimtinės distribucijos sutartimis susiję materialiniai teisiniai santykiai tiesiogiai nesiejo, o iš delikto, tai yra ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas UAB ,,Sanitex“ savo parduotuvėje ,,Cach & Carry“ Šiaulių mieste prekiavo UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcija, kurią buvo įsigijęs ne iš ieškovo, nors pagal distribucijos sutartį su UAB ,,Philip Morris Lietuva“ galėjo prekiauti tik pastarojo produkcija įsigyta iš ieškovo. Šiais savo neteisėtais veiksmais padarė ieškovui žalą, kurią CK 6.263 straipsnio pagrindu turi pareigą atlyginti. Žala ieškovas laiko negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jeigu UAB ,,Sanitex“ būtų pirkęs iš jo UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkciją.

Minėta, kad UAB ,,Sanitex“ galėjo savo parduotuvėje Šiaulių mieste prekiauti UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcija, įsigyta iš ieškovo. Tuo tarpu UAB ,,Sanitex“ savo parduotuvėje laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 30 d. iki lapkričio 13 d. vykdė prekybą UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcija, kurią buvo įsigijusi ne iš ieškovo. Tai reiškia, kad ieškovas negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu atsakovas UAB ,,Sanitex“ būtų pirkęs UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkciją iš ieškovo, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.).

CK 6.249 straipsnis žalą apibūdina, kaip asmens turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pirmosios instancijos teismas žalos dydį nustatė vadovaudamasis 2005 m. lapkričio 28 d. ekspertizės aktu (b. l. 134-140, t. 2). Ekspertizės aktu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 30 d. iki lapkričio 13 d. atsakovo UAB ,,Sanitex“ Šiaulių miesto parduotuvėje ,,Cach & Carry“ buvo parduota 2 552 dėžės UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkcijos (cigarečių). Taikant kiekvienai parduotų cigarečių dėžei 44 Lt vidutinį pelną, kurį gaudavo ieškovas nuo kiekvienos cigarečių dėžės, parduotos atsakovo parduotuvei ,,Cach & Carry“, ieškovas už 2 552 dėžes negavo 112 288 Lt pelno (44 Lt x 2 552 dėžių). Pirmosios instancijos teismas ekspertizės aktu nustatytas ieškovo negautas pajamas – 112 288,44 Lt sumą – priteisė iš atsakovo ieškovo naudai.

Ieškovas žalos apskaičiavimo kriterijumi pasirinko negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jeigu atsakovas UAB ,,Philip Morris Lietuva“ produkciją savo parduotuvei būtų pirkęs iš jo. 2005 m. lapkričio 28 d. ekspertizės aktu buvo nustatyta 112 288 Lt negautų pajamų suma, neatskaičius sąnaudų (išlaidų). Tam, kad apskaičiuoti, kiek grynųjų pajamų (nuo gautų pajamų atskaičius išlaidas) ieškovas būtų gavęs, jeigu būtų vykdęs prekybą su atsakovo parduotuve, apeliacinės instancijos teismas skyrė papildomas ekspertizes (b. l. 112-118, 172-186, t. 3; b. l. 2-14, t. 4).

Papildoma 2007 m. kovo 15 d. ekspertizė nustatė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 30 d. iki 2004 m. lapkričio 13 d. būtų gavęs 91 739,30 Lt pelno (b. l. 112-118, t. 3). Kadangi ekspertė, apskaičiuodama ieškovo negautą pelną, į sąnaudas įskaitė tik automobilių eksploatacijos, telefoninių pokalbių bei sunaudotų specialių blankų sąnaudas ir nepagrindė, kuo vadovaujantis kitų ieškovo patirtų sąnaudų neįskaitė, 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo paskirta antra papildoma ekspertizė (b. l. 149-150, t. 3). Ekspertei buvo pateikta užduotis, kad, apskaičiuojant ieškovo negautą pelną, būtų įskaitytos visos turėtos sąnaudos. Taip pat ekspertei buvo pateiktas klausimas, kiek pelno ieškovas būtų gavęs, įvertinant tas sąnaudas, kurios yra susijusios tik su 2 552 dėžių cigarečių pardavimu į atsakovo UAB ,,Sanitex“ parduotuvę, esančią Šiaulių mieste. 2007 m. rugpjūčio 10 d. ekspertizės aktu buvo konstatuota, kad sąnaudos (išlaidos) yra apskaitomos ir atitinka visą pardavimų sumą, o ne konkrečią prekę, todėl apskaičiuotas pelnas, įvertinant tik sąnaudas (išlaidas), susijusias su produkcijos tiekimu į atsakovo parduotuvę, būtų nepagrįstas. Į pateiktą klausimą, kiek pelno ieškovas būtų gavęs įvertinant visas turėtas sąnaudas, ekspertė atsakė, kad ieškovas būtų gavęs 16 200,12 Lt pelno (b. l. 172-187, t. 3). Ekspertė, apskaičiuodama sąnaudas, vadovavosi Verslo apskaitos standartu ,,Pardavimo savikaina ir veiklos sąnaudos“, kuris nustato ataskaitinio laikotarpio pardavimo savikainos ir veiklos sąnaudų pripažinimo, apskaitos ir atskleidimo finansinėje atskaitomybėje tvarką. Šis standartas yra patvirtintas VšĮ Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu. Pagal minėtu standartu nustatytą sąnaudų (pardavimo ir bendrųjų administracinių) apskaitos tvarką sąnaudos nėra atskirai apskaitomos kiekvienai konkrečiai parduotai prekei. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su ekspertės išvada, kad sąnaudos atitinka ne konkrečią prekę, o visą įmonės pardavimų sumą, todėl pelno nustatymas tik vienam iš pardavimų (2 552 dėžių cigarečių į atsakovo parduotuvę) būtų nepagrįstas. 2007 m. rugpjūčio 10 d. ekspertizės aktu buvo nustatyta, kad ieškovas 2004 m. balandžio – lapkričio laikotarpiu turėjo 406 204 Lt sąnaudų ir 536 606 Lt pelno (skirtumas tarp parduotų prekių kainos ir įsigytų prekių savikainos be sąnaudų). Ekspertė apskaičiavo, kad vienam litui gauto pelno priklauso 0,76 Lt sąnaudų, skaičiuojant nuo 406 204 Lt sąnaudų sumos. Tačiau ekspertė, skaičiuodama ieškovo viso filialo pelną, į prekių savikainą ir parduotų prekių kainą neįskaitė 2 552 dėžių cigarečių savikainos bei šių prekių pardavimo atsakovo parduotuvei kainos. Negautą ieškovo pelną ekspertė apskaičiavo 112 288 Lt (2 552 dėžių cigarečių pardavimo ir pirkimo kainų skirtumas) daugindama iš 0,76 Lt (1 Lt pelno priklauso 0,76 Lt sąnaudų) ir tokiu būdu nustatė, kad ieškovas, pardavęs 2 552 dėžes cigarečių, būtų turėjęs 85 338,88 Lt sąnaudų. Iš 112 288 Lt pajamų atėmus 85 338,88 Lt sąnaudų, pelnas sudaro 16 200,12 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ekspertizės išvadą, kad, įskaitant tik sąnaudas, kurias ieškovas galėjo turėti parduodant 2 552 dėžes cigarečių į atsakovo parduotuvę, negalima pagrįstai apskaičiuoti pelno sumos, ir kad ekspertizė, nustatydama 16 200,12 Lt pelną į prekių savikainą ir parduotų prekių kainą neįskaitė 2 552 dėžių cigarečių savikainos ir pardavimo kainos, 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskyrė papildomą ekspertizę (b. l. 190-191, t. 3). Tam, kad nustatyti labiausiai tikėtiną faktą, kiek pelno negavo ieškovas, ekspertei buvo pateikta užduotis, kokį santykinį dydį (procentais) sudarė 2 552 dėžių cigarečių pardavimai visuose ieškovo pardavimuose 2004 m. kovo 30 d. – lapkričio 13 d. laikotarpiu ir kiek visų konkrečių sąnaudų per šį laikotarpį tenka 2 552 dėžių cigarečių pardavimams proporcingai visoms pardavimų sąnaudoms. Ekspertizės 2007 m. spalio 17 d. aktu nustatyta, kad 2 552 dėžių cigarečių pardavimas sudaro 18,71 proc. visų ieškovo filialo pardavimų ir kad 2 552 dėžių cigarečių pardavimui tenka 67 263 Lt sąnaudų (išskyrus kelių mokestį), skaičiuojant nuo visų 406 204 Lt ieškovo turėtų sąnaudų. Kelių mokestį ekspertė apskaičiavo pagal 2002 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 108 ,,Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ reikalavimus, nuo pajamų (apskaičiuotų be sąnaudų), kurias ieškovas būtų gavęs pardavęs 2 552 dėžes cigarečių. Ekspertė nustatė, kad į sąnaudas turėtų būti priskaičiuota 10 749 Lt kelių mokesčio. Nustatyta, kad 2 552 dėžių cigarečių savikaina yra lygi 3 470 720 Lt. Jeigu ieškovas šį kiekį cigarečių būtų pardavęs atsakovo parduotuvei, būtų gavęs 3 583 008 Lt. Vadinasi, jo pajamos (skirtumas tarp pirkimo ir pardavimo kainos), neįskaitant sąnaudų (3 583 008 Lt minus 3 470 720 Lt) sudarytų 112 288 Lt. Pirmosios instancijos teismas šią sumą laikė ieškovo negautomis pajamomis ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai. Iš 112 288 Lt pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, pardavus atsakovui 2 552 dėžes cigarečių, atėmus 67 263 Lt sąnaudų (be kelių mokesčio) ir 10 749 Lt kelių mokestį, kas taip pat yra sąnaudos, pelnas, kurį ieškovas būtų gavęs, sudaro 34 276 Lt.

Negautos pajamos yra netiesioginė žala. Tai yra ta turtinė nauda, kurią asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę žalą sukėlusių veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo negautą naudą sudaro pajamos, atskaičius joms gauti patirtas sąnaudas (išlaidas). Tai yra grynosios pajamos (pelnas), kurias ieškovas būtų gavęs. Dėl jau aptartų argumentų ieškovo negautas pelnas sudaro 34 276 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismo ieškovo naudai priteista suma yra mažinama iki 34 276 Lt.

Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad UAB ,,Philip Morris Lietuva“ kartu su atsakovu turėtų atlyginti ieškovui žalą, motyvuojant tuo, kad ši bendrovė pažeidė su ieškovu sudarytos distribucijos sutarties sąlygą, pagal kurią buvo įsipareigojusi neparduoti savo gaminių kitiems asmenims, kurie vykdo prekybą ieškovo teritorijoje. UAB ,,Philip Morris Lietuva“ su atsakovu buvo sudariusi išimtinės distribucijos sutartį ir pagal šią sutartį pardavinėjo atsakovui savo gaminius. Tai, kad atsakovas, nupirkęs iš gamintojo (tiekėjo) UAB ,,Philip Morris Lietuva“ prekes, dalį jų paduodavo savo parduotuvėje Šiauliuose, ko jis pagal distribucijos sutartį negalėjo daryti, UAB ,,Philip Morris Lietuva“ kaltės nėra. Todėl ir UAB ,,Philip Morris Lietuva“ civilinė atsakomybė yra negalima (CK 6.248 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo UAB ,,Sanitex“ ieškovo UAB ,,Vaivorykštė“ naudai priteista žalos atlyginimo suma sumažinama, atitinkamai sumažinamos ir procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (CK 6.210 str. 2 d., CPK 93 str. 2, 4 d.). Patenkinus atsakovo UAB ,,Sanitex“ apeliacinį skundą iš dalies, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme paskirstomos, atsakovui UAB ,,Sanitex“ priteisiant iš ieškovo UAV ,,Vaivorykštė“ bylinėjimosi išlaidas, proporcingas patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2, 3 d.). Iš ieškovo UAB ,,Vaivorykštė“ valstybės naudai priteisiamos 25 Lt, o iš atsakovo UAB ,,Sanitex“ – 11 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str.). Kadangi ieškovas UAB ,,Vaivorykštė“ už ekspertizes apeliacinėje instancijoje permokėjo, jam iš teismo specialiosios sąskaitos grąžinama 25,53 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanitex“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės,,Vaivorykštė“ naudai priteistas 112 288 Lt žalos atlyginimas, pakeisti ir priteistą sumą sumažinti iki 34 276 Lt (trisdešimt keturi tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt šeši litai).

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanitex“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė“ naudai priteistos 5 620,77 Lt bylinėjimosi išlaidos ir 7 375 Lt atstovavimo išlaidų, pakeisti ir priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 742 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt du litai), atstovavimo išlaidas sumažinti iki 2 286 Lt (du tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt šeši litai).

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanitex“ naudai 2 240 Lt (du tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt litų) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Sanitex“ 191,91 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt vienas litas 91 ct) už ekspertizes apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanitex“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vaivorykštė“ 1 097 Lt (vienas tūkstantis devyniasdešimt septyni litai) išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vaivorykštė“ (įm. k. 144050881, a. s. LT847044060002209798) iš Lietuvos apeliacinio teismo specialiosios sąskaitos 25,53 Lt (dvidešimt penki litai 53 ct), permokėtus už ekspertizę apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė“ valstybės naudai 25 Lt (dvidešimt penki litai), o iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanitex“ valstybės naudai 11 Lt (vienuolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Artūras DriukasKazys KailiūnasDanutė Milašienė