Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo R. J. gynejo advokato Remigijaus Merkeviciaus skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 6 d. nutarties, kuria R. J. pratesta kardomoji priemone – suemimas – dvidešimciai dienu, ši termina skaiciuojant nuo 2008 m. lapkricio 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

R. J. itariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2008 m. rugsejo men. iki 2008 m. spalio men., Vilniaus mieste, budamas nusikalstamos organizuotos grupes keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedancios iš jo, J. A. , V. K. , S. R. , E. K. , A. S. , nariu, veikdamas išankstine tiesiogine tycia ir siekdamas vieningo nusikalstamo sumanymo - pagaminti netikrus dokumentus, apgaulingai tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita apgaule igyti pridetines vertes mokesti (toliau - PVM) - pagamino netikrus dokumentus, apgaule savo ir bendrininku naudai igijo svetima turta - 15 295 Lt i LR valstybes biudžeta moketina PVM;

2008 m. rugsejo men. organizuotos grupes nariui S. R. pasiulius UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi pateikti jo - E. K. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitu - fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu budu apgaule igyti i LR valstybes biudžeta moketina PVM ir sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) LR valstybes biudžetui moketina PVM, E. K. sutiko iš S. R. isigyti netikrus dokumentus - PVM saskaitas - fakturas ir itraukti šiuos dokumentus i UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita. 2008 m. rugsejo men., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje E. K. pateike S. R. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurode, kokios prekes turi buti nurodytos PVM saskaitose - fakturose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini)

S. R. , tesdamas nusikalstama veika, iš E. K. gautus duomenis per organizuotos grupes narius J. A. ir V. K. pateike R. J. , kuris nurode A. S. i faktiškai organizuotos grupes nariu valdomos UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitu - fakturu blankus irašyti E. K. pateiktus duomenis apie minetos imones tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes bei suteiktas paslaugas. A. S. i UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitas - fakturas irašius žinomai melagingus duomenis, neva UAB (duomenys neskelbtini) pardave UAB (duomenys neskelbtini) prekiu už 100 300 Lt, tame tarpe 15 295 Lt PVM, perdave jas R. J. . R. J. , toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus netikrus dokumentus per J. A. ir V. K. perdave S. R. , o šis - E. K. .

E. K. , tesdamas nusikalstama, veikla ir žinodamas, kad pagal S. R. jam pateiktas minetas UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitas - fakturas sandoriai nera ivyke, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius jas pasirašes pateike UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei, nurodydamas jas itraukti i UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus su UAB (duomenys neskelbtini) už tariamai šios imones parduotas prekes, mokejimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) saskaitos i UAB (duomenys neskelbtini) saskaita pervede 100 300 Lt, tame tarpe 15 295 Lt PVM, po ko R. J. , tesdamas nusikalstama veika, naudodamasis UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduota debetine kortele ir banko cekiais išgrynino UAB (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus ir pagal iš anksto su E. K. sutartas apgaules budu igyto svetimo turto -15 295 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas minetus pinigus padalino tarp organizuotos grupes nariu, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, per J. A. ir V. K. , perdave S. R. bei nurode minetus pinigus perduoti UAB (duomenys neskelbtini) atstovams. S. R. , tesdamas nusikalstama veika, iš R. J. gautus pinigus perdave E. K. .

Tokiu budu R. J. kartu su organizuotos grupes nariais J. A. , V. K. , S. R. , A. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K. apgaule igijo svetima turta- 15 295 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM. Tokiu budu R. J. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Taip pat R. J. itariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2005 m. liepos men. iki 2006 m. sausio men. Vilniaus mieste, budamas nusikalstamos organizuotos grupes keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedancios iš jo, T. D. , R. M. , nariu, veikdamas išankstine tiesiogine tycia ir siekdamas vieningo nusikalstamo sumanymo-pagaminti netikrus dokumentus, apgaulingai tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita, apgaule igyti PVM - pagamino netikrus dokumentus, apgaule savo ir bendrininku naudai igijo svetima turta- 87 221 Lt i LR valstybes biudžeta moketina PVM:

2005 m. liepos men. organizuotos grupes nariams R. J. , T. D. ir R. M. susitarus panaudoti R. J. priklausancios UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje PVM saskaitas -fakturas su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu budu apgaule igyti i LR valstybes biudžeta moketina PVM ir sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) LR valstybes biudžetui moketina PVM, 2005 m. liepos men., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje R. J. pateike T. D. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurode, kokios prekes turi buti nurodytos PVM saskaitose - fakturose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini)

T. D. ir R. M. , tesdami nusikalstama veika, i faktiškai organizuotos grupes nariu valdomos UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitu-fakturu blankus iraše R. J. pateiktus duomenis apie minetos imones tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes už 571 786 Lt, tame tarpe 87 221 Lt PVM, ir perdave jas R. J. . R. J. , toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus UAB (duomenys neskelbtini) netikrus dokumentus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje nurode pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams S. Š. ir D. P. , po ko juos pateike UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei, nurodydamas jas itraukti i UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus su UAB (duomenys neskelbtini) už tariamai šios imones parduotas prekes, atsiskaite su ja mokejimo pavedimais, po ko R. J. , tesdamas nusikalstama veika nurode T. D. ir R. M. išgryninti UAB (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus ir pagal iš anksto su jais sutartas apgaules budu igyto svetimo turto - 87 221 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas minetus pinigus pasidalino, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, pasiliko sau.

Tokiu budu R. J. kartu su organizuotos grupes nariais T. D. ir R. M. apgaule igijo svetima turta - 87 221 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM. Šias veiksmais R. J. itariamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Itariamasis R. J. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2008 m. spalio 22 d. 2008-10-24 Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas paskyre R. J. kardomaja priemone - suemima 14 dienu, ši termina skaiciuojant nuo 2008 m. spalio 24 d. 2008-11-06 Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas R. J. kardomaja priemone – suemima pratese 20 dienu, termina skaiciuojant nuo 2008 m. lapkricio 7 d.

Taip pat itariamojo gynejas atkreipia demesi i tai, kad byloje nera faktiniu duomenu, pagrindžianciu BPK 122 str. numatytus suemimo skyrimo (pratesimo) pagrindus ir salygas. Advokato manymu, teismas nepagristai konstatavo, jog R. J. begs ar slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pažymi, kad skiriant suemima šiuo pagrindu butina atsižvelgti i visas šias aplinkybes: i itariamojo šeimynine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ryšius užsienyje, kitas aplinkybes. Nusikalstamos veikos sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta bausme tera tik vienas iš pagrindu, kuris negali buti absoliutinamas bei kuri butina ivertinti kontekste su kitais skiriant (ar tesiant) suemima reikšmingais pagrindais, nurodytais BPK 122 str. 2 d. R. J. turi nuolatine gyvenamaja vieta, yra vedes, augina 2 mažamecius vaikus, yra pagrindinis ir vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, ilga laika dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra kitu imoniu steigejas ir akcininkas, šios imones dirba pelningai, tinkamai ir laiku vykdo savo isipareigojimus tiek verslo partneriams, tiek valstybei, turi didelius finansinius isipareigojimus banko ir kredito istaigoms. R. J. suemimas daro didele žala jo šeimai, mažameciams vaikams, valdomoms imonems. Taip pat pažymi, kad aukšciau išvardinti tamprus ir ivairiapusiai itariamojo socialiniai ryšiai visiškai minimizuoja tikimybe, kad R. J. begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Advokatas teigia, kad apylinkes teismas nepagristai konstatavo, jog R. J. neleistinai trukdys procesui. Pažymi, kad teismo nutartyje nenurodyta visiškai jokiu faktiniu duomenu (irodymu), galinciu pagristi tikimybe, jog itariamasis galetu neteisetai trukdyti procesui. Byloje yra surinkta didžiule mase neva nusikalstama veika pagrindžianciu duomenu, buvo atliktos kratos, kuriu metu buvo paimti visi su byla susije daiktai ir dokumentai. R. J. nenaikino ir neslepe nei daiktu, nei dokumentu, kurie gali tureti reikšmes siekiant išsiaiškinti tikraja ivykiu eiga. Jis ne tik netrukde, bet net ir pats parode pareigunams, kur yra juos dominantys daiktai ir dokumentai. Tuo tarpu teismo samprotavimai apie tariama iš R. J. kylancia gresme procesui grindžiami ne konkreciais faktiniais duomenimis, o faktinio pamato neturinciais spejimais ir prielaidomis. Advokatas pažymi, kad tokie speliojimai ir niekuo nepagristos prielaidos nera ir negali buti pagrindas atimti iš žmogaus laisve.

Gynejo manymu, teismas nepagristai konstatavo tariama gresme, jog R. J. darys naujas nusikalstamas veikas. Pažymi, kad R. J. ankstesnis teistumas yra išnykes ir jis pagal BK nuostatas yra laikomas neteistu. Byloje nera jokiu faktiniu duomenu, o taip pat ir teisiniu pagrindu pripažinti, kad R. J. , budamas laisveje, gali daryti naujus nusikaltimus.

Itariamojo R. J. gynejo teigimu, užtikrinti, kad R. J. dalyvautu procese, neleistinais budais, priemonemis ar forma neitakotu proceso bei nedarytu nauju nusikalstamu veiku, tokioje teisineje situacijoje galima ir ne asmens laisve suvaržancia pacia griežciausia priemone – suemimu, o viena ar keliomis švelnesnemis nei suemimas kardomosiomis priemonemis. Todel mano, kad suemimas R. J. turi buti panaikintas, o itariamasis paleistas i laisve.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo R. J. gynejo advokato skundas atmestinas.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 6 d. nutartis teiseta ir pagrista. Itariamojo gynejas nepagristai nurodo, kad byloje nera kardomosios priemones – suemimo skyrimo, jo termino pratesimo pagrindu ir salygu. Kardomoji priemone – suemimas itariamajam R. J. pratesta laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu. Teismas pažymi, kad svarstydamas klausima del kardomosios priemones skyrimo ar termino pratesimo teismas netiria visu faktiniu bylos aplinkybiu, nesprendžia itariamojo kaltumo ar nekaltumo klausimo. Šiuos bylos duomenis nustatys ir tirs pirmos instancijos teismas nagrinedamas byla iš esmes. Tuo tarpu, sprendžiant klausima del suemimo paskyrimo ar jo termino pratesimo, Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. ipareigoja teisma isitikinti, ar yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika

Byloje yra faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis R. J. nusikalto. Tai itariamuju S. R. , J. A. , V. K. , A. S. parodymai, liudytoju S. Š. , D. P. parodymai, kratu protokoluose, VMI atlikto UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio tyrimo pažymoje, operatyviniu veiksmu atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles metu gauti duomenys.

R. J. itariamas padares du sunkius nusikaltimus, už kuriuos istatymas numato tik laisves atemimo bausme. Nusikaltimai padaryti veikiant organizuotoje grupeje. Nusikaltimais padaryta didele turtine žala. R. J. anksciau teistas už nusikaltimus ukininkavimo tvarkai (kontrabanda). Byloje yra duomenu, jog itariamasis turi ryšiu užsienyje, ne karta buvo išvykes iš Lietuvos. Nors R. J. gynejas nurodo, kad itariamasis yra vedes, turi šeima, augina mažamecius vaikus. Taciau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu matyti, kad nors itariamasis oficialiai yra vedes, taciau su žmona negyvena. Kaip pats R. J. nurodo, gyvena kartu su sugyventine A. S. , kuriai šioje byloje taip pat yra pareikštas itarimas del sunkaus nusikaltimo padarymo. R. J. vadovauja imonei, kuri galimai užsieme nusikalstama veika. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje tik pradetas, yra dideles apimties, šiuo metu nustatinejamas visas nusikalstamos veikos mechanizmas, nustatomas organizuotos grupes veikos mastas, renkami itariamuju kaltes irodymai. Iki šiol nera surasta didele dalis su nusikalstama veikla susijusiu imoniu buhalterines apskaitos dokumentu. Nerastos iš nusikalstamos veikos gautos pinigines lešos. Surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia manyti, kad itariamojo R. J. vaidmuo inkriminuotu nusikalstamu veiku padaryme buvo ne antraeilis, o pakankamai aktyvus, jis veike per kitus asmenis, duodavo jiems nurodymus. Taip pat vienas iš galimu organizuotos grupes nariu – T. D. , kuri R. J. pažista, pabego ir pasislepe. Ivertines visas aplinkybes, apylinkes teismas turejo pagrinda manyti, kad itariamasis, siekdamas išvengti jam gresiancios realios laisves atemimo bausmes bei dideliu civiliniu ieškiniu, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, neteisetais budais trukdyti procesui (sunaikinti dar nesurinktus ikalcius, paveikti liudytojus, kt.) bei budamas laisveje gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1p., 2p., 3p.). Todel pagristai pratese kardomaja priemone – suemima dvidešimciai dienu iki 2008-11-27.

Itariamojo gynejo skunde nurodyti argumentai nepaneigia suemimo paskyrimo pagristumo. Teismas mano, kad dabartineje bylos tyrimo stadijoje nepaskyrus kardomosios priemones – suemimo, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai. Todel konstatuoja, kad, siekiant užtikrinti realu itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms, kardomoji priemone – suemimas – pratesta pagristai.

Keisti ar naikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 6 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

itariamojo R. J. gynejo advokato Remigijaus Merkeviciaus skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.