Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas 2023-03-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 314 straipsnio 1 dalį 14 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ), t. y. 700 Eur bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2022 m. gruodžio 10 d., apie 21.38 val., P(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimu prietaisu 22.23 val. jam nustatytas 2,49 promilių girtumas.

K. R. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą dieną šventė gimtadienį ir namuose vienas išgėrė butelį 0,5 litro talpos degtinės bei dvi skardines alaus, po ko, sėdo už savo automobilio vairo iš važiavo į (duomenys neskelbtini). Nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelėje buvusį medinį kryžių. Iš įvykio vietos pasišalino, nes išsigando, kai išgirdo, jog Š. iškvietė policiją. Gailisi padaryto nusikaltimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes buvo išsigandęs, galvojo, kad pavyks išsisukti, tačiau teisme suprato, jog geriau prisipažinti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas B. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog, būdamas vakare namie, girdėjo, kaip lauke, prie bažnyčios „draskėsi“ automobilis, t. y. cypė padangos, stipriai ūžė variklis. Netrukus išgirdo bumbtelėjimą ir suprato, kad automobilis į kažką atsitrenkė. Išėjęs į lauką pamatą, jog automobilis „BMW“ atsitrenkė į netoli jo namų prie kelio stovėjusį medinį kryžių ir jį nulaužė. Vairuotojas sėdėjo automobilyje, bandė užvesti jį, nes automobilio variklis tuo metu neveikė. Jis atidarė vairuotojo dureles, paklausė ar viskas gerai, ar žmogus nesužeistas ir pamatė, kad už vairo yra pažįstamas R. G.. Pasak liudytojo, vairuotojas patvirtino, kad yra gėręs alkoholio. Kai nuėjo į namus apsirengti, žmona kvietė policiją, o kai grįžo vėl į lauką po kelių minučių – R. G. jau įvykio vietoje nebuvo ( 1 t. b. l. 40–41 ).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas B. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad asmuo, kuris automobiliu atsitrenkė į šalia namų esantį medinį kryžių ir jį nulaužė, buvo R. G.. Minėtas asmuo jam prisipažino, jog vairavo neblaivus ( 1 t., b. l. 53–55 ).

Liudytoja D. Š. patvirtino, jog, išgirdus bumbtelėjimą, per langą pamatė, kad automobilis „BMW“ atsitrenkė į šalia jų namų prie kelio esantį medinį kryžių, dėl ko paskambino „112“ ir iškvietė policiją. Vyras išėjo į lauką pažiūrėti ir grįžęs pasakė, kad automobilį vairavo jiems pažįstamas kaimo gyventojas R. G., kuris iš įvykio vietos netrukus pasišalino ( 1 t., b. l. 58–59 ).

Liudytojai policijos darbuotojai M. G. ir K. G. analogiškai paaiškino, kad atvyko į įvykio vietą pagal gautą policijoje pranešimą, kad neblaivus asmuo automobiliu „BMW“ atsitrenkė į medinį kryžių. (duomenys neskelbtini), rado nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavusį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo atsitrenkęs į prie kelio stovėjusį medinį kryžių ir jį nulaužęs. Automobilis rastas neužrakintas, jo užvedimų raktelio viduje nebuvo. Vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Iš namo Nr. 2 išėjo pranešėja D. Š. ir B. Š., kuris paaiškino, jog, būdamas namuose, išgirdo didelį smūgį, pagal kurį suprato, kad galimai įvyko eismo įvykis. D. Š. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, o B. Š. išėjęs į lauką pastebėjo, kas į prie namo stovėjusį kryžių atsitrenkęs automobilis „BMW“. Priėjęs prie automobilio, už jo vairo B. Š. rado sėdintį pažįstamą R. G.. B. Š. R. G. paklausė ar jam viskas gerai. Vairuotojas atsakė teigiamai. Užsikūręs automobilį, R. G. dar bandė išvažiuoti, bet nepavyko. B. Š. paklausė ar vairuotojas gėręs, vairuotojas atsakė teigiamai. Automobilyje kitų asmenų nepastebėjo. Vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Nustatė, kad pasišalinęs iš įvykio vietos yra R. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Vėliau, vykstant pas įtariamąjį į namus, jis buvo pastebėtas einantis gatve. Akivaizdžiai matė, jog R. G. yra neblaivus. Buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, iš burnos skido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. R. G. teigė, jog automobilio nevairavo. R. G. patikrintas neblaivumas alkoholio kieko matuokliu „D. A. 7510“. 22.23 val. nustatyta 2.49 promilės neblaivumas, 22.43 val. nustatytas 2.56 promilės neblaivumas. R. G. yra automobilio "BMW", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilis neapdraustas transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pridėtos foto nuotraukos iš eismo įvykio vietos ( 1 t., b. l. 76–77, 82–83).

2023-01-04 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, jog 2022-12-10, 21.38 valM. M. apskrities VPK gautas pranešimas dėl (duomenys neskelbtini), į medinį kryžių atsitrenkusio automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį eismo įvykio metu galimai vairavo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu „Drager alkotest 7510 ARPK-0163“, patikros Nr. 1751842, 2022-12-10, 22.23 val., nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, o 22.43 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ( 1 t., b. l. 5).

2022-12-11 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio aplinkybių parašytos analogiškos aplinkybės apie sukeltą eismo įvykį ir jį galimai padariusį asmenį R. G., kaip ir liudytojų policijos darbuotojų M. G. ir K. G. apklausos protokoluose ( 1 t., b. l. 7–16).

2022-12-10 Transporto priemonės apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Fiksuoti sugadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės ( 1 t., b. l. 19).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager alkotest 7510 Nr. ARPK – 016“3 panaudojimo registracijos žurnale fiksuota, jog 2022-12-10, 22.23 val. R. G. nustatyta 2,49 promilės alkoholio, 2022-12-10, 22.43 val. - 2.56 promilės alkoholio. 2022-12-10, 23.04 val. B. Š. nustatytas 3.03 promilių neblaivumas ( 1 t., b. l. 21–24).

ROIK 0122000726452 duomenimis iš BIRT atskaitų žiūryklės, pranešimas apie vairuotoją, kuris automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kryžių, gautas 2022-12-10, 21.35 val. Pranešėja D. Š.. Įvykio adresas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), M. G.. Atvykimo į įvykio vietą laikas 2022-12-10, 22.00 val. ( 1 t., b. l. 92–93).

Byloje yra 2022-11-24 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje fiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) pirkėjas R. G., (duomenys neskelbtini), pardavėjas J. J.. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 28–29).

2022-01-05 VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina tai, kad | automobilio „(duomenys neskelbtini) pagaminto 2001 m., darbinis tūris 1951 cm³, variklio galia 100 KW, vidutinė rinkos vertė yra 1 490 Eur su V. A. pirkimo kaina 900 Eur ( 1 t., b. l. 32).

Byloje buvo apžiūrėti atvykusių į įvykio vietą policijos darbuotojų naudojamų „Bodycam“ kamerų vaizdo ir garso įrašai. Juose užfiksuota, kad policijos darbuotojai, atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aiškinasi automobilio „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sukelto eismo įvykio aplinkybes. Bendrauja su liudytojais B. Š. ir pranešėja D. Š.. Minėti asmenys patvirtina, jog į kryžių atsitrenkė automobilis „BMW“ ir B. Š. matė, jog už vairo buvo neblaivus kasimo gyventojas R. G.. Vėliau ieškant įtariamojo asmens, R. G. buvo pastebėtas einantis keliu. Minėtas asmuo neigia, kai vairavo automobilį, sako, kad nežino, kas automobilį paėmė iš jo namų kieno ir sukėlė eismo įvykį ( 1 t., b. l. 94–95, 97, 103–106 ).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas pranešėjos D. Š. 2023-12-10, 21 val. 35 min. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą ( toliau-BPC ). Iš pokalbio išklotinės matyti, jog pranešėja paskambinusi informuoja apie į šalia jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), medinį kryžių atsitrenkusį automobilį „BMW“. Pasako automobilio valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 99–101 ).

Iš tarnybinių pranešimų dėl R. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių laikotarpiu nuo 2022-12-10, 12 val. 00 min. iki 2022-12-11, 00. 00 val. analizės matyti, jog eismo įvykio metu telefonas veikė jungdamasis prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. bokštas yra apie 15, 2 km. Atstumu nuo įvykio vietos. Pažymėta, jog kaimiškoje vietovėje operatoriaus bokšto veikimo zona yra apie 20 km. atstumas, todėl jo telefonas įvykio metu galėjo būti (duomenys neskelbtini). Yra fiksuoti telefono skambučiai ir prieš pat įvykį, t. y. 21.21 val., ir jau po įvykio, kai buvo atvykusi į vietą policija -21. 57 val. Šie duomenys paneigia ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo keltą versiją, kad įvykio metu jis namie miegojo ( 1 t., l. 121–122, 131 ).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudyto Daivos ir B. Š. paaiškinimais, kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog R. G. vairavo jam priklausančią transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau teistas kartą už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Nusikaltimą padarė prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje buvo paskirta bauda.

Metų laikotarpiu baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vengimą atlikti karo prievolę ( 1 t., b. l. 144–149 ). Nedirba. Teigia, jog registruotas Užimtumo tarnyboje, ketina darbintis, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismas neturi.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje teismas neturi duomenų ar yra įvykdyta ( ar iš dalies ) ankstesniu nuosprendžiu ( baudžiamuoju įsakymu ) skirta baudos bausmė, todėl bausmės nebendrinamos.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( įvykis buvo vakaro metu, buvo nustatytas sunkus girtumas ), privalomai skiriama BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Nors automobilis kaltinamojo vardu nėra įregistruotas VĮ „Regitra“, tačiau byloje yra 2022-11-24 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje fiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) pirkėjas R. G., gim. (duomenys neskelbtini), pardavėjas J. J.. gim. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 28–29). Kaltinamasis pripažino, jog yra automobilio savininkas, tačiau nespėjo jo užregistruoti.

Teismas daro išvadą, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, privalomai taikomas šio automobilio konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones – 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023-03-09.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti R. G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl automobilio konfiskavimo, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant automobilį parduoti, dovanoti, keisti ir t. t.

R. G. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Byloje esančius kompaktinius diskus su policijos darbuotojų „Bodycam“ įrašais, R. G. telefono numerio išklotine – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. apylinkės M. M. rūmams.