- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 2-5686-302/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01368-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“
- Atsakovas
- UAB „NS Technologijos“
- Advokatai
- Justas Sakavičius, Darius Paškauskas
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl 12 010,80 Lt palūkanų, 2 454,26 Lt delspinigių, 1 624,05 Lt kitų mokėjimų, 212 952,25 Lt nuostolių, 2 593,75 Lt papildomų išlaidų, viso 231 635,11 Lt pagal finansinio lizingo sutartis Nr. 2008-060186, Nr. 2008-060198, Nr. 2008-070021 priteisimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Nurodė, kad atsakovui nevykdant tarp šalių sudarytų finansinio lizingo sutarčių ir nebemokant priklausančių mokėjimų sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, sutartys buvo nutrauktos. Realizavus susigrąžintą lizingo sutarčių dalyku buvusį turtą ieškovas patyrė nuostolį, kurį privalo atlyginti atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „NS Technologijos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Įstatymas numato, kad ieškovas kaip lizingo davėjas turi teisę reikalauti tik atsakovo kaip lizingo gavėjo sutarties dalyko grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, ir neturi teisės reikalauti papildomai sumokėtų pradelstų mokėti palūkanų, delspinigių bei kitų mokėjimų. Ieškovas nenurodė, kodėl būtent tokio dydžio nuostolius patyrė, kad šie nuostoliai susidarė dėl atsakovo netinkamo lizingo sutarčių vykdymo ir kad jų dydis yra būtent toks, kad ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs lizingo sutartis.
Šalies argumentai
2011-07-07 nutartimi paskirtas pasirengimas nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovas į bylą pateikė dublikas, atsakovas – tripliką. Teismui paskyrus teismo posėdį 2011-09-16, ieškovo atstovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl užimtumo kitoje byloje (b.l. 185). Teismas iš dalies atsižvelgdamas į šį prašymą, ir į tai, jog atsakovai prašė išreikalauti papildomų įrodymų, bylos nagrinėjimą atidėjo 2011-10-21. Nustatydamas bylos nagrinėjimo datą teismas atsižvelgė ir į ieškovo atstovo advokato Justo Sakavičiaus prašymą neskirti posėdžio tomis dienomis, kuriomis jis buvo užimtas kitose bylose. Teismo posėdžio dieną ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo atstovai posėdžio metu neprašo priimti sprendimo už akių dėl ieškovo neatvykimo, nurodė, kad negalimas toks sprendimas, nors savo procesiniuose dokumentuose tokį prašymą nurodė.
Teismas laikydamas, jog ieškovui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 231, 235), ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, nenustatydamas pagrindo neatvykimo priežastį pripažinti svarbia, ieškinį palieka nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Atsakovo turėtos 1 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291 str. , 296 str. 1 d. 5 p. teismas
nutarė:
Ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš AB „SEB lizingas“, į.k. 123051535, 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „NS Technologijos“, į.k.126212292, naudai.
Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.