Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – AB „Autrolis“ atstovui advokatui Žilvinui Kaminskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB „Autrolis“ 2010 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 161753 E. S. paskirta administracinė nuobauda – 100,00 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą.

E. S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009-10-05 19.31 val., troleibusu Nr. 7/240 į Breslaujos stotelę atvažiavo be bilieto.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas nutarimą prašo palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

E. S. nubausta už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d., t.y. už tai, kad ji važiavo troleibusu be bilieto. Pareiškėja neigia padariusi pažeidimą ir tvirtina, kad nutarime nurodytu laiku troleibusu nevažiavo, apie tai sužinojo 2010-01-06 gavusi laišką, kad turi sumokėti baudą. Protokole ne jos rašytas paaiškinimas ir parašas.

Teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjos parašytas paaiškinimas ir parašas ( b.l. 7) vizualiai skiriasi nuo pareiškėjos rašto ir parašo (b.l. 12), jos rašyto, kaip teigia pareiškėja, padiktuoto AB „Autrolis“ darbuotojos, jai nuvykus aiškintis dėl baudos, todėl teismui kyla abejonių dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės nustatymo. Liudytojos V.D. ir S. V. parodė ( b.l. 17-18), kad Breslaujos sustojime išlaipino merginą, kuri troleibusu važiavo be bilieto, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl nuvežė ją į policijos komisariatą Kęstučio gatvėje asmens tapatybei nustatyti, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teigdamos, kad posėdyje dalyvavusi pareiškėja E. S. yra ta pati be bilieto važiavusi mergina, nei viena iš šių liudytojų negalėjo jos tiksliai apibūdinti pažeidimo padarymo metu. Liudytoja J.b. parodė ( b.l. 17), kad gavus protokolą ir per 15 d. neatvykus pareiškėjai, surašė nutarimą ir paskyrė didžiausią -100 litų baudą. Teisme apklaustas liudytoju Kauno apskrities PK Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas L. G. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar buvo pareiškėja pristatyta į poskyrį asmens tapatybei nustatyti ir negalėjo pasakyti, kaip ji buvo nustatyta. Paaiškino, jog asmens tapatybę nustatinėja: kai „Argus“ saugos tarnyba atneša lapelį, kuriame parašytas asmens vardas, pavardė, gimimo metai; kai asmuo nieko nesako, atveda asmenį ir jo tapatybę nustatinėja pagal duomenų bazėje turimas nuotraukas; kai būna lapelis su asmens vardu, pavarde, gimimo metais, tačiau abejojama jų tikrumu, paklausia tėvo, mamos vardų, kitų duomenų. Toks asmens tapatybės nustatymas nėra numatytas ir suteikia galimybę kitiems suinteresuotiems asmenims, žinant asmens duomenis, pasinaudoti kito asmens duomenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 256 str. 3 d.). LR ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 03 07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad E. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutaria:

AB „Autrolis“ 2010 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. 161753, kuriuo E. S. paskirta administracinė nuobauda – 100,00 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.