Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis V. C. O. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 3.00 val., naujų metų naktį, buvo nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Būdamas jame jis šventė t. y. šoko bei vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet, apie 3.00 val. buvo nuėjęs į klube esančią tualeto patalpą. Išėjęs iš jos pastebėjo, kaip ties naktinio klubo įėjimo durimis stumdosi du jam nepažįstami asmenys. Vienas iš kurių buvo tamsaus gymio, bei vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, o kitas buvo šviesaus gymio bei vilkėjo juodos spalvos striuke, tamsios spalvos megztuką, bei džinsines kelnes. Dėl ko asmenys konfliktavo, ar stumdėsi, jis nežino. Matė, kaip naktinio klubo apsauga ramino minėtus asmenis. Kadangi minėtame naktiniame klube lankosi dažnai, todėl pažįsta naktinio klubo savininką, tačiau jo duomenų nežino. Pažįsta iš matymo, todėl nuėjo iki naktinio klubo savininko, siekiant pasiteirauti, kas vyksta. Tuomet jam bendraujant su savininku, iš galo pajuto smūgį į galvos sritį. Tačiau nematė, su kuo ir kaip jam sudavė smūgį. Dėl smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Po smūgio pastebėjo, kad jį sudavė prieš tai konfliktavęs jam nepažįstamas asmuo, kuris jau prieš tai konfliktavo su tamsaus gymio asmeniu. Būtent šis asmuo sudavė jam į veido sritį. Po smūgio, jis tik pasiteiravo asmens, kodėl pastarasis taip padarė. Tačiau minėtas asmuo atsakė, kad, neva jo (V. C. O.) draugas su juo mušėsi. Po įvykio netrukus, galimai naktinio klubo savininkas, iškvietė pagalbą bendru pagalbos centro telefonu 112. Tuomet atvyko policijos ekipažas, kurie sulaikė asmenį, kuris jam sudavė į veido sritį. Tuomet atvyko greitosios medicinos pagalba, kuri jį pristatė į Žalgirio ligoninę, kur jam dėl praskeltos lūpos, bei prarasto danties buvo suteiktą pirmoji pagalba. Išrašą iš ligoninės turi, tačiau apklausos metu yra ji palikęs namuose. Išrašą galės pateikti tyrimo eigoje. Tuomet vyko į privačia kliniką, kurios nurodyti negali, kurioje jam buvo suteikta pagalba, t. y. danties sutvarkymas. Sąskaitos, ar išrašo neturi. Klinikoje atsiskaitė banko kortele, tad jo e. bankininkystėje būtų išrašas, kurį galėtų pateikti vėliau. Už šį gydymą sumokėjo 160 eurų. Civilinį ieškinį reikš. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 52-53).

Papildomai tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. C. O. parodė, kad su jį sumušusiu vaikinu jis jokio, nei žodinio, nei fizinio, kontakto neturėjo. Kad minėtas vaikinas klube buvo su mergina, suprato tik po įvykio kai vaikinas jau buvo sulaikytas, kai kažkokia šviesiaplaukė mergina buvo priėjusi prie jo. Jokių įžeidžiančių necenzūrinių žodžių nei tai vienai merginai nesakė. Sulaikytasis tiesiog be jokios priežasties, tuo metu, kai jis kalbėjo su klubo savininku, prišokę iš už nugaros smogė jam ir pataikė į burną ir nuo smūgio nukrito viršutinis priekinis danties implantas ir prakirsta viršutinė lūpa vidinėje pusėje. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą, tačiau sąmonės ar orientacijos nebuvo praradęs. Jam buvo suduotas tik tas vienintelis smūgis. Jei pirmojoje apklausoje parašyta kitaip, tai galimai buvo neteisingai suprastas. Yra įsitikinęs, kad jam smūgiavo būtent apsaugos sulaikytas vaikinas, nes tuoj po smūgio pamatė, kad jis yra sulaikytas apsaugininkų, bet tai matė video ir klubo (video jis pats vilkėjo oranžinės spalvos džemperį su gobtuvu). Po įvykio kreipėsi į privačią „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur jam buvo suteikta pirminė pagalba. Šiuo metu dar yra tęsiamas implantuoto danties gydymas. Baigęs gydymą nurodys jam padarytos turtinė žalos dydį, kuris gali būti nuo 800-1500 eurų dydžio ir pareikš civilinį ieškinį. Sulaikytasis asmuo jo neįžeidinėjo, turi vaikinui pretenzijų tik dėl jam padaryto kūno sužalojimo. Matė, kad sulaikytasis vienu metu spjovė į klubo savininko žmoną. Vaikinas elgėsi agresyviai, kažką sakė, tiek klubo savininko , tiek jo žmonos atžvilgiu, tačiau jis nesuprato, ką sakė, nes jie kalbėjo lietuviškai ar rusiškai. Kad būtų sulaikytasis jų atžvilgiu vartojęs jam suprantamus anglų kalbos necenzūrinius žodžius, negirdėjo. Vaikino, su kuriuo konfliktavo sulaikytasis, jis nepažįsta (t. 1, b. l. 56-57).

Papildomai nukentėjusysis V. C. O. nurodė, kad dėl jam padarytos turtinės žalos vyko gydymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris dar nėra baigtas, šiuo metu įstatytas laikinas implantas ir laukia skambučio dėl sekančio vizito. Iki šiol dėl danties gydymo patyrė 1 492,24 eurų turtinę žalą. Pateiks turtinę žalą patvirtinančius dokumentus iš VU ligoninės Žalgirio klinikos (42,24 eurų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 290 eurų), MB „(duomenys neskelbtini)“ klinika (160 eurų) . Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 1 492,24 eurų sumai. Jei žala keisis, patikslins teisme (t. 1, b. l. 64).

Nukentėjusioji J. M. tyrimo metu parodė, kad jos vyras A. M. (A. M.) yra „(duomenys neskelbtini)“, esančio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Klubas yra cokoliniame aukšte. Jos vyras dirbo klube naujametinę naktį (naktį iš 2021 m. gruodžio 31 d. į 2022 m. sausio 1 d.), taigi ji laiką leido kartu su vyru klube. Apie 3.00 val., jai būnant prie baro, viena klientė atbėgusi informavo, kad tarp pagrindinės šokių salės ir įėjimo įvyko konfliktas tarp klubo klientų, ten yra ir jos vyras. Tuoj pat nubėgusi į vietą pamatė, kad vietoje buvo jai iš matymo žinomas jų klubo klientas – (duomenys neskelbtini) pilietis V. C. O., kurio veidas buvo kruvinas. V. stovėjo užsidengęs rankomis burną su ašaromis akyse, atrodė labai išsigandęs. Paklaustas jis atsidengė burną ir parodė išmuštą vieną iš priekinių dantų. Papasakojo, kad buvo konfliktas tarp klubo klientų (juodaodžio ir baltaodžio), jis ėjo pro šalį iš tualeto ir vienas konfliktavusių asmenų trenkė jam į veidą. Kaip ir visame klube, incidento vietoje buvo gana tamsu. Kaip išsiaiškino, įtariamąjį sulaikė jų klubo apsaugos darbuotojai ir laikė „(duomenys neskelbtini)“ fojė iki atvažiuos policija. Kadangi įtariamasis priešinosi, į pagalbą atėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsauga (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Pakilo su V. į fojė, kad įsitikintų, jog jį sužalojęs asmuo sulaikytas. Belaukiant policijos pareigūnų sulaikytas asmuo pradėjo jai grasinti, sakydamas „užmušiu tave ir jei manęs nelaikytų, galvą dabar atspardyčiau“ taip pat pasipylė necenzūriniai keiksmažodžiai jos atžvilgiu bei rasistiniai įžeidinėjimai V. atžvilgiu, nes buvo pasakyta „veskis iš čia savo beždžionę“. O tuo metu buvo tik su V. Sulaikyto vaikino nepažįsta, neturėjo jokių konfliktinių situacijų su juo, nebuvo įtariamajam pagrindo jos užsipulti. Tuo metu jį laikė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininkai, tačiau, vaikinas staigia ištrūkęs, abiem rankomis pagriebė šalia stovėjusį stiklinį stalelį ir užsimojo trenkti juo. Ji nuo įtariamojo buvo maždaug 3 metrų atstumu. Apsaugininkai spėjo jį sulaikyti ir uždėjo antrankius. Kadangi jis buvo surakintas ir prilaikomas, jis staiga atsistojo ir tris kartus spjovė ant jos ir užspjovė kažkur ant rūbų, tiksliai nepasakys. Kadangi jos vyras A. pradėjo ją ginti, įtariamasis lietuvių kalba išvadino jos vyrą „babajumi“ (A. M. yra (duomenys neskelbtini)). Tai ją labai įžeidė, supranta tai kaip įžeidimą ir kitos tautybės asmens niekinimą. Paskui atvyko policijos pareigūnai ir minėtą vaikiną, sukėlusį konfliktą, išsivežė. Po šio įvykio tiek ją, tiek jos vyrą iš klubo išlydi apsaugininkai. Kadangi pagrasinęs ją suspardyti įtariamasis dar ir bandė į ją sviesti stalelį, vertina jo grasinimus kaip realius ją sužaloti ar kitaip sutrikdyti sveikatą. Turtinė ir fizinė žala jai nepadaryta. Ji dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą (t. 1, b. l. 101-102).

Papildomai nukentėjusioji J. M. nurodė, kad 2022 m. sausio 1 d. įvykio metu patyrė moralinę žalą, dėl patirto sukrėtimo lankėsi pas psichologą, taigi pergalvojusi situaciją, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Dėl moralinės žalos dydžio ir civilinio ieškinio pareikš ikiteisminio tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 105).

Liudytojas A. M. tyrimo metu parodė, kad yra klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Klubas yra cokoliniame aukšte. Naujametinę naktį (naktį iš 2021 m. gruodžio 31 d. į 2022 m. sausio 1 d.) buvo savo klube, kartu su žmona J. Apie 3.00 val. buvo teritorijoje tarp prie šokių salės ir išėjimo, kalbėjosi su klubo klientu V. (jis juodaodis, iš (duomenys neskelbtini)). Ir tuo metu pastebėjo, kad asmuo, kuris vėliau buvo sulaikytas, konfliktuoja su kitu jų klientu, juodaodžiu vaikinu. Tai buvo maždaug 1 metro atstumu nuo jo. Matė, kad baltaodis vaikinas – agresorius, bando suduoti rankomis smūgius į veidą, bet nesudavė, nes buvo sulaikytas jo klubo apsaugos darbuotojų. Prieš suduodamas smūgį, agresorius ranka nustūmė nuo stalelio stiklines ant juodaodžio. Tuomet juodaodis pašoko aiškintis, užsimojo ant baltaodžio agresoriaus, pastarasis užsimojo ant juodaodžio, tačiau apsauga, kaip minėjo, sulaikė tiek juodaodį, tiek baltaodį. V. priėjo prie jo ir paklausė, kas atsitiko ir staiga agresorius ištrūko iš apsaugininko rankų ir staiga rankos kumščiu (nežino kurios), smogė V. į veido sritį. V. prarado pusiausvyrą, bet nenugriuvo, nes kažkas jį prilaikė. Dėl smūgio V. labai nustebo. Matė, kad V. iš burnos stipriai kraujavo, kad jam iškrito priekinis dantis (matė tarpą, kad trūksta danties). Apsauga agresorių sulaikė ir išvedė į fojė. Vėliau, maždaug po valandos, atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė agresorių. Padėti sukontroliuoti agresorių jie pakvietė „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, galimai jie ir pranešė apie įvykį. Įvykio metu jis asmeniškai fiziškai nenukentėjo, buvo įžeistas, nes agresorius lietuviškai ir angliškai įžeidinėjo juodaodžius, tame tarpe ir jį sakydamas „purvini afrikiečiai nešdinkitės namo“. Jam padaryta moralinė žala. Dėl klubui padarytos žalos kreipsis oficialiu pareiškimu (t. 1, b. l. 117-118).

Liudytojas Z. N. (Z. N.) tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir naktį iš 2021 m. gruodžio 31 d. į 2022 m. sausio 1 d. dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Stovėjo prie pat arkos prie išėjimo į rūbinę. Prie VIP stalo sėdėjo kompanija iš (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir nukentėjusysis, visi elgėsi ramiai. Klube pastebėjo vaikiną, kuris vėliau sukėlė muštynes ir buvo sulaikytas , kuris matėsi akivaizdžiai neblaivus. Vaikinas vis vaikščiojo po salę. Visą laiko jo nestebėjo. Vienu metu, jam stovint prie arkos, pamatė, kaip minėtas vaikinas, kuris buvo vėliau sulaikytas, staiga priėjo nuo VIP stalo, kur sėdėjo (duomenys neskelbtini) piliečiai ir paskui staigiai nuėjo. Kaip vėliau sužinojo, baltaodis vaikinas išvadino (duomenys neskelbtini) piliečius necenzūriniais žodžiais, tokiais, kaip: „fuck nigeriai“. Paskui tą vaikiną staigiai nusekė vienas iš (duomenys neskelbtini) piliečių, iš situacijos ir judesių matėsi, kad jis nori pulti tą baltaodį. Pamatęs, kad gali kilti konfliktas, jis sugriebė (duomenys neskelbtini) pilietį, neleisdamas jam artintis prie baltaodžio. Tarp jų įvyko susistumdymas. Kol laikė šį (duomenys neskelbtini) pilietį, akies kraštu pamatė, kaip iš tualeto išėjo kitas (duomenys neskelbtini) pilietis ir baltaodis vaikinas staigiai kumščiu (nepastebėjo kurios rankos) smogė praeinančiam juodaodžiui į veido sritį. Juodaodis užsidengė burną, nenugriuvo. Juodaodis, kurį laikė, bandė iš jo išsiveržti, tačiau sugriebė tiek jį, tiek nukentėjusįjį, baltaodį smurtautoją sulaikė kažkuris klubo lankytojas, duomenų nežino. Smurtautoją perėmė, nuvedė į antrą aukštą, pasodino ant sofos, buvo iškviesti „(duomenys neskelbtini)“ pastiprinimas. Nukentėjusysis, kaip situacija buvo suvaldyta, jam parodė, kad yra išmuštas kažkuris priekinis dantis, jam kraujavo iš burnos. Kol laukė policijos, buvo priėjęs „(duomenys neskelbtini)“ klubo direktorius A. Sulaikytasis smurtautojas pradėjo įžeidinėti A., vadindamas jį „nigeriu“, „tu ir tavo draugai fucking nigeriai“. Priėjus A. žmonai J., smurtautojas ir ją pradėjo įžeidinėti, sakydamas, kad „tu esi nigerių pastylka“, ir išvedamas spjovė į J., matė, kad ji užsidengė veidą. Ar vaikinas apspjovė moterį, nepastebėjo. Kad smurtautojas nuo stalo būtų nuvertęs stiklines, nematė. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė smurtautoją, jo duomenų nežino. Jam sulaikytasis nesipriešino, vykdė jo nurodymus (t. 1, b. l. 132-133).

Liudytojas E. P. (E. P.) tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. sausio 1 d. po 3.00 val. nakties gavo pranešimą apie pavojaus mygtuko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, paspaudimą. Nuvykus su porininku V. K. pamatė vietos apsaugos saugomą sulaikytą vaikiną, kaip buvo nustatyta atvykus policijos pareigūnams, tai buvo D. M., kuris buvo pasodintas ant sofos. Matėsi vaikinas esantis neblaivus, sužalojimų ant jo nesimatė. D. M. elgėsi agresyviai, vis bandė pakilti iš vietos, blaškėsi, tačiau buvo nuraminamas. Kadangi D. M. elgėsi agresyviai, jis buvo surakintas antrankiais. Už kelių metrų stovėjo juodaodis vaikinas, kurio veidas buvo kruvinas, matėsi, kad yra išmuštas viršutinis priekinis dantis (tiksliau neatsimena kuris). D. M. paaiškino, kad juodaodis kabinėjosi prie jo merginos, todėl jis ir sudavė smūgį juodaodžiui. Nukentėjusiojo paaiškinimų negirdėjo. Girdėjo, kad D. M. šūkavo nukentėjusiajam, kad jis „juodašiknis“, „negras“, vartojo kitus necenzūrinius, susijusius su tautybe. Suprato, kad įžeidžiantys užgauliojimai buvo nukreipti tik į nukentėjusįjį. Nukentėjusysis savo ruožtu kažką replikavo D. M., tačiau, ką jis neatsimena. Į konfliktą jų replikavimasis neperaugo. Situacija buvo suvaldyta. Daugiau niekas į juos su pretenzijomis nesikreipė. Atvykus policijos pareigūnams D. M. buvo perduotas policijos pareigūnams ir jie tada išvyko (t. 1, b. l. 138-139).

Liudytojas A. J. tyrimo metu parodė, kad apie 3.40 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneša, kad A(duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas labai agresyvus asmuo, kuris puola muštis. Vienam iš asmenų yra išmuštas dantis. Laukia. GMP atsisakė. Atvykus į vietą, į „(duomenys neskelbtini)“, pirmo aukšto fojė juos pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kurie nurodė sulaikytąjį D. M. (duomenys iš žodžių), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, sulaikytasis buvo agresyvus, rėkavo necenzūriniais žodžiais, kurių gerai negirdėjo, nes aplinkui buvo didelis sujudimas ir triukšmas, bandė ištrūkti. Į juos kreipėsi (duomenys neskelbtini) pilietis V. C. O., kuris paaiškino, kad naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ tarp jo ir D. M. įvyko konfliktas, priežasties nepaaiškino, ir konflikto metu D. M. sudavė jam smūgį į veidą ir išmušė priekinį dantį bei prakirto lūpą. Pareiškėjas pajuto fizinį skausmą, turi pretenzijų D. M.. V. C. O. parodė išmuštą priekinį viršutinį dantį, matėsi praskelta kruvina lūpa. Nukentėjusysis buvo adekvatus, trumpai ir aiškia nurodė įvykio aplinkybes. Atvykusi GMP išvežė V. C. O. į Žalgirio kliniką. Į juos kreipėsi (duomenys neskelbtini) pilietis H. S. B. ir nurodė, kad matė įvykį. Tolimesniam aiškinimuisi D. M. nuvežtas į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas. Kiti klube buvę asmenys su pretenzijomis D. M. veiksmų, dėl įžeidinėjimo, niekinimo dėl rasės ar tautybės, į juos nesikreipė (t. 1, b. l. 144-145).

Liudytojas V. K. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. sausio 1 d. po 3.00 val. nakties iš pagrindinio pulto buvo gautas pranešimas, apie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančio „(duomenys neskelbtini)“, pavojaus mygtuko paspaudimą. Nuvykus su porininku E. P. į „(duomenys neskelbtini)“, fojė pamatė vietos apsaugos darbuotojų saugomą sulaikytą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo (atvykus policijos pareigūnams), kad tai – D. M.. D. M. sėdėjo ant sofos. Matėsi, kad D. M. buvo neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. D. M. vis bandė pakilti iš vietos, blaškėsi, tačiau būdavo nuraminamas . Kadangi vaikinas elgėsi agresyviai, jam buvo uždėti antrankiai. Už kelių metrų stovėjo juodaodis vyras (jo duomenų nežino), iš išorės sužalojimų nepastebėjo, nepastebėjo, kad veidas būtų kruvinas, tačiau pastarasis prasižiojęs parodė, kad yra išmuštas vienas iš priekinių viršutinių dantų ir nurodė (anglų k.) , kad tarp jo ir D. M. kilo konfliktas ir D. M. sudavė jam į veidą ir išmušė dantį. Jis anglų k. sunkiai supranta, tačiau nukentėjusiojo žodžius išvertė kažkokia šalia buvusi mergina, jos duomenų nežino. D. M. paaiškino, kad jis smogė tam vaikinui į veidą, kadangi pastarasis pradėjo necenzūriniais žodžiais kabinėtis prie jo merginos, su ta mintimis, kad neva „patvarkys ją“, ką reikštų kaip lytinį santykiavimą. Kokius tiksliai žodžius pasakė, D. M. neatsimena. Kad D. M. būtų nukentėjusiojo vaikino ar kurio kito asmens atžvilgiu laidęs įžeidžiančias replikas dėl jų rasės ar tautybės, negirdėjo, nes vienu momentu buvo išėjęs iš fojė ir nebuvo visą laiką su nukentėjusiuoju ir sulaikytuoju. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ savininko nepažįsta. Matė, kad netoliese stovėjo stambus, plikai kirptas tamsaus gymio vyras su ausinėmis, suprato, kad galimai jis susijęs su tuo klubu, galimai koks administratorius, tačiau jis nesikreipė į juos dėl šio įvykio ar kokių veiksmų, susijusių su D. M.. Iš jokių kitų asmenų pretenzijų dėl D. M. veiksmų nebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems perdavė D. M. ir jie išvyko (t. 1, b. l. 150-151).

Liudytojas H. S. B. tyrimo metu parodė, kad V. C. O. yra jo pažįstamas. 2022-uosius metus sutiko „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), klube „(duomenys neskelbtini)“ su savo draugais. Tame klube buvo ir V., tačiau jie buvo atskirose kompanijose. Po vidurnakčio, galimai apie 2.30 val., viena jam nepažįstama lietuvė mergina jį, V. ir V. užpuoliką su mergina pakvietė prie vieno stalelio. Ten buvo dar keletas jam nepažįstamų žmonių. Jie visi bendravo, konflikto tarp nė vieno iš asmenų nebuvo, tik tarp užpuoliko ir jo merginos vyko žodinis konfliktas. Akivaizdžiai matėsi, kad užpuolikas buvo neblaivus. Kartu prie stalo sėdėjo apie pusvalandį. Jis taip pat buvo vartojęs alkoholį, tačiau nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Vienu metu staiga užpuolikas pašoko ir nuspyrė ant stalo buvusius gėrimus ir taures, tuomet jis nuėjo pakviesti klubo apsaugos, ne jam pasirodė toks užpuoliko elgesys netinkamas. Kai atėjo apsaugos darbuotojai, V. prie stalo nebuvo, jis kažkur buvo išėjęs. Apsaugos darbuotojai bandė išsiaiškinti situaciją ir išlydėti iš klubo. Tuo metu atėjo V. ir paklausė, kas čia vyksta. Staiga užpuolikas ištrūko iš apsaugininkų ir prišokęs prie V. kumščiu (nepastebėjo kurios rankos) stipriai trenkė V. į veidą, pataikė į burną. Įvykio metu nuo V. ir užpuoliko buvo maždaug 2 metrų atstumu. Tai truko kelias sekundes. Apsaugos darbuotojai staigiai užpuoliką sulaikė. Po smūgio V. susiėmė už burnos, paskui parodė, kad buvo išmuštas vienas viršutinis priekinis dantis, kitas dantis klibėjo, burna buvo šiek tiek kruvina. Visa tai įvyko apie 3.00 val. ryto. Įtaria, kad užpuolikas ketino jam smūgiuoti, kad iškvietė apsaugą, nes, kadangi jie abu su V. yra juodaodžiai, galimai agresorius juos sumaišė ir smūgiavo V. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė V. užpuoliką. Jau atvykus policijos pareigūnams, matė, kad užpuolikas spjovė ant „(duomenys neskelbtini)“ klubo savininko A. žmonos ir apspjovė. Kad būtų įžeidinėjami A., ar jo žmona, ar V., negali pasakyti, kadangi buvo klabama lietuvių kalba, kurios jis nesupranta. Jis šio įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 156-157).

Iš policijos įvykių registro išrašų matyti, kad:

- 2022 m. sausio 1 d. 3.40 val. „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas labai agresyvus asmuo, kuris puola muštis. Vienam iš asmenų išmušė dantis. Laukia, GMP atsisakė (t. 1, b. l. 15-16);

- 2022 m. sausio 1 d. 22.55 val. V. C. O. pranešė, jog naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ šventė naujųjų metų šventę ir ten du vaikinai pradėjo muštis. Kai apsaugos darbuotojas bandė vaikinus išskirti, jis stovėjo ir kalbėjo su minėto naktinio klubo savininku. Jam bestovint, vienas vaikinas jam trenkė ir išmušė dantį. Jis tam vaikinui nieko nepadarė, tiesiog stovėjo ir kalbėjosi su naktinio klubo savininku. Galbūt tas vyris rasistas, jis nežino, nes priešingu atveju, kaip galima trenkti žmogui, kuris nieko nepadarė. Po to, jis nurimo, atvyko apsauga, policija ir jis buvo nevežtas į ligoninę (t. 1, b. l. 27-28);

- 2022 m. sausio 1 d. 23.17 val. J. M. pranešė, jog jos vyras dirba naktiniame klube, taigi naujųjų metų vakarą ji leido kartu su juo klube. Apie 3.00 val. nakties kilo konfliktas tarp klubo lankytojų. Po muštynių ji pasiteiravo, kas nutiko ir nukentėjusysis jai trumpai papasakojo visą situaciją. Matė, kad jam išmuštas priekinis dantis, lūpa kraujavo, buvo smarkiai sužalotas ir sutrikęs. Tuo metu smurtavęs asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir išvestas į vestibiulį. Po to, ji pakilo į „(duomenys neskelbtini)“ fojė, kur apsaugos darbuotojai laikė smurtautoją kol atvyks policijos pareigūnai. Vos atėjus šis asmuo ėmė ant jos šaukti, kad ji nešdintųsi, svaidė rasistinius įžeidimus nukentėjusiajam. Vėliau ėmė grasinti, kad ją nužudys, kelis kartus spjovė į veidą ir tikino, kad jei jo nelaikytų apsauga, mielai ją užmuštų. Spjūvį į veidą vertina kaip grėsmę jos sveikatai, nes dabar dar visa pandemijos situacija. Taip pat nurodė, kad jaučiasi nesaugi dėl grasinimų, šis išpuolis sukėlė psichologinį sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 29-30);

- 2022 m. sausio 2 d. 13.18 val. A. M. pranešė, jog 2022 m. sausio 1 d., apie 3.00 val. buvo klube ir pamatė, kad užpuolikas puola juodaodį lankytoją. Jo apsaugos darbuotojams pavyko suvaldyti juodaodį lankytoją, šiam ruošiantis pulti užpuoliką atgal. Tuo metu jis bendravo su kitu juodaodžiu lankytoju, nukentėjusiuoju, jis klausė, kas nutiko. Užpuolikui pavyko ištrūkti nuo apsaugos darbuotojų, jis pribėgęs prie nukentėjusiojo sudavė smūgį jam į veidą, dėl ko pastarajam buvo išmušti dantys. Jo agresija buvo akivaizdžiai dėl rasistinių priežasčių. Užpuolikas jau būdamas po to sulaikytas apsaugos darbuotojų, tęsė įžeidinėti jį bei nukentėjusįjį. Jis įžeidė jo žmoną ir spjovė į ją be priežasties. Jis yra labai šokiruotas tokiu elgesiu, kadangi jo šalyje – (duomenys neskelbtini) yra labai griežtas įstatymas rasizmo agresijos atžvilgiu, net jei tai tiesiog įžeidimas. Jis yra naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, prašo užpuoliko kompensuoti 20 000 eurų už prarastus klientus, kurie išėjo iš klubo ir nebenorėjo sugrįžti pamatę tokią situaciją (t. 1, b. l. 31-32, 41).

Iš specialisto išvados Nr. G 26/2022(01) matyti, kad V. C. O. nustatytos žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje ir apatinės lūpos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietu buku daiktu (daiktais), 5-7 paros iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022 m. sausio 1 d.). Protezuoto danties pažeidimas kaip sužalojimas nevertinamas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastinėmis sąlygomis nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje pateiktomis aplinkybėmis. Sužalojimuose užsifiksavo plačios grupinės priklausomybės žalojančio daikto savybės, todėl konkrečiai pasakyti kokiu daiktu buvo padaryti sužalojimai, negalima. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu. Mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į plokštumą (t. 1, b. l. 82).

Iš medicininių dokumentų kopijų matyti, kad V. C. O. 2022 m. sausio 1 d. 4.45 val. buvo atvežtas į VšĮ Žalgirio kliniką dėl lūpos žaizdos ir danties traumos. Asmeniui trenkė nepažįstamas vyras. Be sąmonės nebuvo, nepykino, nevėmė. Atlikus apžiūrą V. C. O. nustatytas viršutinės lūpos patinimas, vainiko protezo avulsija, stebimas atsidengęs implantas (t. 1, b. l. 85-87).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. P 1926/2022(01), matyti, kad vadovaujantis V. C. O. medicininiais dokumentais nustatyta, jog VšĮ Žalgirio klinikose V. C. O. nustatyta viršutinės lūpos žaizda. Danties protezo netekimas kaip sužalojimas nevertinamas. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (-ais), iki suteikiant medicininę pagalbą 2022 m. sausio 1 d. 4.27 val. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos surikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojime nėra užsifiksavę požymių, leidžiančių pasisakyti apie įrankių kiekį. Mažai tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į plokštumą. Esant įprastinėms sąlygoms, nustatytas sužalojimas sugyja be pasekmių sveikatai. Įvertinti sužalojimų padarymo pasekmes sveikatai galima tik panaudojus visas gydymo ir reabilitacijos priemones praėjus mažiau nei 120 d. po sužalojimo padarymo. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. bendras ir profesinis darbingumo praradimas neviršija 30 procentų. Danties protezo netekimas pagal Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 38.3 punkto pastabas, kaip sužalojimas nevertinamas (t. 1, b. l. 95-96).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuriame matosi fojė, kairėje pusėje – sofa, stalelis, ant kurio stovi kaljanas, priekyje, kairiau ir centre stovi baro kėdės, dešinėje pusėje atitverta zona, kur matomas minkštasuolis. Fojė vaikšto lankytojai. 3.07.05 val. nuo sofos atsistoja vyras, vilkintis kostiumą (A. M.), kuris greitu žingsniu išeina iš filmavimo perimetro. 3.07.14 val. vėl filmavimo perimetre matomas vyras – apsaugos darbuotojas, kuris laiko kaire ranka apglėbęs per nugarą, dešine – per krūtinę, juodaodį vaikiną (Nr.1), neleisdamas pastarajam eiti į tą pusę, iš kur jie abu atėjo (vaikinas šviesiais-žalsvais marškinėliais). Kairiau matosi kitas juodaodis vaikinas ( Nr.2), vilkintis rusvos spalvos džemperiu (nukentėjusysis V. C. O.). 3.07.15 val. juodaodis vaikinas Nr. 1 išrūksta iš vyro rankų ir išbėga iš filmavimo perimetro. 3.07.23 val. filmavimo perimetre vėl matomi A. M. ir vaikinas Nr. 2 (V. C. O.), staiga 3.07.23 val. vaikinas Nr. 2 atšoka atbulas ir filmavimo perimetre pasirodo jį puolantis ir dešine ranka bandantis smūgiuoti baltaodis vaikinas (D. M.), kurį apsaugos darbuotojas sugriebia už liemens, rankų, bandydamas sustabdyti, tačiau D. M., dalinai ištrūkęs iš apsaugininko, bando vytis vaikiną Nr. 2, kuris nusisuka nuo jo ir vaizdo stebėjimo kameros. 3.07.27 val. iš dešinės pusės pribėga vyras ir stoja tarp sulaikomo D. M. ir vaikino Nr. 2. D. M. sulaikomas apsaugos darbuotojo ir išvedamas iš filmavimo perimetro. Vaikinas Nr. 2 susiėmęs už burnos prieina prie A. M. (t. 1, b. l. 165-170).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti tyrimo metu:

- peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Body“ kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „VLGRE8-220101-032101-033601-K.“ matoma, kad 3.22 val. užeina į „(duomenys neskelbtini)“ fojė. Girdisi vyriškas balsas, paaiškinimas, kad „išmušė dantį“. V. C. O. (be apsauginės veido kaukės) anglų kalba aiškina, kad buvo sumuštas ir rodo į ant sofos sėdintį D. M.. Girdisi moteriškas balsas, kuris išverčia V. C. O. paaiškinimą, kad D. M. su kažkuo ketino muštis, V. C. O. priėjo paklausti: „kas ne taip?“ ir jam buvo suduotas smūgis. Apsaugos darbuotojas pasako, kad taip ir rašytų, kai atvažiuos pareigūnas. 3.24 val. D. M. sėdėdamas ant sofos, kalba necenzūriniais žodžiais: „eik nachuj“, „kurva“. Per bendrą triukšmą kitų žodžių aiškiai nesigirdi. J. M. (be apsauginės veido kaukės) prisiartina prie sėdinčio D. M. ir sako: „jei tu nesugebi savęs kontroliuoti“. Toliau nesuprantama, kas kalbama vienas per kitą. Apsaugos darbuotojas įspėja, kad viskas yra filmuojama. Girdisi, kad J. M. sako: „dar pagrasink“. A. M. (be apsauginės veido kaukės) rodo D. M. necenzūrinį gestą, reiškiantį „fuck“. D. M. sėdėdamas šūkauja, neva, „ko čia visi kišasi“. Aplink jį stovi J. M., A. M., V. C. O., klubo apsaugos darbuotojai, kiti „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai. J. M. priekaištauja D. M., kad jis nemoka elgtis, A. M. taip pat kažką jam pasako, po ko D. M. įsiunta, ir sušunka, kad „elgiasi kaip nori. Yra namuose“. D. M. vėl staiga pašoka nuo sofos (priešais jį tuščias stalelis) ir sušunka „pysk nachyj“, „pysiu aš tave per stalą nachuj“ (į ką nukreipti šie žodžiai, nesimato). Klubo apsaugininkas jį pasodina. Po D. M. žodžių „pysk nachuj, vafli“, D. M. paguldomas ant sofos ant pilvo, antrankiais surakinamos rankos už nugaros. D. M. keikiasi, vartoja necenzūrinius žodžius apsaugininkų atžvilgiu. Priekaištauja, kad jam pripurkšta į akis. 3.29 val. J. M. jam priekaištauja, kad „pats yra kaltas, nes taip elgėsi“. D. M. įniršęs pašoko nuo sofos ir šaukė necenzūriniais žodžiais ir frazėm, tokiom kaip: „eik tu mafijoze“, „pysk nachuj kurva“, „nesirodyk man akyse“, „mafijoze tu kurva, niekas su tavim nekalba“. D. M. pasodinamas apsaugininkų. 3.30 val. D. M. toliau šūkauja: „kurva iš Afrikos kažkoks gaidys pasakos, kaip mano mergą pisa, kurva, papisčiau dar jį nachuj kurva“. Fone girdisi kalbant anglų kalba, tačiau dėl bendro triukšmo pokalbio nesigirdi. 3.31 val. apsaugininkas išeina į lauką, informuoja pultą, kad vieną vyrą surakino antrankiais, nes buvo muštynės, sulaikytasis vienam vyrui išmušė dantį, „mergai grasino“. Sakė, kad policija iškviesta, tačiau apsaugininkas prašo pakartotinai kviesti policiją. Apsaugininkas grįžta į „(duomenys neskelbtini)“ fojė. Vaizdo įraše „VLGRE9-220101-032148-033648-20010100“ matoma iš esmės analogiška situacija vaizdo įrašui „VLGRE8-220101-032101-033601-K.“, girdisi tie patys D. M. necenzūriniai žodžiai, netinkamas elgesys (t. 1, b. l. 183-185);

- peržiūrėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC619334 vaizdo įrašai. Įraše „2022_0101_035602_002“ matoma, kad ekipažas atvyksta į įvykio vietą – „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini). Pasakoma, kad vykdomas įrašas. „(duomenys neskelbtini)“ fojė policijos pareigūnas pasitinka „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. M., kuris kalba anglų k. Dėl atstumo, pašalinio triukšmo, prastos garso kokybės, pokalbio nėra galimybės suprasti. 3.57.18 val. pareigūnai prieina prie D. M., sėdinčio fojė ant sofos, šalia D. M. stovi 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Girdisi foninis triukšmas. Policijos pareigūnui priėjus prie D. M., pastarasis pasako, kad „apsauga teisingai padarė“. Paklausus, kas atsitiko, dėl aplinkinių žmonių kalbų, atsakymas neaiškus, suprantama, kad kažkas iš asmenų D. M. pasakė „išprievartausiu tavo draugę per burną“ ir D. M. teigia, kad „netyčia dėjau į dantis“. Pareigūnui paprašius asmens dokumentų asmenybei nustatyti, D. M. pasako, kad neturi. Vėliau girdisi anglų kalba kaip vyras (asmens nesimato) pasako, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnas atsisuka į pareiškėją V. C. O. (tamsaus gymio, vilki ilgus kalinius), ir paklausia, kiek jam metų. pasako, kad (duomenys neskelbtini). Kitas policijos pareigūnas susisieki radijo ryšiu su VPK OVS ir informuoja, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, kad išmuštas dantis, prakirsta lūpa. Pareigūnui su „Body“ kamera priartėjus prie pareiškėjo, vaizdas susilieja, sužalojimų nesimato. D. M. rodo pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną. Įraše „2022_0101_040103_003“ matoma fojė, ant sofos sėdintis D. M., J. M., V. C. O., tamsaus gymio vyras. Pareigūnas iš V. C. O. mobiliojo ryšio telefono nusirašo duomenis (dėl apšviesto ekrano duomenų nesimato). 4.05.23 val. girdisi moters šūksniai (nesuprantami), „Body“ kamera sujuda, vaizdas išsilieja. Matosi, kad du vyrai griūna, girdi šūksnis „kaip piso iš galvos į galvą, ramiai sėdėjau“. Įraše „2022_0101_040602_004“ matomas žodinis konfliktas tarp D. M. ir kito vyro. 4.07 val. matomas D. M. laikomas policijos pareigūnų ir išvedamas iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir sodinamas į tarnybinį automobilį (t. 1, b. l. 188-189);

- perklausyti garso įrašai, gauti iš bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC). Garso įraše „2022_01_01_03-32-41_(duomenys neskelbtini)“ atsiliepus BPC operatorei, pranešėjas – „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, kad reikalingas policijos ekipažas į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). nurodo, kad sulaikytas neblaivus, agresyvus asmuo, buvo sukėlęs muštynes, vienam asmeniui „pamažino dantų skaičių“. Operatorei pasitikslinus, pranešėjas patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini)“ ekipažas yra vietoje. Ir yra sulaikytas neblaivus asmuo. Operatorei pasiteiravus, ar greitoji reikalinga, pranešėjas nurodė, kad nereikalinga. Pranešėjas prisistatė – S. L.. Garso įraše „2022_01_01_03-41-23_(duomenys neskelbtini)“ atsiliepus BPC operatorei, pranešėja informuoja, kad kvietė policiją į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, klausia, ar kas nors važiuoja, ar ne. Operatorė pasitikslina, kad jau buvo kvietimas, bet iš kito telefono numerio, kad pranešimas buvo visai neseniai. Pranešėja patvirtina ir nurodo, kad jau apie 15 min laukia. Operatorė informuoja, kad pareigūnai informuoti ir atvažiuos (t. 1, b. l. 195-196).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-927 (22) matyti, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose „VLGRE8-220101-032101-03360l-K.“ ir „VLGRE9-220101-032148-033648-20010100“ užfiksuoti D. M. pasakymai J. M. ir A. M. atžvilgiu yra žeminantys, tačiau nesiejami su šių asmenų priklausymu kokiai nors asmenų grupei. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose „VLGRES-ZZOl01-03210l-03360l-K.“ ir „VLGRE 220101-032148-033648-20010100“ užfiksuoti pasakymai V. C. O. atžvilgiu yra žeminantys dėl kilmės ir rasės. Ar liudytojų A. M., J. M., kitų liudytojų parodymuose užfiksuoti įtariamojo D. M. pasisakymai A. M., J. M., V. C. O. atžvilgiu lingvistiniu požiūriu yra žeminantys niekinantys tam tikrą asmenų grupę, nustatyti negalima, nes kitų asmenų perpasakoti pasakymai nėra tinkami teismo lingvistiniam tyrimui (t. 2, b. l. 10-12).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie tai, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas labai agresyvus asmuo, kuris puola muštis. Vienam iš asmenų išmušė dantis. Atvykus į įvykio vietą „(duomenys neskelbtini)“ policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė sulaikytą D. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo agresyvus. Taip pat į juos kreipėsi (duomenys neskelbtini) pilietis V. C. O., kuris paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp jo ir D. M. dėl neaiškių aplinkybių. Konflikto metu D. M. sudavė jam smūgį į veidą, dėl ko jam išmušė priekinį dantį ir prakirto lūpą, jis patyrė fizinį skausmą, turi pretenzijų. Atvykusi greitoji medicinos pagalba, V. C. O. dėl patirtų sužalojimų išsivežė į Žalgirio kliniką suteikti medicininę pagalbą. D. M. sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas 4.00 val. Įvykis filmuotas „Body“ kamera (t. 2, b. l. 34).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 (patikros sertifikatas Nr. 1527469, sertifikatas galioja iki 2022 m. kovo 16 d.) D. M. 2022 m. sausio 1 d. 4.41 val. užfiksuotas 1,45 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 37-38).

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2022 m. gegužės 5 d.) atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad šio baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė – žmonių lygiateisiškumas. BK 170 straipsnyje įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Papildomi objektai yra visuomenės saugumas, taip pat žmogaus gyvybė, sveikata, orumas. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: a) tyčiojimusi iš tam tikros grupės ar jai priklausančio asmens; b) jų niekinimu; c) neapykantos jiems skatinimu; d) kurstymu juos diskriminuoti. Šios veikos turi būti padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Tyčiojimasis – tai garbės ir orumo žeminimas, žmogaus ar žmonių grupės vaizdavimas kaip pajuokos objekto. Niekinimas – tai labai neigiamas, nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Neapykantos skatinimas – tai primetimas žmogui ar jų grupei nebūtų dalykų, kurie juos neigiamai apibūdina visuomenės akyse, sukelia priešiškumą ar provokuoja nepakantumą žmogui ar jų grupei. Kurstymas diskriminuoti – tai tiesioginis kvietimas arba netiesioginis skatinimas riboti žmogaus ar jų grupės teises ir laisves, lyginant su kitais žmonėmis ar jų grupėmis. Visos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus.

Kvalifikuojant veikas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad įžeidžiančio, niekinančio, diskriminacinio pobūdžio vieši kaltininko pareiškimai buvo skiriami tam tikram neapibrėžtam skaitytojų ar klausytojų ratui tiesiogiai palenkti, t. y. sukurstyti juos prieš tam tikrą žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, sukelti neapykantą, suformuoti niekinantį, diskriminacinį požiūrį į juos. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali – ji laikoma baigta nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Aptariama veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad atlikdamas viešus pareiškimus viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-91-976/2018).