Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

protokole nurodyta, kad L. M. 2009 m. liepos 7 d. apie 9.00 val., individualios įmonės (duomenys neskelbtini) prekybos kioske, esančiame L.Asanavičiūtės ir V.Druskio gatvių sankryžoje, pardavė alkoholinius gėrimus – 1,5 l talpos butelį alaus, nepilnamečiui. Šiais veiksmais L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

L. M. pasiaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, bei teismo posėdžio metu kalta dėl to, kad pardavė alkoholinį gėrimą nepilnamečiui, prisipažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad 2009 m. liepos 7 d. E. S. įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje L.Asanavičiūtės ir V.Druskio gatvių sankryžoje, keletą valandų pavadavo pardavėją ir tą dieną jį pardavė dviems jaunuoliams vieną 1,5 litro talpos butelį alaus, tačiau prieš parduodama paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentą, paliudijantį perkančiojo amžių, tačiau vaikinas, kuris pirko alų teigė, kad asmens dokumentą paliko namie. Už jo stovėjęs kitas vaikinas per stiklą parodė asmens dokumentą, tačiau L. M. buvo be akinių ir tiksliai neįžiūrėjo. Pinigus už alų padavė jaunuolis, nepateikęs asmens dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Byloje nėra pakankamai duomenų, jog administracinį teisės pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Už šį pažeidimą asmuo traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, tačiau pagal šį straipsnį gali būti traukiamas atsakomybėn asmuo, kuris yra „įmonės darbuotojas“. Todėl norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti, kad asmuo, kuris pirko alkoholį neturėjo 18 metų amžiaus, veiką padaręs asmuo (pažeidimo subjektas) ir ar jis yra įmonės darbuotojas.

K. R., kuri tiesiogiai nedalyvavo alaus pirkime nurodė, jog Ksenija su keliais draugais nuėjo prie kioskų, „nusipirko kelis bambalius alaus. Alų pirko Ksenija, Greta ir dar vienas berniukas, kurio duomenų nežinau“ (b. l. 5). K. R., kuri tiesiogiai dalyvavo alaus pirkime nurodė, jog „lauke susitikau su draugais: (...) Dmitrij, kurio pavardės nežinau, pastarajam 16 (metų), kur gyvena nežinau ir dar vienas berniukas, kurio nei vardo, nei kitų duomenų nežinau. Tas berniukas, kurio duomenų aš nežinau, nupirko 5 butelius alaus“. Kas konkrečiai pardavė alų nepilnamečiams byloje duomenų nėra. Byloje nėra nustatytas asmuo pirkęs alų. Taigi teismas byloje yra nustatyta, jog alų nepilnamečiams nupirko nenustatytas asmuo. Duomenų, kad alų pirkęs nenustatytas asmuo neturi 18 metų amžiaus, byloje nėra. Todėl negalima teigti, jog buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktas Lietuvos Respublikoje draudžiantis parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Byloje nėra pakankamai duomenų, kad alų pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad ji pardavė vieną 1,5 litro talpos butelį alaus. Liudytojai, pirkę alų nurodė, jog pirko kelis (5) 1,5 litro talpos butelius alaus. Byloje nėra nė vieno įrodymo, jog alų pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Visi liudytojai nurodė, tik kad pirko alų paskutiniame kioske „skaičiuojant nuo „Rimi“ p/c pusės“. Duomenų, kad kioskas, kuriame dirbo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra būtent tas kioskas kuriame nepilnamečiai įsigijo alų, byloje nėra. Todėl negalima teigti, jog administracinį teisės pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ATPK 284 str.. Kartu pažymėtina, jog iš VSDFV pažymos (b. l. 13) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebėra įmonės (kioskelio), kurioje galėjo būti padarytas teisės pažeidimas, nuo 2008 m. spalio 10 d., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, nes nėra įmonės, kurioje galėjo būti padaryta veika, darbuotojas.

Todėl, byloje nesant įrodymų patvirtinančių buvus ATPK 174 straipsnyje nustatytai veikai, yra pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, sudėties ir įvykio (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, pradėta L. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.