Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R.padėjo asmeniui įsigyti narkotines medžiagas, o būtent: jis 2016-09-30 apie 19.42 val. SMS žinute pasiūlė padėti įsigyti narkotinių medžiagų Ž. N.. Pastarajam sutikus, jis telefonu susitarė susitikti su narkotinėmis medžiagomis prekiaujančiu asmeniu, kurio tapatybė tyrimo metu nenustatyta, po ko apie 20 val. prie prekybos centro „Lyra“, esančio Lyros g. 13, Šiauliuose, susitiko su Ž. N. ir kartu su juo nuvyko prie parduotuvės „Iki“, esančios Vytauto g. 257, Šiauliuose, kur apie 20.45 val. suvedė Ž. N. su anksčiau minėtu narkotinėmis medžiagomis prekiaujančiu asmeniu, iš kurio Ž. N. už 10 Eur įgijo 1 paketą su ne mažiau nei 0,731 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių).

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dieną prieš įvykį pašnekėjo su Ž. N., kuris sakė, jog ieško, kur galėtų įsigyti narkotinių medžiagų, kanapių. Kitą dieną ji su draugais ėjo į biliardinę, pabaigę žaisti biliardą išėjo parūkyti. Stovėdami pradėjo šnekėti apie kanapes garsiau nei reikėtų, ir netoliese buvęs asmuo nugirdo jų pokalbį. Tas asmuo pasikvietė jį pasišnekėti, kad kiti negirdėtų. Asmuo jam pasiūlė įsigyti „žolės“. Jam pačiam jų nereikėjo, tačiau jis prisiminė, kad Ž. N. ieškojo, iš kur jų įsigyti. Dėl to jis pasiėmė to asmens telefono numerį ir vakare parašė Ž. N., kad žino, iš kur įsigyti kanapių. Su Ž. N. teko važiuoti ir jam, nes tas žmogus Ž. N. nebuvo matęs. Ž. N. pasiėmė jį nuo „Lyros“ prekybos centro, jie atvyko, kur buvo susitarę, stovėjo prie mašinos ir laukė. Tas žmogus įsėdo su Ž. N. į mašiną, o jis stovėjo lauke, laukė, kol pasibaigs apsikeitimas. Tai įvyko per vieną minutę ar dar trumpiau. Tada nepažįstamas asmuo išlipo iš mašinos ir grįžo prie savo draugų, o jie išvažiavo. Ž. N. pavežė jį iki „Lyros“ prekybos centro ir jie išsiskirstė. Kaltę pripažįsta, labai gailisi, niekada nenorėjo susieti savo gyvenimo su narkotikais. Pats nevartoja, bet yra vieną kartą bandęs. Žino, kad narkotikų laikymas, įgijimas, platinimas yra neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-30 apie 22.30 val. jam dirbant su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule R. G., Šeduvos g. Šiauliuose pastebėjo šalikėlyje stovinčią transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sėdėjo du asmenys. Kadangi automobilis stovėjo nuošalioje vietoje, tai sukėlė įtarimą. Privažiavus ir priėjus prie vairuotojo, jis paprašė automobilio dokumentų. Patikrinęs dokumentus vaikino paprašė išlipti iš transporto priemonės ir atidaryti automobilio bagažinę. Nieko bagažinėje neradęs jis atliko jo dalinę išorinę apžiūrą ir paklausė, ar nieko draudžiamo neturi automobilio salone. Vaikinas atsakė, jog nieko draudžiamo nei pas save, nei automobilyje jis neturi. Tuomet nuėjo prie kito vaikino, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir atliko jo dalinę išorinę apžiūrą. Pas jį nieko draudžiamo taip pat nerado. Paklausus jų, ką jie čia veikia, Ž. N., kuris sėdėjo vairuotojo sėdynėje, ir A. G., kuris sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, pasimetė, susijaudino. Jie teigė, jog per telefoną žiūri filmą. Toks jų elgesys sukėlė įtarimą. Apžiūrint kartu su kolege transporto priemonę „Opel Zafira“ pastebėjo ant vairuotojo pusės kilimėlio pamestą suktinį, galimai narkotinių medžiagų - „žolės“, o ties pavarų svirtimi pamatė tabako pakelį, kuriame buvo susuktas folijos rutuliukas, kuriame taip pat buvo galimai narkotinė medžiaga „žolė“ bei pačiame tabako pakelyje galimai buvo „žolės“ gabalėlis. Paklausus jaunuolių, kam visa tai priklauso, pasakė, kad tai ne jų ir nežino, kieno tai galėtų būti. Abu jaunuoliai buvo nuvežti į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką atlikti medicininį tyrimą (1 t., b. l. 15-16).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-30 apie 21 val. jam paskambino draugas Ž. N. ir paklausė, ar nenorėtų išeiti į lauką su juo susitikti. Netrukus Ž. N. atvažiavo pas jį į namus, automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsisėdo prie vairuotojo, keleivio pusėje ir nuvažiavo į aikštelę, esančią toje pačioje gatvėje, kaip ir jo namai. Joje tiesiog sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi apie planuojamą jo kelionę į užsienį. Pakalbėję išlipo iš automobilio surūkyti po cigaretę. Cigaretės buvo paprastos, pirktos iš parduotuvės, tad narkotinių medžiagų ten nebuvo. Į anksčiau minėtą aikštelę pradėjo rinktis daugiau žmonių, įtartinos reputacijos, tad su draugu, nenorėdami su tais žmonėmis turėti jokių reikalų, nusprendė automobiliu pavažiuoti kiek toliau nuo aikštelės. Su Ž. N. sustojo šalikelėje netoli parko, esančio Šeduvos g. Ž. N. iš savo mobiliojo ryšio telefono rodė klipą, kai prie jų tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnai. Vienas iš policijos pareigūnų išlipo iš automobilio ir priėjo prie draugo. Priėjęs pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti visus būtinus dokumentus. Patikrinus juos paprašė jo, jei gerai pamena, išlipti iš automobilio. Kas vyko jam išlipus, nežino, nieko negirdėjo ir nematė, nes buvo tamsu, o jis tuo tarpu sėdėjo automobilyje. Netrukus tas pats policijos pareigūnas priėjo prie jo ir paklausė, ar su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų. Jis atsakė, jog nieko draudžiamo neturi. Policijos pareigūnas apžiūrėjo Ž. N. automobilį ir ant kilimėlio, esančio vairuotojo pusėje, rado suktinę. Policijos pareigūnas jų paklausė, kam tai priklauso. Ką jie atsakė, jis nepamena. Po automobilio apžiūros jis ir draugas buvo pasodinti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Jis nežinojo, kad automobilyje yra narkotinių medžiagų –„žolės“. Apie narkotines medžiagas jie nekalbėjo nei telefonu, nei susitikę. Iš kur jo draugas gavo narkotinių medžiagų, nežino (3 t., b. l. 159-160).

Liudytojas Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-30, vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė SMS žinutę pažįstamam R. R.. Jam parašė, jei gerai pamena, kad nori su juo susitikti. R. R. sutiko susitikti ir jie susitarė SMS žinutėmis, kad važiuos pirkti „žolės“. Tiksliai atkartoti SMS žinučių turinio jis negali, nes praėjo nemažai laiko ir jų nepamena. Netrukus jis automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo pasiimti nuo prekybos centro „Lyra“, esančio Šiauliuose. Jei neklysta, įlipęs į automobilį R. R. su kažkuo susiskambino ir susitarė susitikti Vytauto g. 257, Šiauliuose, prie parduotuvės „Iki“. Jiems atvažiavus į susitartą vietą, išlipo iš automobilio ir užsidegė po cigaretę. Berūkant prie jų priėjo vyriškis, kuriam padavė 10 Eur., o vyras jam padavė vieną folijos lankstinuką su „žole“ ir nuėjo. „Žolę“ įsidėjo į striukės kišenę. Po to jis R. R. parvežė atgal prie prekybos centro „Lyra“ ir paleido. Ant tabako pakelio susisuko dvi suktines ir įsidėjo į striukės kišenę, likusią „žolę“ jis paliko folijos lankstinuke ir jį taip pat įsidėjo į striukės kišenę. Tuomet telefonu susisiekė su A. G. ir pasiūlė jam susitikti. A. G. netrukus atvyko prie jo namų, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, jie nuvažiavo į aikštelę, esančią netoli jo namų, toje pačioje gatvėje. Aikštelėje pradėjo rinktis įtartini asmenys, todėl jie nusprendė pavažiuoti kiek toliau ir sustojo šalikelėje, netoli parko, esančio Šeduvos g. Išlipo ir surūkė vieną pasidarytą suktinę. Paskui jie atsisėdo atgal į automobilį, žiūrėjo per „youtube“ juokingus klipus ir kalbėjosi. Tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnai. Sunerimęs jis kažkur automobilyje numetė kišenėje turėtą suktinę ir folijos lankstinuką. Ar tai matė A. G., nežino (3 t., b. l. 166-168).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota R. R. pateikto mobiliojo telefono „Huavei Ascend G6620s“ (3 t., b. l. 66-73) apžiūra. Mobilusis telefonas „Huavei Ascend G6620s“ grąžintas saugoti R. R. (3 t., b. l. 74).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota A. G. pateikto mobiliojo telefono „Motorola Moto G“ (1 t., b. l. 28-128) apžiūra. Mobilusis telefonas „Motorola Moto G“ grąžintas saugoti A. G. (1 t., b. l. 129-130).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota Ž. N. pateikto mobiliojo telefono „Motorola Moto G3“ (2 t., b. l. 4-71) apžiūra. Mobilusis telefonas „Motorola Moto G3“ grąžintas saugoti Ž. N. (2 t., b. l. 84-85).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad: 1) žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko, 2016-09-30 rasto automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,370 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,8 %); 2) žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, kuriuo yra užpildyta savadarbė cigaretė, 2016-09-30 rasta automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,216 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,8 %); 3) Žalios spalvos augalinės medžiagos gabaliukas iš pakuotės su užrašu „MacBaren“, 2016-09-30 rastos automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,145 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,9 %). Rudos spalvos augalinės medžiagos iš tos pačios pakuotės su užrašu „MacBaren“ sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (2 t., b. l. 127-129).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus Ž. N. mobiliojo ryšio telefono SMS žinučių analizę iš jų matyti, kad 2016-09-30 apie 20 val. prie prekybos centro „Lyra“, Šiauliuose, Ž. N. susitiko su asmeniu, kuris jo telefone pavadintas „R. R.“, tel. Nr. 863809208 (3 t., b. l. 94).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino padėjęs kitam asmeniui įsigyti narkotines medžiagas, t. y. trumpąja SMS žinute pasiūlė padėti įsigyti narkotinių medžiagų Ž. N., o pastarajam sutikus, suvedė Ž. N. su narkotinėmis medžiagomis prekiaujančiu asmeniu, iš kurio Ž. N.nusipirko 1 paketą su ne mažiau nei 0,731 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių). Jis suprato, kad būtent jis padės kitam asmeniui įsigyti civilinėje apyvartoje draudžiamas narkotines medžiagas ir norėjo taip veikti, todėl jo veika padaryta tiesioginė tyčia. Kadangi padėjo kitam asmeniui įsigyti narkotinių medžiagų, be kaltinamojo veiksmų šiuo atveju jis iš nenustatyto asmens nebūtų to padaręs, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs (3 t., b. l. 124), teistumas neišnykęs, be to, 2014 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį susitaikius su nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 110-117), administracine tvarka nebaustas, du kartus surašyti administraciniai nurodymai (3 t., b. l. 106-107), dirba. Atsižvelgiant į tokias byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina griežtesnė bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį parenkant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, nes atsižvelgiama į padėtos įgyti narkotinės medžiagos mažą kiekį, už tai Ž. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, vienkartinį tokios veikos pobūdį, taip pat į tai, kad ankstesnis teistumas buvo už kitokio pobūdžio nusikaltimą (už nusikaltimą teisingumui).

Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, teisiamas antrą kartą, todėl paskyrus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, jog ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo vykdymo (BK 75 str. 1 d.).

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (3 t., b. l. 142-144).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Huavei Ascend G6620s“, grąžintas saugoti R. R., paliktinas neribotai jo nuosavybei (3 t., b. l. 74);

2) mobiliojo ryšio „Motorola Moto G“, grąžintas saugoti A. G., paliktinas neribotai jo nuosavybei (3 t., b. l. 129-130);

3) mobiliojo ryšio „Motorola Moto G3“, grąžintas saugoti Ž. N., paliktinas neribotai jo nuosavybei (3 t., b. l. 74);

4) po specialisto tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,232 g), perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, sunaikintinos (2 t., b. l. 130);

5) rudos spalvos augalinė medžiaga (22,797 g), folijos lankstinukas voke, popierinė-plastikinė pakuotė „MacBaren“, 11 vnt. cigarečių filtrų voke, saugomi Šiaulių apskrities VPK, sunaikintini ( 2 t., b. l. 133).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę R. R., pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobilųjį telefoną „Huavei Ascend G6620s“ palikti neribotai R. R. nuosavybei;

2) mobilųjį telefoną „Motorola Moto G“ palikti neribotai A. G. nuosavybei;

3) mobilųjį telefoną „Motorola Moto G3“ palikti neribotai Ž. N. nuosavybei;

4) kanapes (antžemines dalis), perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, sunaikinti;

5) rudos spalvos augalinę medžiagą (22,797 g), folijos lankstinuką voke, popierinę-plastikinę pakuotę „MacBaren“, 11 vnt. cigarečių filtrų voke, saugomų Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.